Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2023 ~ М-152/2023 от 24.01.2023

                                      Дело № 2-377/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000210-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                                               г. Димитровград

Димитровградский    городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина И. М. к Парфенову Р. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шафигуллин И.М. обратился в суд с иском к Парфенову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований следующее. (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно. Займ был передан под залог автомобиля Киа JF (OPTIMA) 2018 г.в. VIN №*. До настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 150 000 руб., неустойку в сумме 220 000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Киа JF (OPTIMA) 2018 г.в. VIN №*, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15050 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Парфенова А.В.

В судебное заседание Шафигуллин И.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Парфенов Р.В., а также его представитель Модоров М.Л., действующий на основании доверенности, третье лицо Парфенова А.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайств об отложении дела также не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, (ДАТА) между Парфеновым Р.В. и Шафигуллиным И.М. был заключен договор займа, по условиям которого Парфенов получил от Шафигуллина денежную сумму в размере 1 000 000 руб. под 5% ежемесячно со сроком возврата (ДАТА) год. Договором предусмотрено начисление неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля Киа JF (OPTIMA), 2018 г.в., VIN №* (л.д.10)

Факт получения ответчиком денежных средств от истца и заключения договора займа на условиях, указанных выше, подтверждается распиской от (ДАТА), представленной в суд истцом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга займодавцу в соответствии с условиями договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа от (ДАТА), ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с Парфенова Р.В. в пользу истца сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере 1 000 000 руб.

Судом установлено, что на вышеуказанной расписке каких- либо записей о возврате суммы займа не имеется.

Оснований не доверять представленным суду сведениям не имеется.

Иных доказательств возврата суммы в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из буквального толкования следует, что договором займа предусмотрено начисление процентов в размере 5% в месяц, общий размер процентов до (ДАТА) составил 300 000 руб.

Согласно исковому заявлению ответчиком истцу выплачена сумма в размере 150 000 руб. остаток невыплаченной суммы составил 150 000 руб.

Также договором предусмотрено начисление неустойки от суммы займа за каждый день просрочки в размере 0,1%

Размер неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) составил 281 000 руб. (1000000х0,1%х281).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (ДАТА), вследствие чего срок его действия ограничен (ДАТА).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неустойку в данном случае надлежит исчислять со (ДАТА). Размер неустойки составит, начиная с (ДАТА) и по день вынесения решения суда, 170 000 руб. (1000000х0,1%х170).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, согласно которой, возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд обращает внимание на то, что снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Кроме того в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме 170000 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 80 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, неустойку следует начислять на остаток суммы займа 1 000 000 руб., а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть с (ДАТА) из расчета 0,1% ежемесячно до дня фактической выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме 1 230 000 руб., в том числе: основной долг 1 000 000 руб., проценты 150 000 руб., неустойка 80 000 руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно условий договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Киа JF (OPTIMA), 2018 г.в., VIN №*.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по договору займа не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Киа JF (OPTIMA), 2018 г.в., VIN №*.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 руб.

    Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 3 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, вместе с тем, размер неустойки был снижен судом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 15 050 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шафигуллина И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Парфенова Р. В. в пользу Шафигуллина И. М. задолженность по договору займа в сумме 1 230 000 рублей, в возмещение расходов по составления искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 050 рублей, а всего взыскать 1 248 050 (один миллион двести сорок восемь тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с Парфенова Р. В. в пользу Шафигуллина И. М. неустойку, начисляемую на остаток ссудной задолженности 1 000 000 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть с (ДАТА) по ставке 0,1% в день по дату полного погашения.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и юридических расходов в большем размере, отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Киа JF (OPTIMA) 2018 г.в. VIN №* в счет погашения задолженности перед Шафигуллиным И.М. по договору потребительского займа от (ДАТА), заключенному с Парфеновым Р.В., путем реализации на публичных торгах.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 23.03.2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                          Н.А. Андреева