Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 (2-2704/2013;) ~ М-2567/2013 от 26.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года                                                                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <...> Сидорук О.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Филатова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13» ГУФСИН России по <...> к Филатову В.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное учреждение исправительная колония № Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <...> обратилось в суд с иском к Филатову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации подсобного хозяйства ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <...> была выявлена недостача материальных ценностей, а именно:

1. поросята до 2-х месяцев: фактическое наличие 181 единица, по данным бухгалтерского учета 193 единицы, недостача 12 единиц;
2. поросята от 2-х месяцев: фактическое наличие 185 единиц, по данным бухгалтерского учета 220 единиц, недостача 35 единиц;
3. поросята от 4-х месяцев: фактическое наличие 152 единицы, по данным бухгалтерского учета 206 единиц, недостача 54 единицы.

Всего в соответствии с данными бухгалтерского учета на конец ДД.ММ.ГГГГ года числилось 733 единицы поголовья свиней. В результате инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено поголовье свиней в количестве 632 единицы. Недостача поголовья свиней составила 101 единицу.

Материально-ответственным лицом на объекте подсобного хозяйства являлся начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, майор внутренней службы, Филатов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.А. был назначен на должность начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения на основании Приказа ГУИН МЮ РФ по <...> №

ДД.ММ.ГГГГ с Филатовым В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно пункта 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

А) бережно относиться к переданному ему, для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

В) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

Д) в добровольном порядке возмещать ущерб, нанесенный имуществу работодателя.

договора или полученных им по разовому документу (пункт 1,2 статьи 243 ТК РФ).

Согласно своим должностным обязанностям и в соответствии с пунктом 20 должностной инструкции ответчик обеспечивает работу подсобного хозяйства-свинофермы; в соответствии с пунктом 24 - обеспечивает мероприятия по предупреждению и искоренению недостач, потерь и хищений материальных ценностей; в соответствии с пунктом 53 - несет ответственность за правильность ведения приема, учета и хранения товарно-материальных ценностей.

По факту недостачи свинопоголовья, выявленной при проведении плановой инвентаризации на участке подсобного хозяйства ФКУ ИК-13 была проведена служебная проверка, по результатам которой было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебной проверки был выявлен материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-13 в размере <...>

По результатам проведенной служебной проверки и вынесенного заключения, к дисциплинарной ответственности был привлечен начальник интендантского и хозяйственного обеспечения майор внутренней службы Филатов В.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филатову В.А. был объявлен строгий выговор за нарушение положений должностной инструкции в части обеспечения сохранности, а также правильности ведения приема, учета и хранения товарно-материальных ценностей.

Материалы служебной проверки были направлены в ОП-18 ММУ МВД России «Нижнетагильское» для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в данном факте признака события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником интендантского и хозяйственного обеспечения майором внутренней службы Филатовым В.А. ФКУ ИК-13 был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче свинопоголовья в количестве 101 единицы на сумму <...>

В судебном заседании представитель истца ФГУ ИК-13 ГУФСИН России по <...> Сидорук О.М., действующая на основании доверенности (копия на л.д.133), заявленные к ответчику Филатову В.А. исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-13 обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Филатова В.А. причиненного материального ущерба в размере <...> рублей, выразившегося в недостаче поголовья свиней на участке подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации подсобного хозяйства ФКУ ИК-13 была выявлена недостача материальных ценностей, а именно поголовья свиней в количестве 101 единицы:

1. Поросят до 2-х месяцев, недостача - 12 единиц;

2. Поросят от 2-х месяцев, недостача - 35 единиц;

3. Поросят от 4-х месяцев, недостача - 54 единицы.

Материально ответственным лицом на данном участке подсобного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответчик Филатов В.А., о чем с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность начальника интендантского и хозяйственного обеспечения включена в Перечень должностей и работ, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности». Согласно данного договора работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам; бережно относится к переданному ему имуществу и принимает меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщает работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; ведет учет, составляет и предоставляет в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвует в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в добровольном порядке возмещает ущерб, нанесенный имуществу работодателя. В должностной инструкции (раздел 1 «Общие положения» часть 2 подп. «И») также указан перечень лиц, которые находятся у ответчика в подчинении, среди них есть и ветеринарный врач. В штате ФКУ ИК-13 есть ветеринарный врач сельскохозяйственного участка, которая непосредственно подчиняется Филатову В.А.. Ветеринарный врач, со своей стороны, могла сообщить своему руководителю Филатову В.А. о необходимости закупа определенных ветеринарных препаратов и проведения мероприятий по дезинфекции свинарника и т.п. По данных бухгалтерского отчета на конец ДД.ММ.ГГГГ года общее количество поголовья свиней составляло 733 единицы, через месяц общее количество свинопоголовья уменьшилось до 632 единиц. По факту недостачи свинопоголовья сотрудниками оперативного отдела была проведена служебная проверка, в результате которой был выявлен материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-13, на сумму <...> рублей. Расчет приложен истцом к исковому заявлению. Сумму ущерба они рассчитывали, исходя из веса поросят и стоимости 1 кг живого мяса. Стоимость 1 кг свиного мяса в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <...> руб. Таким образом:

1. Поросята до 2-х месяцев: недостача 12 (единиц поросят) * 6 кг. (вес одной единицы) * <...> руб. (цена за 1 кг. живого мяса) = <...>, 98 рублей;

2. Поросята от 2-х месяцев: недостача 35 (единиц поросят) * 14 кг. (вес одной единицы) * <...> руб. (цена за 1 кг. живого мяса) = <...> рубле;

3. Поросята от 2-х месяцев: недостача 54 (единиц поросят) * 48 кг. (все одной единицы) * <...> руб. (цена за 1 кг. живого мяса) = <...> рублей;

Итого, общая сумма причиненного ущерба составила <...> рублей.

По результатам проведенной служебной проверки к дисциплинарной ответственности был привлечен начальник интендантского и хозяйственного обеспечения Филатов В.А., а также ему был объявлен строгий выговор за нарушение положений должностной инструкции в части обеспечения сохранности, а также правильности ведения приема, учета и хранения товарно-материальных ценностей. Материалы служебной проверки были направлены в Отдел полиции № ММУ МВД России «Нижнетагильское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Несмотря на все проведенные мероприятия, материальный ущерб, причиненный ФКУ ИК-13, в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем администрация исправительного учреждения приняла решение о направлении настоящего иска в суд. На основании вышеизложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. На уточняющие вопросы указала, что до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. Количество свинопоголовья было в подсобном хозяйстве ФКУ ИК-13 на ДД.ММ.ГГГГ составляло 609 единиц. Плановая инвентаризация в ФКУ ИК-13 проводилась, как правило, по окончании календарного года. В данном случае, в связи с тем, что поступила информация об уменьшении количества свинопоголовья, была проведена внеплановая инвентаризация. Ежемесячно на данном участке подсобного хозяйства составляются отчеты о количестве свинопоголовья. Данные отчеты подписываются бухгалтером и материально-ответственным лицом. Согласно данного отчета, составленного в ДД.ММ.ГГГГ года, количество поросят составило 733 единицы. В отчете имеются подпись бухгалтера и ответчика (материально-ответственно лица). То есть количество поголовья свиней в течение года ежемесячно фиксируется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели периоды отсутствия ответчика на работе, в этот период он находился в отпуске и в командировке. В период отсутствия ответчика на рабочем месте материальные ценности никому не передавались, и инвентаризация не проводилась. Полагает, что ответчиком нарушены пункт 24 должностной инструкции, согласно которому начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения должен обеспечивать мероприятия по предупреждению и искоренению недостач, потерь и хищений материальных ценностей. В соответствии с п. 53 Инструкции работник несет ответственность за правильность ведения приема, учета и хранения товарно-материальных ценностей. Должностная инструкция типовой формы, она разрабатывается ГУФСИН России. Виновные действия со стороны ответчика заключаются в том, что им не было предпринято никаких мер по сохранности вверенного ему имущества, в частности, он не сообщил об установлении факта уменьшения свинопоголовья и не принял необходимые меры после установления факта уменьшения свинопоголовья (выявление причин падежа, проведение экспертиз и т.п.), так как, не смотря на то, что экспертизы проводятся силами и за счет средств работодателя, а не конкретного работника, в любом случае, инициатива по проведению экспертизы должна исходить от работника. Работник должен написать начальнику рапорт о предоставлении денежных средств на проведение экспертизы. Денежные средства выдает работодатель. После проведения инвентаризации и выявления падежа свинопоголовья сотрудником ФКУ ИК-13 были составлены акты вскрытия трупов поросят, и установлено, что смерть наступила в результате отравления поваренной солью. Данные акты были составлены без привлечения сторонних специалистов, никто из сторонних лиц не привлекался к составлению актов, это их внутренние документы. Причина смерти всего недостающего поголовья (101 единица) была одинаковой. Как именно поваренная соль попала в пищу поросят, установлено не было. Ответственным за закуп кормов для данного участка подсобного хозяйства является ответчик. Также на него возложена обязанность по соблюдению условий контракта по поставке кормов, в том числе, чтобы поставляемые корма были соответствующего качества, имели специальные сертификаты. Если на поставленные корма не было сертификатов, то ответчик обязан сообщить данную информацию в юридический отдел ФКУ ИК-13, после чего юридический отдел в претензионном порядке отказался бы от данной партии корма. Умершие животные не взвешивались, актов взвешивания не имеется, вес умерших животных они определили примерно, усреднено, брали средний вес поросят, в зависимости от их возраста. Стоимость 1 кг. свиного мяса они брали согласно сведениям Госкомстата о стоимости 1 кг мяса на конец ДД.ММ.ГГГГ года. В ФКУ ИК-13 нет специального работника, который бы не посредственно занимался взвешивание свинопоголовья. Изначально по результатам служебной проверки, материалы были переданы в Отдел полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Только после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возник вопрос о взыскании с ответчика ущерба в порядке гражданского производства. В связи с истечением длительного времени произвести взвешивание животных не представилось возможным. Для питания животных ФКУ ИК-13 закупался комбикорм. Денежные средства на закупку корма выделяются за счет дополнительного бюджетного финансирования. Данные затраты должны быть заложены в смету. Поставка комбикорма осуществляется путем заключения контрактов. В спорный период времени осуществляла поставку комбикорма организация ООО «<...>». В контракте на поставку имеется условие о том, что к товару обязательно прикладываются сертификаты качества на продукцию. В ФКУ ИК-13 проверяются данные сертификаты, проверяются условия и срок хранения корма. В случае несоответствия указанной документации условиям контракта или отсутствия этих документов, об этом извещается поставщик, и комиссионно составляется соответствующий акт. На практике в ИК-13 таких случаев не было. Настаивает, что, кроме комбикорма, поваренная соль не могла каким-то иным образом попасть в пищу животных, вместе с тем, внутри колонии в свинарник доступ не ограничен. Все доказательства, которые были у организации истца, они предоставили суду, других доказательств у них нет. Финансирование подсобного хозяйства осуществляется за счет дополнительного бюджетного финансирования. Это те денежные средства, которые зарабатывает само ФКУ ИК-13. Данные средства они направляют в бюджет, и потом они им возвращаются на определенные нужды, которые должны быть заложены в смете. В адрес ИК-13 при поступлении денежных средств приходит извещение о поступлении денежных средств на определенные нужды.

Ответчик Филатов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска не признал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в предварительном судебном заседании, в котором пояснял, что с иском он не согласен полностью, во-первых, потому, что истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а также имеет возражения против заявленных требований по существу. В должности начальника Отдела он работает с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплено 6 объектов - банно-прачечный комбинат, тепличное хозяйство, столовая специального контингента, телятник, свинарник и хлебопекарня. До ДД.ММ.ГГГГ года на каждом из этих объектов было закреплено отдельное материально-ответственное лицо из числа осужденных, т.е. в течение 10 лет на каждом объекте было свое материально-ответственное лицо. В ДД.ММ.ГГГГ года при проведении проверки или ревизии представителем проверяющей комиссии было сделано замечание о том, что осужденные не могут являться материально-ответственными лицами. В связи с этим начальником колонии был издан Приказ о назначении материально-ответственных лиц из числа сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. До заключения договора о полной материальной ответственности проводилась инвентаризация подсобного хозяйства, но комиссионного акта приема-передачи ему материальных ценностей составлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, а когда вернулся из командировки до него дошли слухи, что в свинарке возросло количество падежей свинопоголовья. В связи с этим он сам инициировал проведение этой инвентаризации. До ДД.ММ.ГГГГ у них был отдельный бухгалтер, который отвечал за ведение сельскохозяйственного участка. После увольнения этого бухгалтера, ведение данного участка передали бухгалтеру, которая отвечает за вещевое имущество, - Б.Л.А.. Они совместно с бухгалтером Б.Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию в свинарнике. Приказа о проведении инвентаризации не было, т.к. она была внеплановая. После проведения инвентаризации он рапортом доложил о выявленной недостаче своему непосредственному начальнику, и он уже доложил о факте недостачи начальнику колонии. Акт о проведении инвентаризации был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя сама инвентаризация была проведена ранее - в сентябре. В состав инвентаризационной комиссии входили он и бухгалтер, ведущий сельскохозяйственный участок, - Б.Л.А. Подтверждает, что результаты проведенной инвентаризации соответствуют действительности. Причины недостачи были установлены потом. Сначала на каждом участке было свое материально-ответственное лицо, которое постоянно находились на вверенном ему объекте. Потом он стал единственным материально-ответственным лицом и физически не мог одновременно присутствовать на всех объектах. Кроме того, свинарник не является закрытым объектом. Свинарник - постоянно открытый объект. Туда могут попасть сотрудники колонии, туда заезжает транспорт, чтобы вывезти навоз, привезти корма и прочее. Одновременно контролировать все 6 объектов он физически не мог. Полагает, что работодателем не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности свинопоголовья. Также у него есть мнение, из-за чего мог произойти падеж свинопоголовья. До ДД.ММ.ГГГГ свинарники входили в структуру действия внебюджетной сферы. В начале ДД.ММ.ГГГГ внебюджет ликвидировали. По распоряжению ГУФСИН создали центр трудовой адаптации осужденных (ЦТАО). Свинарник перешел к ЦТАО, и за него стал отвечать заместитель начальника по тылу. Вместе с передачей к ЦТАО свинарник перешел на другое финансирование - финансирование стало осуществляться с другой статьи. В этот переходный период финансирование свинарника осуществлялось по остаточному принципу. Содержание и разведение свиней - это большой комплекс мероприятий, которые не допускают взаимных исключений. В свинарнике должны своевременно проводиться санитарная обработка, завоз опила, вывоз навоза, вакцинация свиней. На все эти мероприятия деньги стали выделять несвоевременно, как уже отмечалось ранее, деньги выделялись по остаточному принципу. Например, свинопоголовью не была своевременно проведена вакцинация, и, как результат, произошел падеж скота. Старший свиновод (осужденный Серов) скрывал от него сведения о падеже поросят, он наделся перекрыть это предстоящими опоросами. Однако, этого сделать не удалось, поскольку они не смогли своевременно определить причину падежа. Для выявления этих причин необходимо было отбирать определенные анализы и сдавать их на экспертизу, но денежных средств на эти мероприятия также не выделялось. По своей инициативе он провел внеплановую инвентаризацию, в результате которой выяснились сведения о падеже скота. Уже потом после выявления этих фактов, проведения забора анализов у свинопоголовья и выяснения причин падежа скота, стало выделяться дополнительное финансирование. К участию в этом деле были привлечены сотрудники ветеринарной службы <...>, которые направили анализы свинопоголовья в <...>. Там выявили причину падежа скота. И только после этого им стали выделять денежные средства, чтобы своевременно проводить вакцинацию свинопоголовья. Как оказалось, нужно было лечить инфицированных свиноматок, являющихся носителями заболевания, и, как следствие, рожавших больных поросят, которые после отъема от матерей погибали. Рапорта на медикаменты писала фельдшер П.В.Н., т.к. она является ветеринаром, у него отсутствуют необходимые специальные познания для определения необходимости вакцинации животных и т.п. С его стороны могли поступать только рапорта на выделение денежных средств для приобретения, к примеру, стройматериалов для замены полов. В его должностные обязанности по ведению свинокомплекса входило обеспечение работы подсобного хозяйства, мероприятий по обеспечению и искоренению недостач и хищению материальных ценностей, организация и проведение в установленном порядке инвентаризации, контроль за распределением выделенных бюджетных и внебюджетных фондов (к тому времени внебюджет уже был ликвидирован). То обстоятельство, что фактически финансирование свинокомплекса осуществлялось в меньшем размере, может подтвердить ветеринарный врач. Прежде, чем получить деньги, она писала рапорта, которые должна была согласовать в плановом отделе и в бухгалтерии. Прежде чем подписать рапорт, ветеринару нужны были визы бухгалтерии и планового отдела. В случае, если в бухгалтерии и в плановом отделе визы не давали, то данные рапорта ветеринар могла просто уничтожить, они никуда не подшиваются. Указанные рапорта не проходят регистрацию. При доступе в свинарник ведется журнал посещения администрации. Каждый сотрудник при посещении свинарника обязан поставить свою подпись в журнале. Однако, представители дежурной смены, которые круглосуточно несут службу в колонии, не оставляют записи при посещении свинарника, поскольку они имеют туда свободный доступ в течение суток. Дежурные имеют право свободно проникать в свинарник в связи с тем, что могут произойти какие-то критически ситуации, когда им необходимо будет немедленно зайти туда. Также в настоящее время ведется журнал заезда автотранспорта. Но на тот момент (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) такого журнала не было. Сведения о заезде в свинарник автотранспорта можно также посмотреть по путевкам, т.к. в путевых листах есть отметки, если транспорт заезжал в свинарник для того, чтобы, к примеру, завезти корма, опил и т.п.. Заезд автотранспорта происходит без его присутствия. Хищения свинопоголовья здесь быть не могло. Недостача свинопоголовья могла произойти только в связи с падежом скота от инфекции, которую выявили только в конце ДД.ММ.ГГГГ на уровне области. Его вина в недостаче отсутствует. По периоду падежа скота ему сложно что-либо сказать, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор о полной материальной ответственности, однако, акта приема-передачи материальных ценностей составлено не было. Потом в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в очередном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <...> Обычно, когда материально-ответственное лицо уходит в отпуск или уезжает в командировку, издается Приказ о комиссионной приемке и передаче ценностей. Такого приказа на период его отпуска и командировки не было. Получается, что в марте-апреле и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вообще не находился в учреждении, и ему сложно сказать, за какой период произошла недостача. На период его отсутствия не составлялись акты приема-передачи материальных ценностей, не издавались Приказы о назначении иных материально-ответственных лиц. По актам ему ничего не передавалось, хотя должен был составляться комиссионный акт, что, к примеру, с подотчета осужденного Серова ему передается определенное количество свинопоголовья. Однако, подобных актов не составлялось. Ежемесячной инвентаризации имущества, также не производилось. Ежемесячные акты о сохранности имущества проводились формально, они составлялись со слов осужденных. Самостоятельно бухгалтер не выходила и не считала количество свинопоголовья. Внеплановая инвентаризация была проведена по его инициативе. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ) работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного ему имущества. Данный пункт договора работодателем исполнен не был. Что касается комбикорма, то корма поступают в ИК-13 с сопроводительными документами (сертификаты качества). При кормлении животных он лично не присутствует, т.к. первое кормление производится в 06.00 часов утра, а его рабочий день начинается с 08.00 часов утра (до 18.00 часов). Также он не присутствует при кормлении в выходные дни.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признаёт исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ФКУ «Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...>» является юридическим лицом.

Ответчик Филатов В.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Исправительная колония № 13 ГУФСИН по <...>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филатов В.А. под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией по должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по <...> (л.д. 27-31), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 20 должностной инструкции ответчик обеспечивает работу подсобного хозяйства-свинофермы; в соответствии с пунктом 24 - обеспечивает мероприятия по предупреждению и искоренению недостач, потерь и хищений материальных ценностей; в соответствии с пунктом 53 - несет ответственность за правильность ведения приема, учета и хранения товарно-материальных ценностей.

Сведений о проведении работодателем в установленном законом порядке инвентаризации товарно-материальных ценностей при вступлении ответчика в указанную должность материалы дела не содержат.

Таким образом, между сторонами по рассматриваемому делу имеют место трудовые отношения, оформленные в установленном законом порядке, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела по существу необходимо руководствоваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по <...> и Филатовым В.А. заключен договор без номера о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

Бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

Вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

В добровольном порядке возмещать ущерб, нанесенный имуществу работодателя.

В свою очередь, работодатель, согласно данного договора обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

Знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке ранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, ранения в процессу производства и осуществления других операций с переданным имуществом;

Проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества;

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ему были известны условия договора о полной индивидуальной материальной ответственности в полном объёме, при этом знание работодателем условий рассматриваемого договора презимируется.

Оценивая представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что согласно Перечня должностей и работ, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 года с Филатовым В.А., как лицом, непосредственно работающим по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен в соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса РФ.

Основания предъявленного иска заключаются в том, что в период трудовых отношений, начальником отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, несущим полную индивидуальную материальную ответственность - ответчиком по делу, был причинён работодателю материальный ущерб в общей сумме 377 114 руб. 11 коп. в результате недостачи свинопоголовья, выявленной по результатам инвентаризации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации подсобного хозяйства ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <...> была выявлена недостача материальных ценностей, а именно:

1. поросята до 2-х месяцев: фактическое наличие 181 единица, по данным бухгалтерского учета 193 единицы, недостача 12 единиц;
2. поросята от 2-х месяцев: фактическое наличие 185 единиц, по данным бухгалтерского учета 220 единиц, недостача 35 единиц;
3. поросята от 4-х месяцев: фактическое наличие 152 единицы, по данным бухгалтерского учета 206 единиц, недостача 54 единицы.

Всего в соответствии с данными бухгалтерского учета на конец ДД.ММ.ГГГГ числилось 733 единицы поголовья свиней. В результате инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено поголовье свиней в количестве 632 единицы. Недостача поголовья свиней составила 101 единицу.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего однозначного подтверждения факт вверения ответчику указанного в исковом заявлении поголовья свиней в ревизованный период времени.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена Б.Л.А., которая суду показала, что начальником участка подсобного хозяйства являлся ответчик Филатов В.А. До него дошли слухи, что в подсобном хозяйстве произошел падеж поголовья свиней. В связи с этим Филатов В.А. по своей инициативе провел внеплановую инвентаризацию. Она была приглашена в качестве бухгалтера. В ходе ревизии была выявлена недостача свинопоголовья. Инвентаризация была проведена в конце ДД.ММ.ГГГГ. До этого инвентаризации, скорее всего, не было. Они поднимали в бухгалтерии все документы, но никаких документов по инвентаризации за более ранние периоды не нашли. Создавалась ли комиссия по определению причин недостачи свинопоголовья, ей неизвестно, возможно, главный бухгалтер занималась этим. Ее в известность о выяснении причин недостачи поголовья не ставили, т.к. это не входило в ее обязанности. Она просто вместе с Филатовым В.А. провела инвентаризацию, занималась подсчетов животных. В ее должностные обязанности входит занятие вещевым довольствием - обеспечением осужденных одеждой и мягким инвентарем. К рассматриваемому делу ее трудовые обязанности не относятся. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации, в связи с отсутствием на том участке подсобного хозяйства бухгалтера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.Н. суду показала, что в ее обязанности входит ежедневный клинический осмотр поголовья свиней, при необходимости их своевременное лечение, приобретение ветеринарных препаратов в виде направления заявки на имя начальника ФКУ ИК-13. Она определяет, в каком количестве и с какой периодичностью необходимо закупать ветеринарные препараты. В ФКУ ИК-13 существует план мероприятий по подсобному хозяйству, в который входит вакцинация животных от основных опасных заболеваний, - таких как классическая чума, рожа, - обработка против паразитов, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса при забое свинопоголовья, при необходимости - проведение лабораторных исследований (отбор проб комбикорма и патматериала для направления их на исследование). Также она контролирует качество поставляемого комбикорма для животных, смотрит сопроводительные документы, с которыми поступили корма, проверяет наличие сертификатов качества. Это ее основные обязанности. В ФКУ ИК-13 не имеется специального оборудования для проведения исследований качества комбикорма, она отбирает пробы корма, визуально осматривает их, чтобы в корме не было посторонних примесей и мусора, и при необходимости отправляет пробы на лабораторное исследование. Необходимость направления корма на исследование может возникнуть только после какой-то необычной реакции животных на корм, если, например, животное не воспринимает корм. По факту падежа свинопоголовья в ФКУ ИК-13 в ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача свинопоголовья. Ранее она этого не знала, так как ни одного трупа животного не видела. Когда обнаружилась недостача животных, она стала беседовать по этому поводу с осужденными, которые раньше занимались свинарником. Они поясняли, что, действительно, скрыли факт падежа скота. Конкретно она разговаривала со старшим подсобного хозяйства Серовым, он сказал, что они, действительно, пытались скрыть факт падежа свинопоголовья. Тех, животных, которые пали до ДД.ММ.ГГГГ, она не осматривала. Когда после инвентаризации выявился факт падежа скота - после ДД.ММ.ГГГГ - она производила вскрытие каждого погибшего животного. Причины смерти животных, погибших до ДД.ММ.ГГГГ, не были установлены, поскольку падеж поросят скрывался, и у нее не было возможности осмотреть и произвести вскрытие трупов. Причины смерти были установлены у животных, вскрытие которых она проводила, были разные, основные из них: дистрофия печени, отравление поваренной солью, кишечная инфекция. Где-то причиной смерти послужило истощение, в связи с тем, что поросята сами по себе были слабые. Также были поросята, которых свиноматка задавливала при рождении. Это причины были установлены без лабораторных исследований. Позже они стали собирать материалы и направлять их в лабораторию на исследование. В лабораторных исследованиях она участвует. После выявления факта падежа животных она обратилась в городскую ветеринарную станцию. Там о факте падежа свиней в ФКУ ИК-13 сообщили в вышестоящий орган. После этого приезжали представители Департамента ветеринарии <...>. Они отбирали пробы патматериалов и пробы комбикорма, и сдавали их на лабораторное исследование. После получения ветеринарного заключения они стали проводить лечение свинопоголовья и санитарные обработки. Поскольку она имеет специализацию в области ветеринарии и работает по этому профилю, то может пояснить причины, по которым мог произойти падеж свинопоголовья: в период проведения плановой вакцинации и дезинфекции происходили задержки финансирования, и, соответственно, необходимые вететеринарные препараты приобретались несвоевременно, и несвоевременно проводилась вакцинация. Все это оказало влияние на развитие организма животных. Объяснить отравление поголовья свиней поваренной солью может тем, что в ФКУ ИК-13 в корм животным идут также пищевые отходы. Для свиньи соль является ядом. Возможно, в пищевых отходах была соль, и это могло повлиять на маленьких неокрепших поросят. Несвоевременное проведение вакцинации и дезинфекции происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это было и в указанный период. Она могла написать рапорт о выделении денежных средств на приобретение препаратов, а он долгое время лежал без движения, денежные средства не выделялись. Когда поросята шли на забой, взвешивание производилось. Что касается спорного погибшего свинопоголовья, которые заявлены в денежном эквиваленте, то они не взвешивались. Утилизация погибших животных осуществлялась путем сжигания в специальной печи, оборудованной в ИК-13. Уточняет, что деньги на содержание животных выделялись в необходимом объеме, но они выделялись несвоевременно. Вакцинация животных должна производится согласно определенному графику. Тогда как, после написания ею рапорта о необходимости выделения денежных средств на приобретение ветеринарных препаратов, препараты могли поступить только через месяц. Получается, что вакцинация была просрочена, и приходилось делать инъекции повторно. Несвоевременно происходила и дезинфекция. Дезинфекция могла не проводиться по 2 недели, в связи с несвоевременным выделением денежных средств и, соответственно, несвоевременным поступлением препаратов. График вакцинации согласовывается начальником учреждения с ветеринарной станицей, и утверждается начальником ФКУ ИК-13. После они отвозят в ветеринарную станцию отчеты о проведенной вакцинации. Финансирование подсобного хозяйства производится только на основании рапортов работников. В ее обязанности входит приобретение ветеринарных препаратов, она занимается закупкой препаратов, ездит в <...> за ними. Закупка корма для животных осуществляется в следующем порядке: она делает заявку на корм в группу тыла, после чего ими закупаются корма по возрастным группам поросят. Корма поступают в учреждение в упакованном виде.     Проверить сам корм она не имеет возможности, смотрит только по документам. При поступлении кормов к ним прилагаются сопроводительные документы и ветеринарные свидетельства. По этим документам она проверяет качество корма. И если уже в ходе кормления они видят, что с животными что-то не то, то проводят исследование кормов. Она проверяет корма только визуально на наличие в них посторонних предметов (мусора). Специальной лаборатории для исследования корма у них нет. Также животным они дают пищевые отходы, которые остаются в столовой.

При этом, из акта вскрытия трупов (относящихся к спорному периоду) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было произведено вскрытие трупов поросят группы 0-2 в количестве 12 голов, поросят группы 2-4 в количестве 23 головы, из акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 голов поросят группы 2-0 и поросят группы откормом в количестве 23 головы, акта вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ поросят группы откорм в количестве 31 головы, причинами смертей животных зафиксированы отправление поваренной солью, также при вскрытии трупов обнаружены сердечно-сосудистая недостаточность, слизистая желудка и желудочно-кишечного тракта гипермирована и с кровоизлияниями на слизистой оболочке (л.д.97-99).

Вышеизложенные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что недостача свинопоголовья в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла не вследствие хищения животных, а по причинам их массовой гибели, при этом, причины смерти большинства животных объективными доказательствами не подтверждены, часть животных погибли вследствие заболеваний и отравления поваренной солью, тогда как обстоятельства, при которых последняя попала в корм животных в смертельном количестве, установлены не были.

Между тем, суд принимает во внимание тот факт, что отношения между организацией истца и ответчиком являются трудовыми, и, как следствие Филатов В.А. исполняет свои трудовые обязанности в рамках рабочего времени, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации. В связи с чем, его доводы о том, что он по объективным причинам не мог присутствовать при утреннем кормлении животных в 06 часов утра и в выходные дни, принимаются судом во внимание. Данное обстоятельство позволяет придти к заключению о том, что возможность отравления животных не исключена в периоды времени, в которые ответчик Филатов В.А. не исполнял свои трудовые обязанности. Кроме того, из представленных суду документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филатов В.А. находился в неиспользованном отпуске (л.д.86), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в служебной командировке (л.д.87-92), на время его временного отсутствия иное материально-ответственное лицо не назначалось. Учитывает суд и то обстоятельство, что в свинарник имеется свободный доступ в течение суток представителей дежурной смены, которые круглосуточно несут службу в колонии, а также заезд автотранспорта, который происходит без присутствия Филатова В.А. При этом, представитель истца Сидорук О.М. в судебном заседании не отрицала и не опровергла данные обстоятельства, то есть установить весь круг лиц, в том числе из числа сотрудников колонии и осужденных, имевших доступ в свинарник в спорный период времени, не представляется возможным.

Учитывается судом и тот факт, что поскольку произошла массовая гибель животных, являющихся живыми организмами, то установление обстоятельств о применении надлежащих препаратов для борьбы с заболеваниями животных, обработки помещений, в которых содержатся сельскохозяйственные животные, а также препаратов, используемых для откорма этих животных, профилактики и лечения их заболеваний, в том числе и соблюдения графика вакцинации, что сводит к минимуму падеж свинопоголовья, является очевидным. Между тем, в материалы дела подобных доказательств не представлено. Возражения ответчика Филатова В.А. о несвоевременном финансировании свинокомплекса, что соответственно, повлекло за собой несвоевременность санитарных обработок, завоза опила, вывоза навоза, вакцинации свиней, и, как результат, произошел падеж скота, не только не опровергнуты материалами дела, но и подтверждены показаниями свидетеля П.В.Н.

Следует отметить, что из малоинформативной справки о выделении денежных средств на л.д.93 отсутствует возможность действительно определить: когда выделялись указанные денежные средства, в достаточном ли количестве и своевременно после получения заявок со стороны ответственных лиц или нет, тем более, что обращение с заявками на выделение денежных средств на приобретение кормов и ветеринарных препаратов для вацинации животных от опасных заболеваний, не входило в компетенцию Филатова В.А. Следует отметить и то обстоятельство, что при выявлении массового падежа поголовья свиней, именно работник Филатов В.А., а не работодатель инициировал проведение инвентаризации подсобного хозяйства.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из буквального толкования указанной законодательной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника ещё не является основанием для его материальной ответственности, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать её проведения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки, в данном случае, факт недостачи может быть подтверждён актом инвентаризации или ревизии.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем была нарушена предусмотренная законом обязанность проведения проверки установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, поскольку в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, достаточным подтверждением размера причинённого работодателю ущерба являются документально зафиксированные результаты инвентаризации о факте недостачи, с соблюдением права работника на участие в проведении инвентаризации.

Специфика предусмотренной трудовым законодательством полной материальной ответственности работника заключается в том, что вина работника в причинении работодателю материального ущерба, в частности, вследствие недостачи товарно-материальных ценностей, подразумевается до тех пор, пока не будет установлено, что имеют место предусмотренные законом обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доказательств обратного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика Филатова В.А. причиненного в результате недостачи ущерба не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, разрешая заявленное в ходе предварительного судебного заседания ходатайство ответчика Филатова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что с момента нарушения, по мнению истца, его прав и предъявления иска прошло более одного года, в связи с чем, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заявление ответчика Филатова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока для защиты права у истца по настоящему делу касаемо недостачи, началось с момента ее обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного трудовым кодексом Российской Федерации по искам работодателя к работнику по искам о возмещении ущерба. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности организацией истца не представлено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <...> к Филатову В.А. возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <...>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 30 января 2014 года.

Судья-подпись.