Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2013 от 16.05.2013

Мировой судья Новожилова А.В.

         Дело № 11-13/2013

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2013 года          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Тупиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ляскельского сельского поселения на решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 07 марта 2013 года по иску Юрчик Марии Алексеевны к администрации Ляскельского сельского поселения, ИП Полякову А.В. о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Юрчик М.А. обратилась с иском к администрации Ляскельского сельского поселения, ИП Полякову А.В., по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения-квартиры <адрес>. Апелляционным решением Питкярантского городского суда от 27 октября 2011 года удовлетворены требования ИП Полякова А.В., которым с нее и Юрчик О.И. солидарно взыскана задолженность по теплоснабжению за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 года в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В связи с тем, что в жилом помещении с 2005 года отсутствуют радиаторы отопления, решением Питкярантского городского суда от 21 июня 2012 года по иску прокурора в интересах граждан, в том числе истицы, наймодатель- администрация Ляскельского сельского поселения в срок до 01 ноября 2012 года обязана восстановить систему отопления в квартире истицы. Истица считает, что администрация, как наймодатель, обязана нести ответственность перед нанимателями за техническое состояние жилых помещений и инженерного оборудования, их капитального ремонта. При заключении договора с управляющей компанией администрация не довела до сведения ИП Полякова об отсутствии в квартире системы отопления, ИП Поляков не проверил жилой фонд и с 01.09.2009 года стал начислять 100% оплату за теплоснабжение. По решению суда с пенсии истицы удержано в пользу ИП Полякова <данные изъяты>., и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Указывая на то, что в жилом помещении отсутствует система отопления, истицей полностью оплачена услуга по теплоснабжению, которую она не получает по вине наймодателя, Юрчик М.А. просит взыскать с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>. и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Решением суда исковые требования Юрчик М.А. удовлетворены частично. С администрации Ляскельского сельского поселения в пользу Юрчик М.А. в возмещение убытков взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С решением не согласна администрация Ляскельского сельского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что Администрация демонтаж радиаторов отопления в квартире Юрчик М.А. не производила. Данные работы производило МУП ЖКХ «Янис» без законных на то оснований. При этом, жилой фонд находился в собственности администрации Питкярантского муниципального района, которая должна была осуществлять контроль за деятельностью этого предприятия. Жилой фонд в д. Хийденсельга, в том числе квартира Юрчик М.А. находилась до 01.07.2008 года в собственности Питкярантского муниципального района, в связи с чем, администрация Ляскельского сельского поселения не знала и не могла знать о произведенном в квартире истца демонтаже радиаторов. При передаче квартиры из собственности Питкярантского муниципального района в собственность Ляскельского поселения администрация района не известила их о сложившейся в квартире истцы ситуации, не представила документы (разрешения, заявления граждан), изменения в технический паспорт внесены не были. Кроме того, при вынесении решения мировым судом не учтено то обстоятельство, что истец как ветеран труда Республики Карелия получила возмещение услуги по теплоснабжению 50 % в размере 4 <данные изъяты> за спорный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что система отопления демонтирована в 2005 года не по ее вине. Администрация Ляскельского поселения, как наймодатель, обязана ее восстановить, тем не менее до настоящего времени система не восстановлена. Несмотря на отсутствие системы отопления, по решению суда с нее взыскана задолженность по отоплению в полном размере, так как судом установлено, что вины теплоснабжающей организации- ИП Полякова нет, доказательств того, что услуга не качественная не имелось. Начиная с отопительного сезона 2011 года ООО «Петербургетплоэнерго» не начисляет им плату за теплоснабжение. Считает, что действиям ответчика ей причинены убытки.

Представители ответчика Заречная Н.В. (глава администрации Питкярантского городского поселения), Афанасьева А.А., действует на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, иск не признали. Пояснили, что Администрация не может нести ответственность за действия (бездействие) администрации Питкярантского муниципального района, которая являлась собственником жилого помещения до 01.07.2008 года и дала разрешение на демонтаж батарей. Считают, что Юрчик М.А. добровольно ухудшила свои жилищные условия, допустив демонтаж батарей в своей квартире. Кроме того, пояснили, что истец как ветеран труда Республики Карелия получила возмещение услуги по теплоснабжению 50 % в размере <данные изъяты>, что не было учтено при рассмотрении дела.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Юрчик О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является администрация Ляскельского сельского поселения. Совместно с Юрчик М.А. в квартире зарегистрирована и проживает Юрчик О.И.. Между администрацией Ляскельского сельского поселения и Юрчик М.А. заключен договор социального найма, в соответствии п.5 которого наймодатель обязан передать нанимателю жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель, по своему выбору, вправе требовать возмещения убытков ( п.п. в» п.5 Договора).

Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, имеет централизованное отопление от групповой котельной.

Однако, как установлено судом, в квартире истца отсутствуют радиаторы отопления, в связи с чем, решением Питкярантского городского суда от 21 июня 2012 года по иску прокурора Питкярантского района в интересах Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П., администрация Ляскельского сельского поселения обязана восстановить системы отопления в квартирах, в том числе, и в квартире Юрчик М.А. в срок до 1 ноября 2012 года. До настоящего времени система отопления в квартире истца не восстановлена.

Апелляционным решением Питкярантского городского суда от 27.10.2011 года с Юрчик М.А. и Юрчик О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Полякова А.В. солидарно взыскана задолженность за отопление за период с 01.01.2010 г. по 01.10.2010 г. в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Из сведений ГУ-УПФ РФ в г. Питкяранта РК от 07.12.2012 г. и 29.01.2013 г. усматривается, что из пенсии Юрчик М.А. за период с 01.01.2012 г по 30.06.2012 года была полностью удержана и перечислена сумма взысканной задолженности за теплоснабжение в пользу ИП Полякова А.В. в размере <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>

Согласно ВСН 53-86(р) центральное отопление является инженерным оборудованием как всего дома в целом, так и жилого помещения, в частности. Элементами системы центрального отопления являются магистрали, стояки, отопительные приборы, запорная арматура, калориферы. Само слово «система» предполагает взаимосвязанность и взаимозависимость элементов системы, поэтому демонтаж одного из элементов фактически означает демонтаж всей системы. Система центрального отопления не только греет воздух в жилом помещении, но и частично передает тепло конструктивным, несущим и ограждающим элементам помещения (здания), предупреждая, тем самым, его ускоренное разрушение от неблагоприятного воздействия окружающей среды. Жилое помещение, лишенное системы центрального отопления, утрачивает качественные квалифицирующие характеристики жилого помещения.

Доводы представителей ответчика о том, что администрация Ляскельского сельского поселения не демонтировала систему отопления в квартире истца, а, следовательно и не должна ее восстанавливать, а также то, что администрация Питкярантского муниципального района должна нести ответственность за демонтаж батарей, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску прокурора Питкярантского района в интересах Петровой Т.С., Юрчик М.А., Коньковой Г.П., Атаманчук М.В., Кужнир Т.Д., Спиридоновой Т.П. к администрация Ляскельского сельского поселения о восстановлении систем отопления.

С учетом изложенного, правильным является вывод мирового судьи о том, что Юрчик М.А. в период с 01.01.2010 года по 01.10.2010 года, проживая в жилом помещении, в котором отсутствует система отопления, вынуждена оплачивать теплоснабжение полностью и нести убытки, по вине администрации Ляскельского сельского поселения, как наймодателя жилого помещения, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по договору социального найма. Юрчик М.А. понесла убытки, выразившееся в 100% оплате за теплоснабжение, которое фактически в квартире истицы отсутствует. Она вынуждена обогреваться за счет печи, установленной в квартире и электрических обогревателей. Обязанность по своевременному проведению капитального ремонта устройств, в частности     восстановлению системы отопления находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг возложена Законом и решением Питкярантского городского суда на администрацию Ляскельского сельского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом не учтено то обстоятельство, что истец как ветеран труда Республики Карелия получила возмещение услуги по теплоснабжению 50 % в размере <данные изъяты> за спорный период, не является основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при определении размера убытков, мировой судья исходил из того, что они складываются из сумм, которые истец фактически внесла за теплоснабжение.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем доводам сторон, оснований для несогласия с которой суд не находит и полагает, что мировым судьей при разрешении настоящего дела правильно определены и установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, подвергшимся тщательному исследованию судом и последующей оценке, при правильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 07 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ляскельского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.Ю. Пуцыкина