Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-2620/2014;) ~ М-3776/2014 от 12.12.2014

КОПИЯ

Дело № 2–166/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Надежкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пачуевой О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты страховой защиты и комиссий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пачуева О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ««Банк Русский Стандарт»», в котором просит в окончательном варианте заявленных требований признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты страховой защиты и комиссий, взыскать сумму оплаты за программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, сумму комиссий за выдачу наличных денежных средств из выпуск/перевыпуск и обслуживание карты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, сумма кредитного лимита <данные изъяты>. С ее счета периодически списывались суммы в счет погашения компенсации страховых премий на общую сумму <данные изъяты>. При оформлении кредитной карты сотрудник банка ей предложил типовую форму анкеты на получение кредитной карты, в которой сотрудник банка по своему усмотрению отметил подключение ее к программе страхования, она не имела возможности влиять на содержание заявления, а также выбирать подключаться к программе страхования или нет и не имела возможности выбирать страховую компанию. Считает, что навязывание услуги страхования противоречит действующему российскому законодательству. Согласно выписке по счету, с ее счета периодически списывались комиссии за выдачу наличных денежных средств и за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на общую сумму <данные изъяты>. Полагает, что уплата ежемесячной комиссии за выдачу наличных денежных средств и за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Такие действия банка в этой части самостоятельной банковской услугой признаны быть не могут, они по существу являются издержками банка, обусловленными выдачей кредита. Поэтому часть договора, содержащая указанные условия, является ничтожной. В соответствии с законом она обязана лишь уплатить кредит и проценты за его пользование. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. <дата обезличена> она обратилась к банку с претензией с требованием вернуть ей компенсацию платы за программу страховой защиты, а также сумму комиссий за выдачу наличных денежных средств и за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты. Банк оставил ее обращение без ответа. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита. Кроме того, в результате нарушения ее прав как потребителя при оказании услуги со стороны банка ей были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Пачуева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Даминова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Слезкина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию изложенную с письменных возражениях на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Пачуева О.В. обратилась с заявлением анкетой на получение кредитной карты Русский Стандарт Голд в АО Банк «Русский Стандарт», в котором содержалась ее просьба о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». В рамках договора о карте истец просила: - выпустить на ее имя карту «Русский стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; для осуществления операций по счету карты, суммы которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлении лимита и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении <дата обезличена> истец указывает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты, соответственно с этого момента договор о карте считается заключенным. Своей подписью под заявлением Пачуева О.В. подтвердила получение на руки одной копии заявления, а также экземпляр условий и тарифов по картам. После открытия счета карты клиенту на его имя была выпущена карта «Русский Стандарт Голд», которая была передана банком истцу. Данный факт подтверждается распиской в получении карты предоставленной в материалы дела.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года № 146 разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Довод истца о том, что подключение к программе по организации страхования клиентов навязано потребителю, при этом с ним не были согласованы существенные условия договора страхования, является несостоятельным в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов.

В частности в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...

До истца была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению клиента в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением от <дата обезличена> г., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом.

При этом в пункте 3.1 Условий Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлен истец, что подтверждается его личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Истец, рассмотрев предложения банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страхования клиентов, что подтверждается анкетой от <дата обезличена>, заявлением от <дата обезличена>, которые подписаны ею собственноручно.

Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров о карте, а именно: Типовая форма Анкеты, в которой графы «Дополнительные услуги» изначально не заполнены; Соглашение, на основании которого Банк оказывает услуги по организации страхования, из текста которого также усматривается, что услугу Банк оказывает лишь при наличии согласия Клиента на ее получение.

В случае согласия истца на оказание ей дополнительной услуги (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в соответствующем поле информационного блока Заявления о заключении договора по просьбе Клиента проставляется значение «ДА».

При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении договора о карте) в соответствующем поле информационного блока заявления проставляется значение «НЕТ».

Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что банк навязал услугу по организации страхования в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках договора о карте, безосновательны.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался.

Таким образом, сторонами спора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, на который предоставлены денежные средства, а заемщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен в установленной форме и датой его заключения является <дата обезличена>.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее -автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривается возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция с учетом предмета договора банковского счета, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по усмотрению последнего, то есть является дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец выбрала услугу, предусматривающую плату за выпуск и обслуживание карты.

В соответствии с п. 9.7 Условий Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном Договором о карте, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и Тарифами.

В соответствии с выбранным истцом тарифным планом (ТП 83), с которым она была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать, предусмотрена годовая Плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты.

Согласно тарифам плата взимается за каждый год обслуживания карты. Впервые взимается в год обслуживания карты, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты, в том числе за все предыдущие года обслуживания карты (при их наличии), взимается в первый календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая операция с использованием карты. За каждый следующий год обслуживания карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт счет.

Таким образом, из совокупности, выше изложенного следует, что стоимость обслуживания банковской карты Gold MasterCard в размере 3000 руб. в год является обоснованной и законной платой. При этом истец выбрала услугу, предусматривающую плату за выпуск и обслуживание карты. Истец имела возможность выбрать более льготный продукт без соответствующих привилегий и преференций, не неся расходов на годовое обслуживание.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодателем в ч. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При этом следует иметь в виду, что, определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п. 32) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п. 8), следует, что в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Кроме того, учитывая, что истец, как установлено судом выше, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, в том числе о размере предоставляемого кредита, процентах, комиссиях, сроках, размерах оплат за конкретные названные услуги, суд усматривает, что Пачуева О.В. осведомлена о необходимости внесения платежей по оплате Программы страховой защиты, а также комиссий за выдачу наличных средств и за выпуск/перевыпуск и обслуживание карты, а не с момента получения выписок по счету, поскольку при подписании заявления истец подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и Тарифами Банка. Таким образом, усматривается, что Пачуевой О.В. было известно о взимании банком указанных комиссий с момента подписания заявления на получение кредитной карты. Между тем, бесспорных и достаточных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Поскольку срок исковой давности в силу предписаний специальной нормы закона подлежит исчислению с момента начала исполнения, а моментом исполнения является - <дата обезличена> – дата активации кредитной карты истцом, суд приходит к выводу, что Пачуевой О.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Пачуевой О.В. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой защиты и комиссий не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО Банк «Банк Русский Стандарт» в пользу истца сумм оплаты за программу страховой защиты, комиссий за выдачу наличных денежных средств и за выпуск/перевыпуск, облуживание карты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от первоначальных требований, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░