Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-547/2016 от 29.06.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гобрусенко Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием 2 класса, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) ( 2 эпизода), ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 3 п.»а» УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания из ИК -3 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества из хозяйственной пристройки, находящейся при <адрес>. <адрес> <адрес>. Достоверно зная, что в указанном доме никто не проживает, ФИО2, в период с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, подошел к забору, огораживающему <адрес>. <адрес> <адрес>, открыл калитку и прошел на участок, где за домом он увидел хозяйственную пристройку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенного из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, через имеющееся отверстие в хозяйственной пристройке, расположенной при <адрес> д. <адрес> <адрес>, незаконно в нее проник, после чего тайно похитил двигатель ДМ-1-01 стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8 После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО6, и защитник ФИО4 согласились с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения. От потерпевшего ФИО8 в суд поступило заявление о том, что он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в связи с трудовой занятостью, согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, материальных претензий не имеет, гражданский иск не заявлял, в судебных прениях участвовать не желает, наказание оставляет на усмотрение суда, приговор просит направить ему по почте.

Суд находит предложенную органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого обоснованной и мотивированной.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы. Обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.»б» Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.12..2011 года № 420-ФЗ ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления, за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствуют его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту ( л.д. 25), характеризуется удовлетворительно по месту жительства (л.д.172), на учете у врача – нарколога не состоит( л.д.117). В 2001 году пользовался психиатрической помощью по поводу умственной отсталости легкой степени с поведенческими нарушениями( л.д. 116).

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты> В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, однако с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов процессуальная способность ФИО2 ограничена, и он нуждается в предоставлении адвоката. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. ( л.д. 81-85). Указанное заключение экспертов обоснованно и мотивированно, сомнений у суда не вызывает и в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его чистосердечное раскаяние и полное признание своей вины в совершенном преступлении, состояние психического здоровья ФИО2, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельство, предусмотренное ч. 1. 1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в обвинительном заключении данное обстоятельство при описании преступления не отражено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, т. к. примирение сторонами не достигнуто.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного ФИО2преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время учитывая, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая поведение ФИО2 до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 с применением положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи 158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2 рассматривалось с применением особого порядка принятия судебного решения и соответствующие положения ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ФИО2 не назначать.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу- пару сапог, изъятую у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле –возвратить ФИО2 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Две книжки по эксплуатации двигателя и двигатель ДМ-1-01, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7- оставить распоряжении и владении потерпевшего ФИО8 на основании п. 5 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. « б» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу- пару сапог, изъятую у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле– возвратить ФИО2 на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Две книжки по эксплуатации двигателя и двигатель ДМ-1-01, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7- оставить распоряжении и владении потерпевшего ФИО8на основании п.5 и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соответственно.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через суд постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобыосужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица,- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Гобрусенко