Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5488/2020 от 24.08.2020

Судья Ярушевская В.В. Дело № 22-5488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденной Богдановой Р.Ф. (участвует посредством видеоконференц-связи),

ее защитника – адвоката Таран И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Таран И.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Богдановой Розы Федоровны, 28 октября 1976 года рождения.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда г. Симферополя Богданова Р.Ф. осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Таран И.В. в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Усть-Лабинский районный суд с ходатайством о замене осужденной Богдановой Р.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда от 17 июля 2020 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Таран И.В. просит отменить постановление суда, ходатайство о замене наказания – удовлетворить. По мнению защитника, вопреки выводам суда имелись основания для изменения в отношении осужденной Богдановой Р.Ф. вида наказания на более мягкий. В обоснование просит учесть, что Богданова Р.Ф. имеет положительное поведение, прошла обучение, привлекается к труду, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину признала и раскаялась, <...>. Суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанные обстоятельства повлияли на объективность принятого судом решения, которое, по мнению осужденного, подлежит отмене.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами защитника, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит необходимым постановление суда изменить, устранив техническую ошибку, в части принятого решения по существу ходатайства – постановление суда оставить без изменения.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав данные о поведении осужденной Богдановой Р.Ф. за весь период отбывания наказания, судом установлено, что Богданова Р.Ф. с начала отбывания наказания взысканий, поощрений не имеет.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Воспитательные мероприятия посещает, но положительные выводы не делает. Трудоустроена, но к труду относится посредственно, как к необходимости. Прошла профессиональное обучение.

В итоге, дано заключение, что не целесообразна замена неотбытой части наказания осужденной Богдановой Р.Ф. на более мягкий вид наказания.

Начало срока наказания – 10 октября 2018 г., конец срока наказания – 01 апреля 2022 г.

Осужденной отбыт срок, установленный ст.80 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и сделал обоснованный вывод, что осужденная Богданова Р.Ф. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку ее поведение не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Положительная направленность поведения осужденной, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.

Между тем, примерное поведение является нормой при исполнении наказания и само по себе это обстоятельство не является достаточным для изменения вида наказания.

Отказывая осужденной Богдановой Р.Ф. в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида наказания, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В вводной и резолютивной частях постановления допущена техническая описка – неверно указан год рождения осужденной – 1979 год, в то время как согласно исследованным материалам дела, осужденная Богданова Р.Ф. 1976 года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 г. в отношении осужденной Богдановой Розы Федоровны, 28 октября 1979 года рождения, изменить.

В вводной и резолютивной частях постановления считать правильной год рождения осужденной Богдановой Р.Ф. 1976 год.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Таран И.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов