Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2868/2016 ~ М-2565/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2868/2016 22 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Кузякиной К.Д.,

с участием представителя истца Цыганкова Е.И.,

ответчика и представителя ответчиков Гордиенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 22 июля 2016 года дело по иску Гречкосей О.Е. к Гордиенко Н.Н., Подоляка Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гречкосей О.Е. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гордиенко Н.Н., Подоляка Ю.А., обществу с ограниченной ответственностью «Колыма-Лада-Сервис» (далее – ООО «Колыма-Лада-Сервис») о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав в обоснование, что с 06.03.2012 г. по 05.07.2013 г. передала в долг Гордиенко Н.Н. и Подоляка Ю.А. на деятельность предприятия ООО «Колыма-Лада-Сервис» по распискам и по приходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 12 069 300 руб. при следующих обстоятельствах.

В 2011 г. в августе к ней обратилась ее знакомая Гордиенко Н.Н. с просьбой дать денежные средства в долг в сумме 500 000 руб. сроком на 1 месяц. В установленный срок Гордиенко Н.Н. деньги вернула.

06.03.2012 г. Гордиенко Н.Н. снова обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в сумме 200 000 руб. до 10.06.2012 г. Зная, что Гордиенко Н.Н. и ее гражданский муж Подоляка Ю.А. занимаются добычей золота, к тому же ранее уже занимала деньги и отдала их, истец заняла ей данную сумму денег. Однако, денежные средства в срок возвращены не были.

15.05.2012 г. Гордиенко Н.Н. обратилась с просьбой занять еще 150 000 руб. под 35 % годовых, до 22.06.2012 г. Пояснив, что денежные средства нужны для предприятия, чтобы начать «сезон», а счета арестованы судом. 16.05.2012 г. истец заняла Гордиенко Н.Н. деньги в сумме 50 000 руб.

17.05.2012 г. протоколом общего собрания ООО <данные изъяты>, директором которого является дочь Гордиенко Н.Н. – ФИО1, истца ввели в состав учредителей данного предприятия. В связи с этим было составлено Соглашение от 17.05.2012 г., в соответствии с которым истец заняла еще 2 550 000 руб., а Гордиенко Н.Н. и Подоляка Ю.А., в свою очередь, гарантировали возврат данной денежной суммы своим имуществом (п. 4 Соглашения). Гордиенко Н.Н. пояснила истцу, что это нужно потому, что через месяц на счет этого предприятия поступят денежные средства, которые истец и получит.

01.06.2012 г. Гордиенко Н.Н. заняла у истца 260 000 руб. до 01.07.2012 г., 05.06.2012 г. – 420 000 руб. до 05.07.2012 г., 21.06.2012 г. – 140 000 руб., со сроком возврата 01.08.2012 г.

06.07.2012 г. Подоляка Ю.А., являясь учредителем ООО «Колыма-Лада-Сервис», дал истцу гарантийное письмо, которым обязался вернуть все денежные средства по долговым обязательствам Гордиенко Н.Н., которые она занимала для организации и проведения промсезона 2012 г. на лицензионном участке ООО «Колыма-Лада-Сервис». В случае невозврата всей суммы долга Подоляка Ю.А. обязался заключить с истцом договор о распределении дохода в 2013 г. от добычи золота.

07.07.2012 г. по просьбе Гордиенко Н.Н. истец снова передала в долг 700 000 руб., до 07.08.2012 г. В той же расписке Гордиенко Н.Н. указала, что перерасчет по ранее полученным деньгам по распискам будет произведен из расчета 40 % в месяц на момент возврата.

В дальнейшем истец неоднократно занимала ответчикам денежные средства, сумма которых, в соответствии с протоколом собрания ООО «Колыма-Лада-Сервис» от 06.08.2012 г. по состоянию на 01.10.2012 г. составила 8 200 000 руб., а также принято решение о подтверждении намерения о заключении договора о совместной деятельности на отработку месторождения и распределения дохода, если Гордиенко Н.Н. не вернет сумму займа до 01.10.2012 г.

01.10.2012 г. в счет будущего договора истец заняла 660 000 руб.

01.12.2012 г. между истцом и ООО «Колыма-Лада-Сервис» в лице Подоляка Ю.А., директором которого является Гордиенко Д.В., был заключен договор «О финансировании при разработке месторождения». В соответствии с данным договором она должна была предоставлять денежные средства для разработки месторождения, а выручка за добытое золото распределяться по 50 % на участника договора. После этого истец по распискам и приходным кассовым ордерам в соответствии с заключенным договором для финансирования разработки месторождения передала данным лицам: 03.12.2012 г. – 20 000 руб., 08.12.2012 г. – 30 000 руб., 25.12.2012 г. – 175 300 руб., 10.01.2013 г. – 54 000 руб., 22.01.2013 г. – 93 000 руб., 11.03.2013 г. – 100 000 руб.,11.03.2013 г. – 124 000 руб., 21.03.2013 г. – 40 000 руб., 15.04.2013 г. – 900 000 руб., 06.05.2013 г. – 1 200 000 руб., 18.05.2013 г. – 80 000 руб., 31.05.2013 г. – 365 000 руб., 05.07.2013 г. – 40 000 руб., 10.10.2013 г. – 54 000 руб., 2013 г. – 100 000 руб.

18.07.2013 г., Гордиенко Н.Н., являясь заместителем директора ООО «Колыма-Лада-Сервис», дала гарантийное письмо о возврате полученных денежных средств, которые будут выплачиваться с 05.08.2013 г. Однако, занятые денежные средства возвращены не были. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть сумму займа, на что получала ответы об отсутствии такой возможности.

16.07.2014 г. обратилась в УМВД России по г. Магадану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гордиенко Н.Н. и Подоляка Ю.А., однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Помимо неоднократных устных обращений к ответчикам, направляла письменные претензии, однако ответа не получила.

До настоящего времени денежные средства не возвращены полностью, добровольно возвращать заемные средства ответчики не желают.

Ссылаясь на п.1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст.ст. 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору займа 12 069 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 933 883 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Подоляка Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. В частности, пояснила, что ООО «Колыма-Лада-Сервис» получило от истца 8 940 000 руб., в том числе в 2012 г. 4 992 000 руб. как перевод долга с Гордиенко Н.Н. на общество, в 2013 г. – 3 053 000 руб. по договору о финансировании от 01.12.2012 г. Указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо считать с момента окончания срока действия договора о финансировании от 01.12.2012 г., то есть с 31.12.2014 г., по ставке рефинансирования ЦБ РФ, так как при переводе долга с Гордиенко Н.Н. на ООО «Колыма-Лада-Сервис» в Договоре о финансирования от 01.12.2012 г. нет ссылки на то, что на суммы, указанные в расписке, начисляются повышенные проценты, так как в договоре указано только на то, что передаются только денежные средства, указанные в расписках (пункт 3.3 Договора). Проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 1 147 075 руб., согласно представленного расчета. Просила суд считать Гордиенко Н.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, применить срок исковой давности, исковые требования к ООО «Колыма-Лада-Сервис» удовлетворить частично, взыскать с общества сумму основного дога в размере 8 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 075 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012г. Гордиенко Н.Н. собственноручно составила и выдала Гречкосей О.Е. расписку, согласно которой Гордиенко Н.Н. взяла у Гречкосей О.Е. денежную сумму в размере 150 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы до 22.06.2012 г. под 35% годовых.

01.06.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила в долг от Гречкосей О.Е. 260 000 руб. сроком до 01.07.2012 г., что подтверждается распиской.

05.06.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 420 000 руб. до 05.07.2012 г., что подтверждается распиской.

21.06.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 140 000 руб. до 01.08.2012 г., что подтверждается распиской.

07.07.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 700 000 руб. до 07.08.2012 г., что подтверждается распиской.

16.07.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 280 000 руб. до 01.09.2012 г., что подтверждается распиской.

25.07.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 42 000 руб. до 01.09.2012 г., что подтверждается распиской.

21.08.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 140 000 руб. до 21.09.2012 г., что подтверждается распиской.

30.08.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 70 000 руб. до 30.09.2012 г., что подтверждается распиской.

02.07.2012 г. Гордиенко Н.Н. получила от истца в долг 140 000 руб. до 01.08.2012 г., что подтверждается распиской.

Указанные расписки по своей форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к данному виду договора, заключены в письменной форме, подписаны заемщиком.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договоры займа от 11.05.2012 г., 01.06.2012 г., 05.06.2012 г., 21.06.2012 г., 07.07.2012 г., 16.07.2012 г., 25.07.2012 г., 21.08.2012 г., 30.08.2012 г., 02.07.2012 г. между Гречкосей О.Е. и Гордиенко Н.Н. считаются заключенными. Обязанность займодавца по договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных сумм займа в сроки и порядке, определенные в представленных суду расписках.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истцом заявлены требования к Подоляка Ю.А. и ООО «Колыма-Лада-Сервис».

Однако, как установлено в судебном заседании между истцом и Подоляка Ю.А., ООО «Колыма-Лада-Сервис» договор поручительства не заключался.

Таким образом, в отсутствие договора поручительства в обеспечение договоров займа, заключенных с Гречкосей О.Е., правовых оснований для взыскания долга по договорам займа не имеется.

Кроме того, 06.03.2012 г. Гордиенко Н.Н. приняла обязательство оплатить долг ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, руководствуясь при этом правилами части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и части 1 статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие согласия ФИО2 на перевод долга на Гордиенко Н.Н.

Следовательно, перевод долга на Гордиенко Н.Н. в отсутствие согласия первоначального должника является ничтожным.

Также истцом представлен лист за 16.05.2012 г. на котором имеется запись о том, что Гордиенко Н.В. получила 50 000 руб. Однако в данном случае не указано о наличии заемных обязательств перед Гречкосей О.Е.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При буквальном прочтении расписки от 16.05.2012 г. суд приходит к выводу, что в ней отсутствуют указание о передаче Гречкосей О.Е. суммы в размере 50 000 руб. и условия ее возврата.

При указанных обстоятельствах, представленные расписки от 06.03.2012 г. и 16.05.2012 г. в обоснование исковых требований не могут быть признаны доказательствами наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, поскольку исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, они сама по себе не являются основанием возникновения обязательства, а по расписке от 06.03.2012 г. требования Гражданского кодекса Российской Федерации к переводу долга, истцом не соблюдены.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Гречкосей О.Е. о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным в виде расписок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями Гречкосей О.Е. обратилась в суд 31.05.2016 г., а из представленного в материалы дела договоров займа от 11.05.2012 г., 01.06.2012 г., 05.06.2012 г., 21.06.2012 г., 07.07.2012 г., 16.07.2012 г., 25.07.2012 г., 21.08.2012 г., 30.08.2012 г., 02.07.2012 г. следует, что денежные средства должны быть возвращены 01.07.2012 г., 05.07.2012 г., 01.08.2012 г., 07.08.2012 г., 01.09.2012 г., 01.09.2012 г., 21.09.2012 г., 30.09.2012 г., 01.08.2012 г., то срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договорам займа, оформленных в виде расписок и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как договором о финансировании от 01.12.2012 г. ООО «Колыма-Лада-Сервис» приняло на себя обязательство произвести выплату денежных средств, переданных по распискам Гордиенко Н.Н. в 2012 г. не позднее 10.07.2013 г. несостоятельна, поскольку данное соглашение не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок перевода долга и не свидетельствует об изменении условий договоров займа, заключенных с Гордиенко Н.Н. по сроку возврата долга.

Требование о взыскании долга в размере 2 550 000 руб. и процентов за пользование указанной суммой, внесенных на основании соглашения от 17.05.2012 г., заключенного между Гордиенко Н.Н., Гречкосей О.Е., Подоляка Ю.А. не подлежит удовлетворению, поскольку указанное соглашение не является договором займа по своей правовой природе.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств по договору финансировании при разработке месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, лев.пр.р. Мякит на основании лицензии МАГ 02570 БЭ от 01.12.2012 г. заключенный между учредителем ООО «Колыма-Лада-Сервис» и Гречкосей О.Е., так как не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок перевода долга.

Помимо этого, данный договор не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемых к договорам займа.

Для квалификации отношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижения между сторонами соглашении об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение между сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом требований закона истец, утверждавший, что договор о финансировании является фактически договором займа, должен был доказать условия передачи денежных средств в долг, сроки возврата и проценты за пользование денежными средствами.

Пунктом 1.1 договора о финансировании установлено, что финансовые средства предоставляются для разработки месторождения руч. Кункуй с притоком руч. Плацдарм, лев.пр.р.Мякит на основании лицензии МАГ 02570 БЭ (срок действия до 31.12.2014 г.) с целью извлечения прибыли при добыче балансовых запасов россыпного золота, которые по состоянию на 01.11.2012 г. составляют 166 кг. золота в химическим чистой массе, и попутной добычи серебра, как сопутствующего драгметалла.

В силу пункта 2.2 договора о финансировании финансовыми средствами Гречкосей О.Е. являются денежные средства в размере не менее 3-х млн. руб., которые должны быть внесены в период с декабря 2012 г. по 01 мая 2013 г.

Таким образом, положения договора о финансировании не содержат условия о передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. в долг.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о финансировании выручка за добытое золото, за минусом понесенных производственных затрат 2012-2013 г.г. будет распределяться следующим образом: ООО «Колыма-Лада-Сервис» - 50%, Гречкосей О.Е. – 50%.

Следовательно, данным договором не предусмотрен возврат денежных средств предоставленных для разработки месторождения, а указывается только на получение выручки за добытое золото.

Ссылка представителя истца на пункт 3.3 договора о финансировании, который, по его мнению, подтверждает наличие обязательства ООО «Колыма-Лада-Сервис» по выплате долга по распискам Гордиенко Н.Н. за 2012 г. не может быть принята во внимание, так положения пункта 3.3 данного договора не содержат указания на сумму задолженности, что противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» о том, что был осуществлен перевод долга с Гордиенко Н.Н. на ООО «Колыма-Лада-Сервис» несостоятельно, так как пункт 3.3 договора о финансировании от 01.12.2012 г. противоречит требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перевода долга.

Кроме того, в судебном заседании Гордиенко Н.Н. пояснила, что соглашение о переводе долга между нею и ООО «Колыма-Лада-Сервис» не заключалось.

Помимо этого, представитель истца отрицал факт дачи согласия истца на перевод долга.

Принимая во внимание отсутствие обязательств ООО «Колыма-Лада-Сервис» по договору займа, либо договору перевода долга, судом не может быть принято частичное признание требований представителем ответчика ООО «Колыма-Лада-Сервис» как противоречащее требованиям закона.

Поскольку между Гречкосей О.Е. и Подоляка Ю.А., ООО «Колыма-Лада-Сервис» отсутствуют обязательства по договору займа, либо договору поручительства, либо договору о переводе долга, а также учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании долга по распискам, выданным Гордиенко Н.Н. в 2012 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Гордиенко Н.Н., Подоляка Ю.А., ООО «Колыма-Лада-Сервис» о взыскании долга по договорам займа в размере 12 069 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 73 933 883 руб. 87 коп.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 069 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 933 883 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░