Решение по делу № 2-3877/2016 ~ М-3963/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-3877/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 08 декабря 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой НЕ к Александровой ЛИ, Александрову ЮА о возложении обязанности, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к Александровой Л.И., обосновав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

С июня 2013 года соседи, живущие в квартире НОМЕР, расположенной этажом выше, неоднократно заливали ее квартиру, а именно, ванную комнату и туалет, после чего, ей приходилось делать ремонт указанных помещений.

ДАТА ее квартиру в очередной раз затопило. Она обратилась к ответчику с предложением принять меры по устранению неполадок, в чем ей было отказано.

Кроме того, она письменно обращалась в ООО «Домсервис». Специалисты ООО «Домсервис» ДАТА составили акт обследования АДРЕС квартиры истца, провели беседу с ответчиком о необходимости проведения сан.технических работ в сан.узле. Однако, ответчик не предприняла никаких мер по устранению неполадок.

Вина ответчика заключается в том, что она своевременно не устранила возникшие у нее неисправности в системе канализации, что послужило причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены потолок, стены, обшивка, скрывающая канализационные трубы.

За период с 2013 по 2016 год со стороны жильцов квартиры НОМЕР произошло четыре затопления в туалете и ванной комнате. После каждого затопления производились ремонтные работы за счет истца, ею были приобретены материалы на сумму <данные изъяты>

В связи с перечисленными обстоятельствами у истца ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось неоднократно вызывать «скорую помощь». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом были произведены затраты на подготовку пакета документов к исковому заявлению в размере <данные изъяты> и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец Соколова Н.Е. просит обязать ответчика Александрову Л.И. провести сантехнические работы по замене трубопровода водоотведения и унитаза, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и расходы, связанные с подачей искового заявления в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Соколова Н.Е. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Александрова Л.И. и ее представитель Федоров С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что обязанность по замене трубопровода водоотведения должна быть возложена на ООО «Домсервис», поскольку трубопровод является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Унитаз в квартире Александровой Л.И. находится в исправном рабочем состоянии. В обоснование требований о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда истцом не представлено суду доказательств.

Ответчик Александров Ю.А., привлеченный судом, и представитель третьего лица ООО «Домсервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Соколова Н.Е. является собственником квартиры НОМЕР в доме № 14 в 7 микрорайоне в АДРЕС, расположенной на первом этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Александровой Л.И. и ее супругу Александрову Ю.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира НОМЕР в доме АДРЕС, расположенная этажом выше, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно договора управления многоквартирным жилым домом НОМЕР в АДРЕС, услуги по управлению МКД и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме оказывает ООО «Домсервис».

Из представленной ООО «Домсервис» по запросу суда выписки журнала заявок следует, что ДАТА и ДАТА в ООО «Домсервис» от жильцов квартиры НОМЕР дома НОМЕР поступали заявления о том, что их затапливают соседи сверху.

Согласно акту осмотра квартиры НОМЕР, составленному мастером ООО «Домсервис», подтопление кв. НОМЕР из кв.НОМЕР произошло из-за образовавшейся на раструбе канализационного трубопровода трещины. Произвести замену участка не предоставляется возможным без демонтажа унитаза в кв. НОМЕР. В результате подтопления образовались мокрые пятна на потолке в сан.узле, ванной комнате в объеме 0,5 кв.м.

Директором ООО «Домсервис» в адрес жильца квартиры НОМЕР Соколовой Н.Е. ДАТА было направлено сообщение о том, что подтопление ее квартиры произошло из-за трещины на трубопроводе водоотведения. Для восстановления целостности трубопровода необходимо демонтировать унитаз, установка которого выполнена с нарушением и демонтировать его не возможно. С жильцами кв.НОМЕР проведена беседа о необходимости проведения сан.технических ремонтных работ в сан.узле. На данный момент протекание через перекрытие из кв.НОМЕР в квартиру НОМЕР устранено.

Согласно акту осмотра кв.НОМЕР от ДАТА, составленному мастером ООО «Домсервис» ФИО7, видимых признаков затопления квартиры нет, на сегодняшний день жалоб жильца нет, все замечания устранены.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом Соколовой Н.Е. доказательства не свидетельствуют о том, что залив принадлежащей ей квартиры произошел из-за виновных действий Александровой Л.И., не указывают на наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии. Кроме того, как пояснила сама истец Соколова Л.И. в судебном заседании, после ДАТА подтопления ее квартиры не было.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст.ст.15,1064 ГК РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Е.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой НЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,