Решение по делу № 2-2747/2011 ~ М-1131/2011 от 09.03.2011

Гражданское дело № 2-2747/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Титовой АВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сватко ВЕ к ООО ТФ «С.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ТФ «С.» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора ответчик обязался предоставить истцу, туристический продукт и/или туристические услуги Круиз «О.» маршрут № (зима ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней, Корабль <данные изъяты> а истец обязался оплатить туристический продукт и/или туристические услуги. В оказываемую услугутакже входилоразмещение, питание, медицинская страховка и виза,все то, что должно было быть предоставлено ответчиком в рамках договора. Трудности на отдыхе возникли по причине отсутствия визы, которая должна была быть оформлена ответчиком. Виза, которая была оформлена у истца, являлась Шенгенской, категории С1, разрешающей однократный въезд на территорию стран Шенгенского соглашения, сроком до 30 дней. Визы была оформлена истцом самостоятельно, без помощи ответчика, для посещения Г.. Одной из точек следования по маршруту круиза был Т. не входящий в перечень стран Шенгенского соглашения, следовательно, попадая в Т., истец автоматически считался бы выехавшим из зоны Шенгена и не смог бы дальше попасть на корабль и проследовать по дальнейшему маршруту. Применительно к круизу необходимо было оформить многократной мультивизы, с помощью, которой истец мог бы въезжать в любое государство участниц Шенгенского соглашения, причем неопределенное количество раз. В Б. при посадке на корабль и при проверке заграничных паспортов, выяснилось, что виза истца не соответствует, тем требованиям, которые необходимы для посещения стран по маршруту следования корабля. Истец приобрел авиабилеты до Б., что бы позже оттуда долететь до Г. и вернуться в М. Все эти перелеты, а также оплата гостиницы и питания, были оплачены истцом за свои деньги. Экскурсии, которые были куплены и оплачены еще в К., были получены не в полном объеме, Т. и Д. истцу так и не пришлось посетить. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 43340 руб., взыскать дополнительные расходы понесенные истцами в размере 70540 руб., неустойку в размере 20803,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец Сватко ВЕ не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Позднякова СВ (доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объеме по выше приведенным мотивам.

Представитель ответчика ООО ТФ «С.» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» данная статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сватко ВЕ и ООО ТФ «С. был заключен договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного договора ООО ТФ «С.» согласно п. 1.1 обязалась предоставить Сватко ВЕ, туристический продукт и/или туристические услуги Круиз «О.» маршрут № (зима ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней, Корабль <данные изъяты> а Клиент обязуется оплатить туристический продукт и/или туристические услуги. В оказываемую услугутакже входилоразмещение, питание, медицинская страховка и виза.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора истцом была произведена оплата заказанных туристических услуг в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме в размере 845 евро + 120 евро (60 евро виза на человека) + 240 евро портовый сбор, итого: 1205,00 евро по внутреннему курсу туроператора на день оплаты, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 320 руб.

Сватко ВЕ со своей стороны выполнил все условия договора, и оплатил услуги туристической организации, однако со стороны ООО ТФ «С.» условия вышеуказанного договора выполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с условиями приобретаемого круиза, Сватко ВЕ и его жена, Сватко ОА за 7 дней должны были посетить 5 стран, а именно И., Ф., Ю., С., Т.. В указанные страны туристы должны были прибывать на корабле-<данные изъяты>. В связи с тем, что сотрудниками компании ООО ТФ «С.», условия договора были выполнены ненадлежащим образом, истцу пришлось добираться до некоторых городов по маршруту прохождения круиза самостоятельно. Трудности на отдыхе возникли по причине отсутствия визы, которая должна была быть оформлена ответчиком. Виза, которая была оформлена у истца, являлась Шенгенской, категории С1, разрешающей однократный въезд на территорию стран Шенгенского соглашения, сроком до 30 дней, виза была оформлена самостоятельно истцом, без помощи агентства, для посещения Г.. Показав в агентстве визу для посещения Германии, истца уверили в том, что и для визита в остальные страны по маршруту круиза, данная виза подойдет.

Одной из точек следования по маршруту круиза был Т. не входящий в перечень стран Шенгенского соглашения, следовательно, попадая в Т., истец автоматически считался бы выехавшим из зоны Шенгена и не смог бы дальше попасть на корабль, и проследовать по дальнейшему маршруту. Применительно к круизу необходимо было оформить многократную мультивизу, с помощью, которой истец мог бы въезжать в любое государство участницу Шенгенского соглашения, причем неопределенное количество раз.

В Б. при посадке на корабль и при проверке заграничных паспортов, выяснилось, что виза истца не соответствует, тем требованиям, которые необходимы для посещения стран по маршруту следования корабля. Оказавшись в непредвиденной ситуации истцу пришлось уговорить капитана корабля взять его и жену на борт до С., чтобы в дальнейшем минуя Т. попасть в Б.. Из С. (О.), куда туристов доставил корабль, истец и его жена были вынуждены за свой счетприобрести авиабилеты до Б., что бы позже оттуда долететь до Г. и вернуться в М.. Все эти перелеты, а также оплата гостиницы и питания, были оплачены истцом за свои деньги, круиз, который он оплатил полностью, был сорван. Экскурсии, которые были куплены и оплачены еще в К., были получены не в полном объеме, Т. и Д., истцом так и не посетили.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе расторгнуть договор на оказание услуг, поскольку были допущены существенные недостатки. При этом должна быть возмещена стоимость договора.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору нанесло истцу моральный вред и фактически сделало невозможным нормальный отдых.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, а также возмещения всех понесенных расходов. Однако, претензия осталась без ответа.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 43340 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании дополнительных расходов в размере 70540 руб. т.к. они нашли подтверждение в судебном заседании и складываются из следующего.

47,70+47,70+44,10+44,10+46,80+46,80=277,2EUR.
277,2 EUR * 40 = 11088 рублей.

где: 277,2 EUR - общая сумма за неиспользованные экскурсии40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Авиабилетына сумму 83,35 EUR,
83,35 EUR * 40 - 3334 рубля,

где: 83,35 EUR - общая сумма за авиабилеты 40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Авиабилеты О. - Б.на сумму 388,92 EUR,
(164,46 EUR* 2) + (30 EUR *2)= 388,92 EUR,

388,92 EUR * 40 - 15556,80 рублей,

где: 164,46 EUR - общая сумма за авиабилеты

30 - комиссионный сбор за авиабилеты,

40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проживание в отеле в г. Б.на сумму 95 EUR,
95 EUR *40 = 3800 рублей,

где: 95 EUR - общая сумма за проживание в отеле40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Авиабилеты Б. - Н.на сумму 189,78 EUR,
189,78 EUR *40 - 7591,20 рублей

где: 189,78 EUR - общая сумма за авиабилеты

40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за проживание в отеле в г. Н.на сумму 297 EUR,
297 EUR *40 =11880 рублей,

где: 297 EUR - общая сумма за проживание в отеле40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за услуги таксина сумму 122,5 EUR,

122,5 EUR *40 =4900 рублей, где: 297 EUR - общая сумма за услуги такси40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за питаниена сумму 200 EUR,
200 EUR *40 =8000 рублей

где: 200 EUR - общая сумма за питание

40 - курс евро к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата за услуги сотовой связина сумму 3000 рублей.

Оплата за интернетна сумму 1390 рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ “О защите прав потребителей” в случае нарушения сроков начала и окончания, выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена –общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма основного долга 43340 руб. период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней, 43340 х 16 дней х 3 % = 20803,20 руб.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 20803,20 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нарушений прав истиц как потребителей. Суд считает справедливым определить, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 77341,60 руб. (43340 + 70540 + 20803,20 + 20 000 = 154683,2 : 2 = 77341,60), т.к. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 321,47 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4093,66 руб. (43340 + 70540 + 20803,20 = 134683,20 – 100000 = 34683,20 х 2 % + 3 200 = 3893,66 + 200 (компенсация морального вреда) = 4093,66).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТФ «С.» в пользу Сватко В.Е. денежные средства в размере 43340 руб., дополнительные расходы в размере 70540 руб., неустойку в размере 20803,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 321,47 руб.

Взыскать с ООО ТФ «С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4093,66 руб., а также штраф в местный бюджет в размере 77 3341,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна.

Судья: