Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2015 ~ М-733/2015 от 30.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года

Дело № 2-735/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 к Кирпиченко В.С., Кирпиченко Ю.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что Банк и Кирпиченко В.С. и Кирпиченко Ю.П. (далее по тексту – созаемщики, должники) заключили кредитный договор № *** от ***.

В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставил должникам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: *** (далее по тексту – объект недвижимости) на срок по *** года под *** процентов годовых, а созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.4.3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, созаемщики предоставили: объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости: ***х комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, устанавливается в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

С июня 2012 года должники, нарушая условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита.

Банк направлял должникам извещения о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 31.03.2015 сумма задолженности составляет *** руб., из которых: ссудная задолженность, в т.ч. просроченная – *** руб., задолженность по неустойке – *** руб.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора № *** от *** Банк имеет право потребовать от Должника, а Должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора. Банк вправе предъявить аналогичное требование поручителю, и обратить взыскание на заложенный объект недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании положений ст.ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ просил суд взыскать солидарно с Кирпиченко В.С. и Кирпиченко Ю.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор № *** от ***; обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости: ***х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Кирпиченко В.С., определив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором указано, что с июня 2012 года должники, нарушая условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита. 15.09.2014 Банк направил должникам требования о погашении просроченной задолженности, но ответа не получил. Заявлений на реструктуризацию не поступало.

15.10.2014 срочная задолженность была перенесена в разряд просроченной задолженности, 16.10.2014 приостановлено начисление процентов за кредит (срочных и просроченных), пени основному долгу, пени по просроченным процентам.

Поскольку после направления иска в суд в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчики оплатили денежные средства в сумме *** руб., сумма задолженности по договору по состоянию на *** составила *** руб.

Уточнив исковые требования и представив расчет задолженности на ***, Банк просит взыскать солидарно с Кирпиченко В.С. и Кирпиченко Ю.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в общем размере *** руб.; расторгнуть кредитный договор № *** от ***; обратить взыскание на предмет залога: объект недвижимости: ***-х комнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Кирпиченко В.С., определив в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость в размере *** руб.

Также Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Кирпиченко В.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, в целом не возражал против требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Пояснил, что стал допускать просрочки внесения платежей, т.к. определенный период времени ему не выплачивали заработную плату по месту работы, затем он был сокращен, жена находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, летом 2012 судебные приставы по ошибке заблокировали его банковскую карту, в связи с чем, несколько месяцев он не имел возможности погашать кредит.

В *** *** брак между ним и Кирпиченко Ю.П. расторгнут, после чего платежи вносила бывшая супруга из получаемых алиментов, затем, с ***, денежные средства вносил только он, бывшая супруга уже не платила, т.к. с детьми переехала жить к матери.

Привел довод о том, что для покупки квартиры были использованы средства материнского капитала, он и супруга давали обязательство о передаче квартиры в собственность детей (по *** доли) по выплате ипотеки.

Не согласившись с обращением взыскания на квартиру, пояснил, что другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, для проживания он не имеет, это его единственное место жительства. Материальной возможности приобрести иную квартиру он не имеет.

В настоящее время трудоустроился, при выходе в море руководство обещает выплачивать заработную плату в размере от *** руб., на берегу – около *** руб.

Просил учесть, что в последнее время он вносит платежи в большем размере, чем это предусмотрено графиком. Кроме того, в связи с планируемым выходом в море написал заявление в бухгалтерию по месту работы о ежемесячном перечислении денежных средств своей матери, которая будет погашать кредит.

Просил в иске в части обращения взыскания на квартиру - отказать.

Также просил учесть, что 19.05.2015 года в счет погашения кредита по его просьбе *** (его мама) внесла в счет погашения кредита *** руб., которые он просит учесть в счет погашения долга по иску, так как эти средства не учтены Банком.

Ответчик Кирпиченко Ю.П. в судебном заседании исковые требования также признала частично, не согласилась с требованиями об обращении взыскания на жилое помещение. В обоснование своей позиции по иску просила учесть, что для покупки жилого помещения были использованы средства материнского капитала и по погашении ипотеки она и бывший супруг обязаны будут оформить доли собственности детей в квартире. Кроме того, просила учесть, что в счет погашения долга по кредиту платежи в отдельный период вносились досрочно и в большей (чем определено графиком платежей) сумме, уже выплачена практически половина кредита.

Задержки в оплате возникли по причине проблем с работой у супруга и ее нахождением в отпуске по уходу за детьми.

В связи с расторжением брака и по причине сложных конфликтных отношений с Кирпиченко В.С. она в настоящее время вынуждена проживать с мамой и сестрой в двухкомнатной квартире, которая находится в собственности ее матери.

Из квартиры, расположенной по адресу: *** она и дети снялись с регистрационного учета что меньше оплачивать коммунальные услуги и больше погашать долг по ипотеке.

Фактически она и дети иного жилья для постоянного проживания, кроме спорной квартиры, не имеют, намерены проживать в данной квартире, дети ходят в детский сад и школу (соответственно) рядом с домом.

Пояснила, что по мере возможности она будет вносить платежи в счет погашения кредита. Ее заработная плата составляет около *** тыс.рублей, она проживает с гражданским супругом, он является военнослужащим, имеет достаточный доход.

В части требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности иск признала.

Представитель ответчика Кирпиченко Ю.П. – Рогачев Е.М., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество. При принятии решения учесть, что большая сумма в счет погашения кредита ответчиками уже внесена. Также учесть, что между Кирпиченко состоялся развод, имели место материальные затруднения, тем не менее, платежи они вносят регулярно.

Представитель Управления образования администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Кисель И.В. в судебном заседании исходя из интересов несовершеннолетних детей, просила не обращать взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики регулярно вносят платежи в счет погашения кредита. Кроме того, при покупке квартиры использованы средства материнского капитала, и ответчиками дано обязательство об оформлении квартиры после погашения ипотеки в общую долевую собственность с учетом доли детей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 334, 348, 450, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, Банк и Кирпиченко В.С. и Кирпиченко Ю.П. заключили кредитный договор № *** от ***.

В соответствии с п.1.1 договора Банк предоставил должникам кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме *** руб. на приобретение квартиры по адресу: *** (далее по тексту – объект недвижимости) на срок *** (двести сорок) месяцев под *** процентов годовых, а созаемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п.4.3 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С июня 2012 года должники, нарушая условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи по погашению кредита.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора Банке имеет право потребовать от должника, а должник обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. Банк вправе предъявить аналогичное требование поручителю и обратить взыскание на заложенный объем недвижимости.

По состоянию на *** согласно уточненному исковому заявлению, сумма задолженности по кредиту составила: *** руб., из которых: ссудная задолженность, в т.ч. просроченная – *** руб., задолженность по неустойке – *** руб.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

При этом, после предъявления иска в суд и подаче истцом уточненного искового заявления, а именно – *** ответчиком Кирпиченко В.С. (через *** в счет погашения кредита от *** внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером № ***.

Данную сумму ответчик Кирпиченко В.С. обоснованно просит зачесть в счет погашения по иску.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от *** на дату принятия судом решения составляет *** руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Также, суд находит обоснованными требования Банка о расторжении кредитного договора.

Так, в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиками нашел свое подтверждение.

Требования о расторжении договора (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ) от 15.09.2014 ответчикам направлены заказными письмами по месту их регистрации 18.09.2014, что подтверждается копией указанных требовании и списком внутренних почтовых отправлений. Однако, фактически от расторжения договора и возвращения полученного по данному договору кредита ответчики уклонились.

Таким образом, суд расторгает кредитный договор №*** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кирпиченко В.С. и Кирпиченко Ю.П.

В части требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, в виде квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 кредитного договора № *** от *** в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, созаемщики предоставили объект недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости: ***х комнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, устанавливается в размере ***% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательству существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно закладной сумма обязательства, обеспеченная ипотекой составляет *** руб.

Из п.3 договора купли-продажи от ***, заключенного между «продавцом» *** и «покупателем» Кирпиченко В.С. следует, что квартира, расположенная по адресу: *** продается по согласованию сторон за *** руб. Часть стоимости квартиры в сумме *** руб. оплачивается за счет собственных денежных средств «покупателя», которые «Продавец» получил при подписании договора.

Оставшаяся часть стоимости квартиры оплачивается в сумме *** руб. «покупателем» продавцу за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых «покупателю» ОАО «Сбербанк России» не ранее дня государственной регистрации основного договора купли-продажи объекта недвижимости в территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** в котором указаны существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Из пояснений ответчиков, данных в судебном заседании, которые подтверждены совокупностью представленных ими письменных документов, следует, что у них имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору (невыплата заработной платы Кирпиченко В.С., сокращение по месту работы, нахождение по роду работы в море, отпуск по уходу за ребенком у Кирпиченко Ю.С.), при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались, периоды просрочки обязательств были незначительными. На момент рассмотрения дела судом ответчики внесли около половины всей суммы кредита, а, начиная с ноября 2014, как усматривается из истории ссудного счета сформированного на 19.05.2015, платежи вносятся ответчиками регулярно в сумме по *** руб., то есть в размере, превышающем предусмотренным графиком платежей.

Также суд обращает внимание, что согласно графика платежей ответчики должны были в течение *** месяцев с момента получения кредита уплатить Банку *** руб., а фактически внесли значительно большую сумму - *** руб. (на дату обращения с иском в суд) и в последствии уплатили еще *** руб.

Совокупность этих действий свидетельствует о намерении должников исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, судом учитывается, что для покупки квартиры были использованы средства материнского капитала, в связи с чем, ответчиками в интересах несовершеннолетних детей дано обязательство об оформлении квартиры после погашения ипотеки в общую долевую собственность с учетом доли детей.

Иными словами, ответчики распорядились материнским капиталом для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с ее реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют обязательные условия, перечисленные в ч.2 ст.348 ГК РФ, в п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворяет исковые требования частично, отказывая Банку в удовлетворения требования о об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковый требований в размере *** руб. При этом, суд принимает во внимание, что истец обратился с иском в суд 28.04.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) и не учел, что ответчиком частично задолженность в сумме *** руб. была уплачена еще до предъявления иска в суд (20.04.2015). В связи с чем, оснований для взыскания расходов по госпошлине в заявленном размере *** руб. – не имеется. Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере *** руб. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию госпошлины составит по *** руб. с каждого из ответчиков.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный *** года между ОАО «Сбербанк России» и Кирпиченко В.С., Кирпиченко Ю.П..

Взыскать солидарно с Кирпиченко В.С., *** года рождения, уроженца ***, Кирпиченко Ю.П., *** года рождения, уроженки ***, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения № 8627 задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. (с каждого).

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Роговая