Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2013 (2-6587/2012;) ~ М-4954/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-590/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

При секретаре Шишовой М.А.,

С участием прокурора Демидовой Е.С.,

Ответчика Малахова А.Н.,

Представителя ответчика Кандаковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепы А.А. к Малахову А. Н., УФМС по Пермскому краю о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, о вселении, устранении препятствий пользования и проживания в квартире,

установил:

Прищепа А.А. обратился в суд с иском к Малахову А.Н., УФМС по Пермскому краю о выселении, прекращении права пользования жилым помещением, о вселении, устранении препятствий пользования и проживания в квартире.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи ФИО1 обязался обеспечить снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета и освободить помещение от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ После получения свидетельства о праве собственности истец много раз приезжал по адресу приобретенной квартиры, однако металлическая дверь закрыта, свет не горит, на стук и звонки никто не отвечает. У ФИО1 телефон всегда выключен. Таким образом, истец лишен права распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему имуществом. На основании справки о зарегистрированных лицах в квартире проживает Малахов А.Н.

Истец просит вселить его в квартиру по <адрес>, устранить препятствия в пользовании и проживании в указанной квартире, выселить и прекратить право пользования указанной квартирой Малаховым А.Н., обязать УФМС по Пермскому краю снять его с регистрационного учета.

Истец Прищепа А.А. в судебное заседание не явился, извещался, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малахов А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что лично договор купли – продажи квартиры не подписывал, выдавал доверенность на имя <данные изъяты> ФИО2, считает, что цена по данному договору значительно занижена, кроме этого денег в счет оплаты квартиры не получал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Кандакова И.В. (по доверенности) мнение ответчика поддержала.

Представитель УФМС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания прекратившимся права Малахова А.Н. пользования жилым помещением по <адрес>, выселения Малахова А.Н., из указанного жилого помещения и вселения туда истца Прищепу А.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ст. 35 Жилищного Кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что Прищепа А.А. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая -S-, этаж 1 по <адрес> /л.д. 4/.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по <адрес> состоит Малахов А.Н. /л.д. 5/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и Прищепа А.А. заключили договор купли-продажи <данные изъяты>комнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Цена объекта -СУММА1- /л.д. 6/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Успех» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор № на оказание услуг по продаже объекта недвижимости – <данные изъяты>-комнатной квартиры по <адрес>. Цена помещения -СУММА2- /л.д. 20/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Малахов А.Н., в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили предварительный договор, в соответствии с которым Малаховы обязались передать в собственность ФИО1 <данные изъяты>-комнатную квартиру по <адрес> и в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор (купли-продажи) указанной недвижимости. Стоимость объекта -СУММА1-. /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Малаховым А.Н., в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ФИО2, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиру по <адрес>. Стоимость -СУММА1- /л.д. 22/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.02.2012г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2011г. отменено. Принять по делу новое решение, которым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, Малаховым А.Н. в лице ФИО4 и ФИО1 в отношении жилого помещения по <адрес>.

ФИО2, Малахову А.Н. в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказано.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2013г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-, в возврат госпошлины в размере -СУММА4-, взыскать с ФИО1 в пользу Малахова А.Н. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА5-.

Заочное решение ступило в законную силу.

Таким образом, поскольку кассационным определением от 13.02.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязано произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2013г. с ФИО1 в пользу ФИО2, Малахова А.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА3- каждому, следовательно, договор купли-продажи является действительным.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него самостоятельных прав пользования спорным жилым помещением, ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением после заключения договора купли – продажи своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не представлено, суд исходя из предусмотренного положением ст. 304 ГК РФ права истца требовать устранения всяких нарушений его права, считает, что требование истца о признании Малахова А.Н. прекратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании того, что право пользования Малахова А.Н. квартирой № дома № по <адрес> данным решением суда прекращено, суд считает, что требование истца о выселении ответчика Малахова А.Н. из спорного жилого помещения обоснованно вселении истца в данное жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика оказывались какие-либо действия препятствующие истцу в проживании в указанном жилом помещении в материалы дела не представлено.

В качестве доводов обосновывающих требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истец указывает на то, что после получения им свидетельства о праве собственности на квартиру, он множество раз приезжал по адресу приобретенной им квартиры, металлическая дверь закрыта, свет не горит. Однако, из пояснений представителя истца ФИО3 установлено, что квартира истцу продавцом по акту приема – передачи не передавалась, ключи от квартиры прежним собственником переданы не были. В своих пояснениях ответчик Малахов А.Н. указал, что Прищепу А.А. никогда не видел, в спорное жилое помещение последний никогда не приходил, вселиться не пытался. Таким образом, суд считает, что каких – либо доказательств, напрямую свидетельствующих о том, что ответчик Малахов А.Н. осуществляет препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Представленный в материалы дела акт о невозможности вселения от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством того, что препятствия во вселении истца чинятся именно ответчиком Малаховым А.Н., поскольку из содержания данного акта следует, что дверь в спорную квартиру заперта, на звонки и стук никто не отвечает/л.д.52/.

Как установлено положением п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Федеральная миграционная служба, ее территориальные органы и органы внутренних дел Российской Федерации государственной осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку контроль за данной функцией возложен на Федеральную миграционную службу, а доказательств нарушения данным органом прав истца в материалы дела не представлено, суд считает, что требования истца о возложении обязанности на компетентный орган по снятию ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Однако, данное решение суда является основанием к снятию ответчика Малахова А.Н. с регистрационного учета по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Признать право пользования Малахова А. Н. квартирой № дома № по <адрес> прекращенным.

Выселить Малахова А. Н. из квартиры № дома № по <адрес>.

Вселить Прищепу А.А. в квартиру № дома № по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Прищепе А.А. отказать.

Решение суда является основанием для снятия Малахова А. Н. с регистрационного учета по <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина