Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2016 ~ М-1218/2016 от 17.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Садовой К.М.,

с участием представителя истца Константинова А.О., действующего на основании доверенности от 16.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камбаров С.А. в лице своего представителя обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 07.03.2016 г. в 20 час. 50 мин. на 24 км автодороги Иваново – Родники произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Камбарова С.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Елина Д.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.Р. Факт ДТП и вина водителя Елина Д.С. подтверждаются справкой о ДТП от 07.03.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016 г. Гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия №, при использовании автомобиля <данные изъяты> - в ООО «БИН Страхование» страховой полис серия №, при использовании автомобиля <данные изъяты> - в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серия №. 14.03.2016г. истец предоставил в ООО «БИН Страхование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Камбаров С.А., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Правовой эксперт» №, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 358 400 руб. ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 300400 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 58000 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Действия страховой компании истец считает необоснованными и нарушающими права истца на полное возмещение вреда. За составление отчета об оценке Камбаров С.А. уплатил 4 000 руб. На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 34дня (с 01.04.2016 г. по 04.05.2016 г.), размер которой составит 19 720 руб. (58000 х0,01х 34дня). Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. На основании изложенного, Камбаров С.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 58000 руб., неустойку в размере 19720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная истцу была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 55). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что истец был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расходы по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб., истец просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов. Также представитель истца пояснил, что осмотр автомобиля производился по направлению страховщика в ООО «ЛАТ», никакого другого акта осмотра транспортного средства не составлялось. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля независимым оценщиком производится по акту осмотра страховщика. Ответа на претензию истец от страховщика не получал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки на 14.06.2016г. (л.д. 54). О причинах своей неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Елин Д.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная третьему лицу, была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 56). Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что Елин Д.Е. также был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

С согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, административный материал ГИБДД суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Камбарова С.А.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 19). 07.03.2016 г. на 24 км автодороги Иваново - Родники произошло ДТП, участниками которого являлись Камбаров С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем, водитель Елин Д.Е., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель К.Д.Р.., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 07.03.2016г. (л.д. 7-8), а также материалом проверки №. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2016г. (л.д. 10), а также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2016г. (л.д. 9) водитель Елин Д.Е. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., в действиях водителей К.Д.Р. и Камбарова С.А. нарушений ПДД РФ не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Елина Д.Е. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Елина Д.Е. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «БИН Страхование».

14.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к заявлению от 14.03.2016г. (л.д. 18). 14.03.2016г. по заказу страховщика Ассистанской компанией ЛАТ автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 33). 31.03.2016г. ООО «БИН Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 300400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2016г. (л.д. 17) и справкой ПАО <данные изъяты> о состоянии вклада Камбарова С.А. (л.д. 16).

Истец не согласился с произведенной ответчиком страховой выплатой, поскольку согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Правовой эксперт» 14.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит 358 400 руб. (л.д. 24-42). Поэтому 22.04.2016г. истец направил в адрес ООО «БИН Страхование» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение № (л.д. 22, 21, 20). Однако ответа на претензию истец от ответчика до настоящего времени не получил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил собственного расчета суммы страхового возмещения, а также доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 358400 руб., определенных независимым оценщиком. Проанализировав экспертное заключение ООО «Правовой эксперт», суд считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения ущерба в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Камбарова С.А. о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба, определенным экспертом, и суммой выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 58 000 руб. (358400 - 300400).

Требование Камбарова С.А. о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным. Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд считает, что начало периода просрочки определено истцом неверно. Ответчик получил заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы 14.03.2016 г., что подтверждается перечнем документов, прилагаемых к заявлению (л.д. 18). Но в установленный законом срок, а именно - до 03.04.2016 г. включительно - ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. Следовательно, начиная с 04.04.2016 г. на разницу в размере 58 000 руб. подлежит начислению неустойка до 04.05.2016 г. (как указано в расчете истца). Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается по следующей формуле: 58 000 х 1% х 31 день = 17 980 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17980 руб.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о доплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 29 000 руб. (58000 : 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб. согласно копии квитанции № 569068 от 14.04.2016г. (л.д. 23), поскольку составление экспертного заключения о размере причиненного ущерба было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при предъявлении иска.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит истец, является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 325 от 10.05.2016г. (л.д. 12-13), а также квитанцией № 515325 от 10.05.2016г. (л.д. 11), согласно которой расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб. (но не 20000 руб., как указано в исковом заявлении). Поэтому с учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 14 000 руб. (4000 + 10 000).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 13686, 57 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2479, 40 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камбарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Камбарова С.А. страховое возмещение в размере 58 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 980 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 29 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 13686 руб. 57 коп., всего взыскать 119 666 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 779 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 20 июня 2016 года.

Судья Пророкова М.Б.