Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-65/2014 от 04.07.2014

№ 5-65/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2014 года         гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Таркан А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Мерзлого Б.И., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, имеющего одного иждивенца, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

03 июля 2014 года в 12.30 час. Мерзлый Б.И., находясь в общественном месте, по адресу: РК, ... (в помещении магазина), выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Мерзлый Б.И. вину признал.

Из собранных по делу доказательств - фактических данных протокола об административном правонарушении от 03.07.2014, заявления потерпевшего от 03.07.2014, протокола о доставлении от 04.07.2014, рапорта сотрудника полиции Ш., объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей от 03.07.2014, следует, что Мерзлый Б.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Допущенное им нарушение квалифицировано административным органом по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, однако доказательств, свидетельствующих о совершении Мерзлым Б.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судье не представлено.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что порядок и процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдены. Протокол составлен в присутствии Мерзлого Б.И., процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. От подписи Мерзлый отказался, о чем свидетельствуют отметки в протоколе об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции Ш. от 03.07.2014.

В протоколе указано событие административного правонарушения, в качестве статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, указана ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является менее строгой по отношению к санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая, что факт нарушения общественного порядка Мерзлым Б.И. подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения, порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ соблюдены, административное правонарушение, совершённое Мерзлым Б.И., подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий Мерзлого Б.И. на другую статью согласуется с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанным изменением не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Все имеющиеся доказательства по делу судья признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, оснований для прекращения производства по делу и передачи материалов дела в орган предварительного следствия или в орган дознания в порядке п.3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, данных о личности Мерзлого Б.И., его имущественного положения, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств - наличие не уплаченных административных штрафов, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, судья считает возможным назначить наказание Мерзлому Б.И. в виде административного штрафа в размере одной тысячи руб. Судья полагает, что назначение данного вида наказания будет соразмерным характеру совершенного деяния, фактическим обстоятельствам дела и личности правонарушителя.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч. 1 ст. 4.7. КоАП РФ не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 3.5 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Мерзлого Б.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть Мерзлого Б.И. наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечислить сумму штрафа на расчетный счёт Управления Федерального казначейства по РК (МВД Карелии) ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКАТО 86245000000, расчётный счёт. 40101810600000010006, ГРКЦ Национального Банка РК Банка России г. Петрозаводск КБК 18811690050056000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья           -

-          С.А. Петрова