Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-22/2021 от 25.01.2021

Материал № 4/1-22/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 25 февраля 2021 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Урясьевой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

осужденного Луценко С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яганова И.М., представившего ордер №С 208355 от ДД.ММ.ГГГГ АК № СККА,

представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство адвоката АК № СККА Яганова И.М., действующего в интересах осужденного Луценко С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Луценко С.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Яганов И.М. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда, которое поддержал в настоящем судебном заседании. Полагал, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения осужденного и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Осужденный Луценко С.В. в судебном заседании поддержал ходатайство в его интересах и просил его удовлетворить.

Представитель ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании не поддержал ходатайство адвоката в интересах осужденного, так как осужденный является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Его условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного Луценко С.В.

Потерпевшая ФИО7, извещенная в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Луценко С.В., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевшей.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного и его защитника, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По смыслу действующего законодательства условно-досрочное освобождение применяется только к тем осужденным, которые отбыв предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Само по себе отбытие части наказания не является безусловным основанием, влекущим условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный Луценко С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл предусмотренную законом часть наказания, а именно более 2/3 срока наказания. Не отбытый срок составляет 01 год 05 месяцев 01 день.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ и ст.1 УИК РФ, исполнение назначенного судом наказания целесообразно и необходимо до достижения его цели, при этом к целям наказания уголовный закон относит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ Луценко С.В. объявлено 6 поощрений, имеет 12 взысканий, 4 из которых - действующие.

При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Луценко С.В. исков и исполнительных листов не имеет.

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 подтверждает свое намерение и готовность принять на работу в должности водителя Луценко С.В. в случае его условно-досрочного освобождения. Готов оказать содействие в скорейшей реабилитации.

В материалах дела имеется извинительное письмо и сведения о его направлении в адрес потерпевшей ФИО7 от осужденного Луценко С.В.

Таким образом, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для подачи настоящего ходатайства, соблюдение правил внутреннего распорядка является его прямой обязанностью и не может являться безусловным свидетельством, что при условно-досрочном освобождении, цели наказания в отношении осужденного будут достигнуты в полном объеме.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что последний твердо встал на путь исправления, судом не установлено.

Судом приняты во внимание такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений, наличие сведений о возможности трудоустройства в случае освобождения, отсутствие исковой задолженности, извинительного письма в адрес потерпевшей, однако, принято во внимание и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, наличие действующих взысканий, а также мнение представителя администрации и прокурора, которые в судебном заседании не поддержали ходатайство осужденного, пояснив суду, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и суд приходит к выводу, что отбытого осужденным срока недостаточно для его полного исправления, что за время отбывания наказания осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не повлияет на его исправление и не будет продолжаться при освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Суд полагает, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута.

С учетом изложенного, а также анализируя данные, отражающие линию поведения осужденного в исправительном учреждении за весь период реально отбытого им срока наказания, исходя из сведений, содержащихся в представленных исправительным учреждением материалах и сообщенных представителем администрации в судебном заседании, учитывая мнение прокурора и представителя ФКУ ИК-1, не поддержавших ходатайство, суд приходит к выводу о том, что поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд считает, что Луценко С.В. своим поведением пока не доказал своего исправления, в связи с чем, оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката АК № СККА Яганова И.М., действующего в интересах осужденного Луценко С.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Луценко С.В., содержащимся в ФКУ ИК-1, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Кочубеевского районного суда      Щербаков С.А.