Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2020 ~ М-9/2020 от 09.01.2020

Дело УИД 58RS0028-01-2020-000015-94

    №2-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 марта 2020 года

    Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

    при помощнике судьи Немановой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Редькиной Ольги Викторовны к Максимкиной Марине Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Ф.И.О.1, указав, что(Дата) между ней и Максимкиной М.А. было достигнуто устное соглашение о покупке с рассрочкой платежа строящегося индивидуального жилого дома по <...>. В этот же день истцом передан Максимкиной М.А. задаток за дом в сумме 200 000 рублей, о чём последней собственноручно написана расписка в их получении. В последующем ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи с рассрочкой платежа данного дома между ними не составлялся. В (Дата) года в качестве очередного платежа за этот дом на банковскую карту Ф.И.О.1 было перечислено 26 000 рублей. В виду отказа кредитными организациями в выдаче кредита и отсутствия свободных денежных средств очередные платежи за этот дом в сумме 20 000 рублей истцом были перечислены на банковскую карту Ф.И.О.1 в период с (Дата) по (Дата) года.    

Кроме того, в (Дата) годах по требованию Максимкиной М.А. производилось страхование данного жилого дома на сумму 7 735 рублей. Также, истцом произведены затраты на приобретение и обивку рубероидом данного дома на сумму 3 200 рублей.

Вместе с тем, в нарушение устной договорённости данный дом (Дата). Максимкиной М.А. продан третьему лицу, а из денежных средств, которые были переданы и перечислены на банковскую карту, Максимкина М.А. возвратила только 20000 рублей.

(Дата) истцом направлена претензия в адрес ответчика Максимкиной М.А. с требованием вернуть денежные средства в сумме 226 000 рублей, а также затраты, произведенные на этот дом в сумме 10 935 рублей.

Требования о возврате указанных денежных средств Максимкина М.А. оставила без ответа.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст.329 ГК РФ является задаток, которым в силу п.1 ст.380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений ст.380 ГК РФ уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, который и подлежит возврату ответчиком, поскольку у него не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ») с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или. если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика Максимкиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата), исходя из следующего расчета:

за период с (Дата) по (Дата) - 236 935 рублей х 39 дней х 7% : 365 дней = 1772,14 рублей;

за период с (Дата) по (Дата) - 236 935 рублей, х 49 дня х 6,5% ; 365 дней = 2067,50 рублей;

за период с (Дата) по (Дата) - 236 935 рублей х 10 дня х 6,25% : 365 дней = 405,71 рублей, а всего в размере 4245 руб. 35 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 612 рублей, доверенности на представление интересов истца в размере 2 110 рублей и услуг представителя, понесенных истцом, в размере 5 000 руб. Указанные расходы подтверждаются справкой нотариуса <...> района Ф.И.О.6,, договором поручения № от (Дата), чеком Сбербанка онлайн и квитанцией по оплате госпошлины.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Максимкиной Марины Анатольевны в качестве основного долга денежные средства в размере 236 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 руб. 35 коп,, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб.; доверенности в размере 2 110 рублей и услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании истец Редькина О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске; также пояснила, что в (Дата) году по объявлению о продаже дома позвонила Максимкиной М.А., с которой договорились устно, что Редькина О.В. купит у нее дом в р.<...> за 500 000 руб., из которых 200 000 руб. отдала наличными по расписке от (Дата). Окончательного срока расчета за дом не обговаривали. Кредит Редькиной О.В. не дали, поэтому по телефону договорились, что ответчик будет частями расплачиваться, со своей карты сын Редькиной О.В. перевел на карту истца 26 000 руб., однако потом Максимкина М.А. отказалась частями деньги принимать, сказала: «Мне твои клочки не нужны». Если бы она брала деньги частями, то ответчик уже давно расплатилась бы за дом. Редькина О.В. думала, что сможет расплатиться в ближайшее время, но обстоятельства не позволили этого сделать. В начале лета 2019 года стороны по телефону опять договорились, что Редькина О.В. будет частями деньги отдавать, после чего четырежды перевела на карту истца по 5 000 руб., которые истец потом ей вернула.    

    Представитель истца адвокат Милосердов С.В., действующий на основании ордера от (Дата) и доверенности № от (Дата) (л.д.8,9), поддержал позицию истца, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

    Ответчик Максимкина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена с помощью СМС-сообщения (л.д.77), письменным заявлением, переданным черед представителя по доверенности, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80).

    Представитель ответчика Ф.И.О.9, действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.33), просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.81-83), поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.75), пояснил суду, что его доверительница не отрицает, что (Дата) получила от Редькиной О.В. 200 000 руб., так как истица собиралась купить у нее жилой дом по адресу: <...>. Поскольку в разумный срок оставшиеся 300 000 руб. за дом истица ответчику так и не передала, (Дата) Максимкина М.А. продала дом другому лицу.

     Не отрицает Максимкина М.А. и того факта, что истцом на счет ответчика были перечислены в (Дата) году в общей сложности еще 20 000 руб., которые Максимкина М.А. не приняла, возвратив деньги истцу.

    Представленную истцом расписку о получении Максимкиной М.А. 200 000 руб. нельзя квалифицировать, как соглашение о задатке, она не содержит элементов предварительного договора, не включает существенные условия договора купли-продажи, в ней не указан срок заключения договора, технические характеристики объекта недвижимости и порядок расчета между сторонами.

    Истица на момент передачи денег понимала, что основная сделка купли-продажи должны быть заключена в ближайшее время. Поскольку между сторонами не заключалось ни соглашения о задатке, ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи дома, то и денежного обязательства между ними не возникло.

    Если, исходя из позиции истца, денежные средства она просит взыскать, как неосновательное обогащение, то, по мнению ответчика, течение срока исковой давности начинается с (Дата), то есть на следующий день после передачи ответчику денег, так как, передав Максимкиной М.А. 200 000 руб. по незаключенной сделке, Редькина О.В. не могла не знать, что ее права нарушены.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте слушания дела.

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, ее представителя, а также представителя ответчика, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что (Дата) ответчиком Максимкиной М.А. составлена расписка, согласно которой «Максимкина Марина Анатольевна (паспортные данные) взяла задаток за дом в сумме 200 000 руб. от Редькиной Ольги Викторовны (паспортные данные). При свидетеле Ф.И.О.2» (л.д.11).

    Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчиком в данном случае не оспаривается, однако, по мнению стороны ответчика, денежные средства в размере 200 000 руб. не подлежат возврату, поскольку сделка не состоялась по вине Редькиной О.В., которая на протяжении длительного времени не предпринимала попыток полностью расплатиться за дом, в подтверждение отсутствия у истца такой возможности ответчиком в материалы дела представлены распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов и копии решений судов о взыскании с Редькиной О.В. задолженности по кредитному договору и иных денежных сумм (л.д.86-103).

    Из представленных истцом чеков Сбербанк онлайн видно, что (Дата),(Дата),(Дата) и (Дата) осуществлялся перевод с карты на карту денежных средства по 5 000 руб. (л.д.12).

    Как следует из реестрового дела на объект недвижимости, жилой дом общей площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,на основании договора купли-продажи от (Дата) Максимкиной М.А. был продан Ф.И.О.7 (л.д.41-68).

    Имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежной суммы Максимкиной М.А. не соответствуют требуемой законом форме составления предварительного договора, из содержания расписки от (Дата) усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поскольку ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

    Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключен, оплаченная истцом сумма в размере 200 000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем суд считает взыскать с Максимкиной М.А. в пользу Редькиной О.В. сумму в размере 200 000 руб., как неосновательное обогащение в соответствии с требованием ст. 1102 ГК РФ.

    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются, поскольку как видно из представленной расписки, денежные средства получены Максимкиной М.А. – (Дата), срок заключаемой сделки, равно как и срок исполнения ответчиком своих обязательств по возврату удерживаемой суммы аванса сторонами не установлен.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что (Дата) Редькина О.В. направила Максимкиной М.А. требование о возврате денежной суммы в размере 226 000 рублей в срок до (Дата) (л.д.18,20).

    Исковое заявление было направлено истцом в адрес суда (Дата) (л.д.22), при таких обстоятельствах срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГПК РФ не пропущен.

    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, а Максимкиной М.А. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик в 2014 году обращалась к Редькиной О.В. с предложением о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

    В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

    Рассматривая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с (Дата) по (Дата) в сумме 4 245,35 руб., суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону, является арифметически верным.

    В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приобщенного к иску Договора поручения № от (Дата), заключенного между адвокатом Милосердовым С.В. и Редькиной О.В., Доверитель доверяет, а Адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного в оказании юридической помощи при выполнении следующего поручения: подготовка искового заявления о взыскании с Максимкиной М.А. денежных средств и ведение гражданского дела в суде (л.д.17).

Согласно п.3 Договору поручения № от (Дата), Доверитель одновременно с подписанием настоящего договора вносит в кассу коллегии адвокатов для оплаты расходов, необходимых при исполнении поручения или выплаты адвокату гонорара – 5 000 руб.

Согласно приобщенному к делу чеку Сбербанк онлайон, (Дата) Редькина О.В. перечислила на расчетный счет коллегии адвокатов 5 000 руб. (л.д.10).

(Дата) на имя Милосердова С.В. истцом Редькиной О.В. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность №, согласно которой Редькина О.В. доверила своему представителю представлять ее интересы по гражданскому делу о взыскании с Максимкиной М.А. денежных средств (л.д.8).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая как вышеприведенные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера представительских расходов, так и сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции; время, необходимое на анализ документов для обоснования позиции истца, оформление искового заявления; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (Дата), в судебном заседании (Дата), считает в данном случае заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и документально подтвержденные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 612 руб. (л.д.3), расходы на удостоверение доверенности в сумме 2 110 руб. (л.д.16).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 245,35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 722 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░