Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-854/2013;) ~ М-1013/2013 от 04.12.2013

№ 2-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                     21 января 2014 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриной, единолично

    при секретаре Егоровой Л.В. с участием истца Игнатьева С.П., его представителя по доверенности Гермогенова П.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева С.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л

    Игнатьев С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав следующее.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля под управлением Федорова А.М. произошло по вине Федорова А.М., привлеченного по данному факту к административной ответственности. В свою очередь, его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждена судебными актами. Однако, страховая компания на его обращение отказала в страховой выплате, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между действиями гражданина, нарушившего п. 2.5 ПДД РФ, и причиненным вредом принадлежащему ему транспортному средству. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, усугубившиеся его физическим состоянием из-за полученных травм в результате данного ДТП, также неполучение страховой выплаты критично сказалось на его финансовом положении, поскольку из-за отсутствия средств для ремонта автомобиля или приобретения нового, ему пришлось урезать расходы на питание и содержание семьи, он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, неполучение страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Игнатьев С.П. поддержал иск, уточнив свои требования, и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы: расходы на проведение оценки восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гермогенов П.П. поддержал уточненные требования истца, указав на незаконность отказа ответчика от страховой выплаты, а также на исчисление неустойки в уточненных требованиях на основании закона об ОСАГО.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из представленных истцом материалов дела, гражданская ответственность, как истца, так и Федорова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 минут на <адрес>, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Федорова А.М., нарушившего п. 2.5 ПДД РФ и привлеченного к ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, со страховым полисом <данные изъяты> № Росгосстрах, повреждений не получила, автомашина под управлением Игнатьева С.П., не нарушавшего ПДД РФ, получила повреждения лобового стекла, фары, решетки, переднего бампера, кабины, правой двери, кузова.

Согласно заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву С.П. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения характера травмы правой голени в виде открытого перелома верхней трети большеберцовой кости со смещением, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью.

    Автомобиль Игнатьева С.П., получивший повреждения при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен представителем филиала ООО «Росгосстрах» Филипповым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт.

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письменно отказал Игнатьеву С.П. в страховой выплате, указав, что причинно-следственная связь между действиями водителя Федорова А.М., который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, а именно не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, и причиненным вредом транспортному средству Игнатьева С.П. отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Федорова А.М. в причинении вреда.

    Постановлением Якутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины Игнатьева С.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по данному факту ДТП Федоров А.М. привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВС РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ЯГС оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, доводы страховой компании об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Федорова А.М. и причиненным вредом транспортному средству Игнатьева С.П., а равно отсутствии возможности установить степень вины водителя Федорова А.М. в причинении вреда, несостоятельны.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и погрузчика под управлением Федорова А.М. по вине водителя Федорова А.М., в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а также истцу причинены телесные повреждения, является страховым случаем.

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

    Согласно Отчету об определении стоимости ремонта автомобиля «Isuzu Elf» с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценочной фирмой ООО «Росоценка» восстановительная стоимость с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

Отчет составлен оценщиком Климентовым А.С., имеющим диплом о профессиональной подготовке серии №, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою деятельность.

При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять произведенному отчету и рассчитанной сумме восстановительной стоимости автомобиля.

    В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Иные доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.    Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

    На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с Расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки исчислен на основании ФЗ № 40-ФЗ со ссылкой на Обзор судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г., исходя из процентной ставки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8, 25 % на страховую сумму имущественного ущерба <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ- со дня, когда было отказано в страховой выплате, по ДД.ММ.ГГГГ (306 дней) и составила <данные изъяты> рубля.     

    Однако, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 дней. Вместе с тем, истцом предъявлена к требованию неустойка, рассчитанная на 306 дней. При таких обстоятельствах суд рассматривает иск в рамках заявленных требований. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, 25 %. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>. Расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно.

Иные доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

     В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В данных правоотношениях Игнатьев С.П. является потребителем финансовых услуг, оказываемых по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Таким образом, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, то Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами, суд считает требования истца о взыскании неустойки, на основании положений ФЗ № 40-ФЗ подлежащими удовлетворению частично. Взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> к.

     Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится.

    Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда в результате причинения ему телесных повреждений дорожно-транспортным происшествием суд считает подлежащими отклонению.

    Однако, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, принимая во внимание нравственные страдания истца, в той степени, в которой он претерпевал вследствие нарушения страховой компанией его прав как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы на оплату оценки восстановительной стоимости автомобиля подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя Гермогенова П.П. в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией №

С учетом положений ст. 88, ст. 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных истцу услуг по подготовке иска, представлению интересов в суде, длительность судебного разбирательства, сложность рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежащим взысканию.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ответчик по данному делу согласно положениям ст. 333.35, ст. 333.36 НК РФ не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 100 001 до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 4000 рублей, для физических лиц 200 рублей. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Игнатьева С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева С.П. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> к., сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы: расходы на оплату оценки восстановительной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева С.П.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального района «Хангаласский улус».

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                             З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

24 января 2014 г.