Решение по делу № 5-210/2013 от 26.04.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-210/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2013 года                                                                                                         город Сосногорск РК

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И. во исполнение обязанностей мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска РК, рассмотрев материал в отношении

Щур О.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ, срок и порядок обжалования постановления разъяснены и понятны,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>  следует, что индивидуальный предприниматель Щур О.С.1 <ДАТА4> в 14 час. 30 мин. по адресу: <АДРЕС> воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а именно:

<ДАТА5>, на основании распоряжения начальника отдела НД г.Сосногорска УНД ГУ МЧС России по РК от <ДАТА6> <НОМЕР> была запланирована внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Щура О.С.1, осуществляющего деятельность по <ОБЕЗЛИЧИНО> по адресам: <АДРЕС> с целью контроля исполнения предписания от <ДАТА7> <НОМЕР> срок, для исполнения которого истёк <ДАТА8> Предписание <НОМЕР> по плановой проверке было вручено ИП Щур О.С.1 <ДАТА9> лично. Сроки по проведению внеплановой проверки были согласованы и указаны в предписании.

О проведении проверки предпринимателю Щур О.С.1 было направлено распоряжение <НОМЕР> от <ДАТА6> с почтовым уведомление (квитанция ФГУП «Почта России» за <НОМЕР> от <ДАТА10>) которое он получил <ДАТА10> лично (уведомление о вручении).

<ДАТА11> в конце рабочего дня в отдел надзорной деятельности г.Сосногорска поступил ответ на распоряжение от ИП Щур О.С.1 с отказом в проведении проверки, мотивируя тем. Что объект здания <АДРЕС><АДРЕС> ему не принадлежат, без предоставления каких-либо подтверждающих документов. При этом в контрольно-наблюдательном деле имеются копии договоров продажи вышеуказанного имущества от <ДАТА12>, копия решения Арбитражного суда РК от <ДАТА13> об удовлетворении иска по факту владения и пользования ИП Щуром О.С.2 как своим собственным недвижимым имуществом - <ОБЕЗЛИЧИНО> Кроме этого, внеплановой проверке с целью контроля исполнения предписания от <ДАТА7> <НОМЕР> срок, для исполнения которого истёк <ДАТА8>, подлежит объект надзора <АДРЕС> <ДАТА14> отделом надзорной деятельности г.Сосногорска был подготовлен в адрес ИП Щур О.С.1 ответ за исх. <НОМЕР> об отсутствии оснований для отмены внеплановой проверки.

<ДАТА5> в 12 часов 00 минут по прибытии на объект «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенные по адресу: <АДРЕС>, установлено, что ИП Щур О.С.1, для проведения внеплановой проверки на данном объекте не явился, своего законного представителя для участия в проверке не назначил.

<ДАТА15> в 12 часов 30 минут по прибытии на объект <АДРЕС>, установлено, что ИП Щур О.С.1, для проведения внеплановой проверки на данном объекте не явился, своего законного представителя для участия в проверке не назначил.

Таким образом, в действиях предпринимателя Щур О.С.1 усматривается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) (отдела надзорной деятельности г.Сосногорска) по проведению проверок или уклонение от такой проверки повлекшее невозможность проведения проверки, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Щур О.С.1 поступил в Таёжный судебный участок г.Сосногорска <ДАТА16>, в этот же день принят к производству и назначен к рассмотрению на <ДАТА17>

<ДАТА17> Щуром О.С.2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания,  поскольку желает заключить соглашение с адвокатом. Дело слушанием отложено на <ДАТА18>

<ДАТА18> Щур О.С.1 и его защитник Песецкий В.Л. с протоколом об административном правонарушении не согласны, просят производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения Щур О.С.1 к административной ответственности в настоящее время истёк.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному административному делу. При этом суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.  

В соответствии с п.  14  Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности   является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу не допускается.

На основании вышеизложенного,  руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9   Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении  индивидуального предпринимателя Щур О.С.1 по ст. 19.4.1 ч.2  Кодекса  РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 29.04.2013 г.

Мировой судья                                                                                                                            З.И. Пименова