Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-9008/2016 ~ М-9425/2016 от 28.11.2016

<***>

Дело № 2-9008/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Окунева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кривцов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 82б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, под управлением Овчинниковой В.Л., и автомобиля Киа, под управлением Кривцовой Т.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Овчинниковой В.Л., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, свою вину в ДТП признала в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <***>

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> Истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы на нотариуса в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга в связи с тем, что цена иска, с учетом уплаченной страховой выплаты до подачи иска в суд составляет – <***>

Представитель истца Окунев Д.С., действующий на основании доверенности от ***, не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика, третьи лица Овчинникова Л.В., Овчинников И.А., Кривцова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первоначально истцом определена цена иска в размере <***> (страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, неустойка в размере <***>).

Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов выплатного дела усматривается, что *** и ***, то есть еще до подачи искового заявления в суд, ответчиком произведены две выплаты страхового возмещения – *** в размере <***>, *** - <***> При подаче искового заявления *** истцом не были учтены данные выплаты.

При таких обстоятельствах на момент подачи искового заявления в суд цена иска составляла <***> (<***> – <***> – <***>), что не превышает <***>

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку общий размер требований имущественного характера, заявленный истцом ко взысканию, составляет менее <***>, то спор в соответствии с вышеуказанной нормой права относится к подсудности мировых судей.

В силу ч. 2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кривцова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности и полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области – по месту нахождения ответчика (г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 72).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело № 2-9008/2016 по исковому заявлению Кривцова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района города Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья подпись Т. Н. Демина