Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9531/2015 ~ М-4396/2015 от 28.04.2015

Дело 2-9531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                              11 августа 2015 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис № от 30.12.2013г. (далее - договор КАСКО) на основании правил комбинированного страхования средств наземного транспорта. Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак «№» (далее - <данные изъяты>). <данные изъяты> на момент заключения договора КАСКО с повреждением правого зеркала бокового вида. Срок действия договора с 31.12.2013г. по 30.12.2014г. Страховая премия в размере 42 282 рубля была уплачена Истцом единовременно 30.12.2013г.     Выгодоприобретатель (по спорному страховому случаю) - П.В.В.. Страховые случаи - ущерб, угон, хищение. Форма выплаты страхового возмещения - на основании независимой экспертизы.

27.04.2014г. в 10 часов 00 минут в г. Красноярске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): а именно в движущийся <данные изъяты> под управлением Истца попали камни, в результате чего было повреждено лобовое стекло.

29.04.2014г. П.В.В. обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения за поврежденное лобовое стекло. Письмом № от 12.05.2014г. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

П.В.В. произвел оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> от ДТП в ООО «Беслеравто». Согласно заключению № стоимость ремонта без учета износа составила 29681,00 рубль. Истцом также, понесены расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей.

30.03.2015г. истцом была подана досудебная претензия в ООО Страховая компания «Гелиос» о выплате страхового возмещения. Однако Ответчик проигнорировал обращение.

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки: 42282 х 3% х 52 дня = 65 959 рублей 92 копейки, где 42282 - сумма уплаченной истцом ответчику страховой премии; 52 дня - период просрочки с 10.04.2015г. по 01.06.2015г., истец ограничивает неустойку до 35000 рублей.

Своими действиями по отказу в выплате суммы страхового возмещения, Ответчик нанёс Истцу нравственные и физические страдания, нарушая его права как потребителя, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». Нарушение Ответчиком прав Истца и возникшая в связи с этим конфликтная ситуация с Ответчиком, а, следовательно, и необходимость в ущерб своему времени и планам заниматься защитой своих прав, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, что лишает Истца психического благополучия. Моральный вред Истец оценивает в сумме 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу истца П.В.В.: страховое возмещение в размере 29681 рубль; денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 5000 рублей; расходы, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в размере 3000 рублей в соответствии с договором № 2 на оказание юридических услуг от 25.03.2015г.; неустойку в размере 35000 рублей, штраф в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором № 3 на оказание юридических услуг от 24.04.2015г. в размере 14000 рублей; за выдачу дубликата заключения ООО «Беслеравто» № 1292 от 27.03.2015г. в размере 700 рублей; за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей.

Истец П.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца П.В.В. – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что в акте осмотра от 06.03.2014 г. отсутствует указание на повреждение лобового стекла.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования П.В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом, 30 декабря 2013 года между истцом и ООО СК «Гелиос» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, полис № по риску «Хищение, Угон, Ущерб» на срок страхования с 31.12.2013г. по 30.12.2014г., с указанием страховой суммы в размере 900000 рублей, что подтверждается полисом №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> СС, VIN №, гос.номер №.

Согласно акту осмотра транспортного средства при принятии на страхование ООО СК «Гелиос» от 30.12.2013 года Страховщиком выявлены механические повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а именно: полное повреждение зеркала бокового вида с правой стороны» скол лобового стекла, трещина около 15 см; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО СК «Гелиос» от 06.03.2014 года Страховщиком установлен факт замены правого зеркала бокового вида.

29.04.2014 г. истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом случае и страхового возмещения.

Согласно отчету № от 27.03.2015г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 29681,00, с учетом износа – 20177,56руб.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от 12.05.2014г. Исх.№, заявленное истцом событие от 27.04.2014 года не предоставляет возможным отнести к рискам указанным в п. 4.1.11 Правил страхования., в связи с чем у ООО СК «Гелиос» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним, страхового полиса. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им стандартные формы договора по отдельным видам страхования.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из полиса страхования № П.В.В. были вручены Правила страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» в редакции 03.02.2012 г., что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.п. 4.1-4.1.14 Правил страхования средств наземного транспорта ООО СК «Гелиос» в редакции 03.02.2012 г., страховым случаем является причиненный ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате: ДТП, повреждения ТС по вине дорожных или дорожно-эксплуатационных организаций (служб), повреждение ТС по вине коммунальных или технических организаций (служб), пожара, взрыва, возгорания, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания, стихийного бедствия, в том числе выпадения града, наружного повреждения кузова животными, техногенной аварии, преднамеренного повреждения ТС третьими лицами при совершении попытки хищения (угона) ТС, хищения отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенного третьими лицами, непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами, повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств, падения на ТС предметов техногенного и иного происхождения, в том числе частей зданий, сооружений, деревьев, снега и льда, эвакуации, транспортировки, буксировки ТС с полной или частичной погрузкой на другой транспортное средство с соблюдением правил дорожного движения, повреждения электропроводки ТС грызунами.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта ответчика, страховым случаем не могут быть признаны события, имеющие признаки страхового, если они наступают при обстоятельствах предусмотренных п.5.1.19 Правил наступление событий при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах. Под неизвестными (невыясненными) обстоятельствами понимаются обстоятельства, при которых Страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества (ТС и/или ДО) произошло именно в результате страхового риска, на территории действия договора страхования в течение срока действия договора страхования.

Согласно п.10.7 Правил страхования Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику после устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора/полиса страхования или полученных в течение срока действия договора/полиса страхования. В случае непредставления отремонтированного ТТС для повторного осмотра Страховщик не производит выплаты за поврежденные узлы и детали, которые были отмечены как поврежденные в Акте предстрахового осмотра или в Акте осмотра ТС при страховом случае.

Согласно п. 11.6 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Приведенные выше условия Правил, являющиеся обязательными для страхователя в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав страхователя и не могут быть признаны не подлежащими применению (ничтожными).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.12.2013 года на момент заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения, включая лобовое стекло – трещина около 15 см, что с достоверностью подтверждается актом осмотра от 30.12.2013 г. при принятии ответчиком транспортного средства на страхование. Указанный акт подписан страхователем П.В.В.

Каких-либо доказательств устранения повреждения лобового стекла до события 27.04.2014 г. – попадания камней в лобовое стекло, истцом и его представителем суду не представлено. Данных о том, что повреждение в виде скола лобового стекла, трещина около 15 см; повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, были устранены страхователем за свой счет, материалы дела не содержат.

Акт от 06.03.2014 г., на который представитель истца ссылается как на доказательство отсутствия повреждения лобового стекла, свидетельствует лишь о том, что истец П.В.В. произвел замену поврежденного правого бокового зеркала и в соответствии с Правилами страхования представил автомобиль для осмотра Страховщику.

Таким образом, на момент заключения договора страхования автомобиль содержал механические повреждения а именно: полное повреждение зеркала бокового вида с правой стороны; скол лобового стекла, трещина около 15 см; повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера справа. Акт осмотра транспортного средства при принятии на страхование ООО СК «Гелиос» от 30.12.2013 года подписан истцом. Актом осмотра транспортного средства ООО СК «Гелиос» от 06.03.2014 года Страховщиком установлен факт замены правого зеркала бокового вида.

Истцом не заявлено о повреждении иных частей и механизмов автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

Принимая во внимание, что факт устранения повреждений транспортного средства, имевших место и зафиксированных при предстраховом осмотре, истцом не доказан, транспортное средство не предъявлялось страховщику после устранения повреждений с составлением акта осмотра, суд не находит законных материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований П.В.В. к ООО СК «Гелиос» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.В.В. к ООО «Страховая компания «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева