Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5621/2014 ~ М-4869/2014 от 03.06.2014

Дело № 2 - 5621/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокеева А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Долгому В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Долгий В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю истца <данные изъяты> 10 под управлением водителя Мокеева С.А., двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СОАО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета оценщика, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также штраф. С Долгого В.В. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Мокеев С.А. и Закрытое акционерное общество «МАКС».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Долгий В.В. и третьи лица Мокеев С.А., ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» и ответчика Долгого В.В., полагая о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Последний ранее был извещен о рассмотрении настоящего дела судом, от получения судебной повестки о явке на настоящее судебное заседание уклонился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Долгий В.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем совершил наезд на автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за истцом, автомобиль <данные изъяты> - за Долгим В.В.

Вина водителя Долгого В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, его виновность в установленном порядке участвующими по делу лицами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК»; последнее признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно Отчета об оценке которой № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты>» сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями, привел подробный расчет итоговых сумм.

Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты> по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное.

Таким образом, ущерб истца, причиненный в результате спорного ДТП, с учетом убытков, понесенных истцом по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., равен <данные изъяты>

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26575 руб. 40 коп., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчиком СОАО «ВСК» выполнены обязательства в полном объеме, основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что законное требование истца выполнено ответчиком до вынесения судом настоящего решения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Долгий В.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Долгого В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. как за требования, адресованные к СОАО «ВСК», так и за требования, адресованные к Долгому В.В. С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией СОАО «ВСК» регулируются законом «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращения с исковыми требованиями к данному ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом излишне оплачена государственная пошлина, в связи с чем, имеются основания для возврата истцу излишне оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С Долгого В.В. в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Долгого В.В. в пользу Мокеева А.А. <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Возвратить Мокеева А.А. излишне уплаченную на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2014