Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3313/2013 (2-11106/2012;) ~ М-10151/2012 от 18.12.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего в интересах Шульга Анфисы Мударисовны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Шульга А.М., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 19.07.2011г. между Шульга A.M. и ответчиком был заключен договор № на сумму 209 987,50 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную миссию за подключение к программе страхования. Исполняя свои обязательства по договору Шульга A.M. уплатила 19.07.2011г. в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования 52 987,50 руб., подтверждается выпиской по лицевому счету. Подключение к программе страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Просит признать условия раздела 4 подключение к программе страхования кредитного договора № от 19.07.2011г., заключенного между Шульга А.М. и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности; взыскать денежные средства 52 987, 50 рублей, уплаченные в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059, 34 рублей, неустойку 52 987, 50 рублей, а всего 112 034, 34 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от 06.03.2013г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего в интересах Шульга Анфисы Мударисовны к ЗАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей произведена замена стороны ответчика с ЗАО «ВТБ 24» на ООО КБ «Ренессанс Капитал».

В судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., истец Шульга А.М., не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялась своевременно, надлежащим образом, согласно материалам дела, сведений о перемене места жительства, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие в указанные даты не просил.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также что истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате судебного разбирательства, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в указанные даты в его отсутствие не просил, таким образом, принимая во внимание изложенное, положения ст. 35 ГПК РФ, невозможность надлежащего рассмотрения спора по существу, в отсутствие стороны истца, в том числе представителя Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», суд приходит к выводу, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующего в интересах Шульга Анфисы Мударисовны к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова