Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-148/2020        Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Данилец В.В.

с участием ответчика-истца            Лысюк В.М.

ее представителя                     Мельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к Лысюк Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Лысюк Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» (далее – ООО МКК «Выручайка») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области с иском к Лысюк В.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 28 декабря 2018 между сторонами был заключен договор займа №... на сумму ... рублей, которые были выданы заемщику по расходному кассовому ордеру. По условиям договора заимодавец передал заемщику денежные средства в указанном размере на срок по 27 января 2019 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 1% в день. В указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме 30 745 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 1122 рубля 35 копеек.

19 декабря 2019 года Лысюк В.М. обратилась к ООО МКК «Выручайка» со встречными исковыми требованиями о признании условий договора займа №... от 28.12.2018 незаключенным в связи с тем, что денежные средства по нему в действительности получены не были, поскольку указанный договор был оформлен ей для погашения предыдущего займа, оформленного в ООО МКК «Выручайка», в кассу ей вносилась только сумма процентов по договору. Ранее она подобным образом переоформляла договор займа несколько раз, а денежные средства по договору займа были получены ей только один раз – 29 апреля 2018 года (договор № №...).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 19 декабря 2019 года указанное встречное исковое заявление принято к производству, и гражданское дело передано по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области и определением судьи от 24 января 2020 года принято к производству.

Представитель истца по первоначальному иску ООО МКК «Выручайка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований к Лысюк В.М. о взыскании задолженности по договору займа настаивает в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Лысюк В.М. о признании договора займа незаключенным просил отказать. В представленных возражениях по встречному исковому заявлению указал, что факт передачи заемщику денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером. В свою очередь, Лысюк В.М. условия договора не исполняет в течение длительного времени, в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами не вернула, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, дополнительно указали, что денежные средства по договору займа 28 декабря 2018 года ответчик не получала. Обращают внимание, что денежные средства по договору займа были получены только один раз – 29 апреля 2018 года при заключении договора, в последующем указанный договор неоднократно переоформлялся в связи с тем, что она не имела возможности погасить всю сумму займа полностью. Лысюк В.М., не оспаривая факт подписания расходного кассового ордера от 07 ноября 2018 года на сумму ... рублей, указала, что вместе с тем, указанный документ с достоверностью не подтверждает факт передачи ей денежных средств в пределах упомянутой суммы. На удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от 07 ноября 2018 года незаключенным настаивали.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному.

Выслушав пояснения ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ООО МКК «Выручайка» к Лысюк В.М. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Лысюк В.М. к ООО МКК «Выручайка» о признании договора займа незаключенным не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, применяемой к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2018 года между ООО МКК «Выручайка» (займодавец) и Лысюк В.М. (заемщик) заключен договор потребительского займа №..., в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок с 28 декабря 2018 года по 27 января 2019 года по ставке 1% в день (365% годовых) (л.д.8-10).

Согласно пункту 6 договора займа, договором предусмотрен единовременный возврат суммы займа ... рублей с процентами в размере ... рублей 00 копеек, итого 13 ....

Со стороны ООО МКК «Выручайка» условия договора займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № КВР/1 623 от 28 декабря 2018 года, в котором Лысюк Л.В. собственноручно расписалась о получении ею ... рублей (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 4 договора займа, проценты за пользование денежными средствами начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма по день его возврата включительно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы непогашенной части основного долга за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При заключении договора займа ответчик ознакомлена с условиями уплаты процентов, размером неустойки, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа (на каждой его странице).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа с процентами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца за период с 29 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года (199 дней) составила 30 745 рублей, из которых сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма процентов за период с 29 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года – 19 990 рублей (10 000,00 х 1% х 199), сумма пени за период с 28 января 2019 года по 15 июля 2019 года – 845 рублей (10 000,00 х 0,05 % х 169).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), действовавшей в период возникших между сторонами правоотношений, ООО МКК «Выручайка» приостановлено начисление процентов на сумму долга по достижении двукратного размера суммы займа

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании пени за период просрочки с 28 января 2019 года по 15 июля 2019 года (169 дней) в размере 845 рублей (10 000,00 х 0,05% х 169).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 21 октября 2019 отменен судебный приказ от 02 октября 2019 года № 2-4726/2019 о взыскании с Лысюк В.М. в пользу ООО МКК «Выручайка» задолженности по договору займа № №... от 28.12.2018 в сумме 30 745 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 561 рубль 18 копеек (л.д. 6).

По сведениям, представленным ОСП г. Кировска, исполнительное производство в отношении Лысюк В.М. о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Выручайка» на основании судебного приказа № 2-4726/2019 не возбуждалось (л.д. 24).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора займа №... от 28.12.2018, предусматривающих ее обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Выручайка» требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28.12.2018 № КРВ-0004192 в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет процентов за период пользования займом за период с 29 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года (199 дней), суд учитывает, что размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки 365% годовых (1% в день), в сумме 19 900 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также условиям заключенного между сторонами договора займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом того, что сумма основного долга в размере 10 000 рублей своевременно не была погашена ответчиком, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Лысюк В.М. начисленных на сумму займа процентов в не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа размере 19 900 рублей, что не противоречит части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также неустойке в размере, установленном договором займа, а именно 845 рублей.

Оснований для снижения заявленной истцом по первоначальному иску неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Предъявляя встречные исковые требования, Лысюк В.М., ссылалась на то, что денежных средств по договору займа от 28.12.2018 №... не получала, в связи с чем, договор не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт передачи Лысюк В.М. денежных средств по договору займа в сумме ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером № КВР/1 623 от 28.12.2018, подписанным ответчиком. При этом, в судебном заседании ответчик факт подписания расходного кассового ордера не оспаривала.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора законодателем возложено на заемщика - ответчика Лысюк В.М.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела заемщик (ответчик) не представила надлежащих доказательств безденежности договора займа, а также наличия со стороны заимодавца обмана, насилия, угрозы при составлении договора займа.

Судом установлено, что договор займа от 28.12.2018 года был подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось Лысюк В.М. в судебном заседании.

Из пунктов 14 и 22 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Подписывая договор займа, заемщик подтверждает и гарантирует, что ему понятны условия договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размер переплаты и процентной ставки.

Из содержания договора займа следует, что истец по встречному иску при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и была согласна со всеми условиями договора, обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии договора потребительского займа (микрозайма) №... от 28 декабря 2018 года и расходного кассового ордера № КВР/1 623 от 28 декабря 2018 года, в котором содержится подпись ответчика (л.д. 8-11). Подписи в документах ответчиком оспорены не были.

Кроме того, расходный кассовый ордер № КВР/1 623 от 28декабря 2018 года содержит паспортные данные ответчика, на имя которой выданы денежные средства, что свидетельствует о проверке личности получателя работником микрофинансовой организации (л.д. 7, 11).

Подписывая договор займа и расходный кассовый ордер о получении займа с ясными и понятными текстами, ответчица осознавала характер сложившихся правоотношений, в связи с чем, доводы Лысюк В.М. изложенные во встречном заявлении о введении ее сотрудником микрофинансовой организации в заблуждение относительно правовой природы подписанного ею договора займа, не могут быть признаны состоятельными.

При таком положении, суд считает, что поскольку денежные средства были предоставлены в порядке, установленном договором, оснований для признания договора микрозайма незаключенным у суда не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования Лысюк В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Лысюк В.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 561 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2029 от 12.11.2019 (л.д. 17). При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 26 ноября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 561 рубль 18 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (л.д. 16, 19).

Таким образом, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу ООО МКК «Выручайка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 36 копеек (561,18 + 561,18), что соответствует заявленному размеру исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» к Лысюк Виктории Михайловне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Лысюк Виктории Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» задолженность по договору займа №... от 28 декабря 2018 года в размере 30 745 рублей, в том числе, основной долг – 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года в размере 19 900 рублей, неустойка за период с 28 января 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 845 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 36 копеек, а всего взыскать 31 867 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Лысюк Виктории Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Выручайка» о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Н. Чайка