Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2016 от 18.11.2016

мировой судья Н.Н. Суворова     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 09 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

     Связной Банк «АО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 125 810,28 рублей, и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары от 09 сентября 2016 года отказано в принятии вышеуказанного заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе Связной Банк «АО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи от 09 сентября 2016 года отменить, указывая, что само по себе требование банка на взыскание неустойки и комиссии не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникла у должника по условиям договора.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятие заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что из заявленных требований усматривается наличие спора о праве так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности, состоящей в том числе из штрафов, пеней, неустойки и комиссии, что не является заведомо бесспорными, правильность их начисления подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с таким выводом по следующим обстоятельствам.

Суд, изучив доводы в обоснование жалобы, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как мировым судей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все перечисленные документы, в подтверждение обоснованности своих требований, заявитель предоставил мировому судье при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Форма заявления о вынесении судебного приказа, требованиям ст. 124 ГПК РФ заявителем не нарушена.

Заявление банка о вынесении судебного приказа подано с соблюдением всех требований ст. 124 ГПК РФ: заявление содержит все обязательные реквизиты; к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем банка, имеющим соответствующие полномочия; к заявлению, приложена доверенность представителя банка.

Принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя не имеется. Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимом беспрепятственном осуществлении гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, судебной защиты.

Незаконный отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ должнику предоставлено право возражать по поводу вынесенного судебного приказа, что является основанием его отмены.

Приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа документами полностью подтверждается согласие должника с условиями заключаемого кредитного договора, в том числе с суммами выдаваемых в кредит денежных средств и размером начисленных за их использование процентов пени и штрафов, и механизмом их начисления. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита и начисленные проценты, пени, штрафы закреплена договором и законом (ст. 819 ГК). Сумма задолженности рассчитана. Спор о праве отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в принятии заявления АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 09 сентября 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Связной банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору банковской карты - отменить.

Материалы возвратить мировому судье судебного участка № 41 Промышленного судебного района г. Самары для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                          Бобылева Е.В.