Решение по делу № 12-188/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-156/2016

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2016 года                                  г. Холмск Сахалинской области

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Ефимовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Попова В.В. Татарникова А. А.ча на постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО № 9783/532-16 от 27 июля 2016 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей.

     Не согласившись с указанным постановлением, защитник Попова В.В. Татарниковым А.А. подал жалобу, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу. В обоснование жалобы указано, что Попову В.В. необоснованно вменено нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», поскольку порядок уведомления пограничных органов о фактическом пересечении границы данной нормой не регламентируется. Нарушение других норм Попову В.В. не вменялось. Если предположить, что событие административного правонарушения имело место, то в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Так, пограничные органы были уведомлены о намерении судна пересечь границу, при том, что судно оборудовано приборами, которые позволяют позиционировать его нахождение в любое время, Попов В.В. при каждом пересечении информировал государственные органы исполнительной власти. Если предположить, что в действиях Попова В.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, то при указанных выше обстоятельствах нарушение является формальным, не влекущим за собой каких-либо негативных последствий, поскольку судно постоянно находилось под контролем пограничных органов. Таким образом, дознаватель должен был применить статью 2.9 или 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении данного дела была нарушена территориальная подсудность, поскольку нельзя сделать однозначный вывод при пересечении какой границы совершил нарушение Попов В.В. – 12 миль от Сахалина или от материка. Правонарушение было совершено в сфере деятельности пограничного управления ФСБ России по <адрес>, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Советско-Гаванского отделения Николаевского-на-Амуре управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО, то есть дело возбуждено в <адрес> и рассмотрено старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советско-Гаванского городского суда <адрес> жалоба защитника Татарникова А.А. с административным делом о привлечении Попова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено на рассмотрение по подведомственности в Холмский городской суд <адрес>, в связи с тем, что судно «<данные изъяты>» пересекало Государственную границу РФ, войдя в территориальное море РФ, прилегающее к сухопутной границе <адрес>.

Попов В.В. и его защитник Татарников А.А., а также представитель Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО при рассмотрении жалобы не участвовали, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом, в порядке, установленном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой связи, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, не признавая обязательным их присутствие при рассмотрении дела, считаю возможным, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 21 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 (ред. от 03.07.2016) «О Государственной границе Российской Федерации» российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (ред. от 29.03.2016) «Об утверждении Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля» капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 4 часа до выхода российского судна из порта или морского терминала, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте (контактные данные пограничных органов размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в пограничный орган по месту нахождения указанного порта или морского терминала (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Как следует из пункта 10 указанного выше Постановления Правительства РФ при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочных мероприятий в отношении судна ТН «<данные изъяты>» (порт приписки – Находка, собственник <данные изъяты> установлено, что должностное лицо капитан указанного судна Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, управляя судном и являясь его капитаном, убыв ДД.ММ.ГГГГ из российского морского порта <адрес> в территориальное море РФ в целях торгового мореплавания, связанного с перевозкой грузов с последующим прибытием в российский порт <адрес>, в координатах 47 градусов 25 минут 8 секунд северной широты и 141 градус 40 минут восточной долготы пересек Государственную границу РФ, выйдя за пределы исключительной экономической зоны РФ в территориальное море РФ. При этом уведомления о фактическом пересечении Государственной границы РФ капитаном суда в пограничные органы не подавалось.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах дела следует, что вмененное нарушение совершено Поповым В.В. путем неисполнения требуемой обязанности, установленной правовым актом, то есть объективная его сторона выражена бездействием.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.12.2010 № 277, судно в силу закона является недвижимой вещью и подлежит государственной регистрации. При этом территориальная принадлежность морского судна определяется месторасположением порта приписки судна, под которым понимается порт, в котором осуществлена регистрация судна.

Соответственно, место исполнения своих обязанностей работниками экипажа судна определяется в соответствии с территориальной принадлежностью судна, то есть портом его приписки.

    Из свидетельства о праве собственности на судно «<данные изъяты>» видно, что портом его приписки является <адрес>. Согласно пункту 1.4 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы для Попова В.В. является танкер «<данные изъяты>».

    Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова В.В., который не исполнил требуемую правовым актом обязанность, то есть бездействовал, подлежало рассмотрению по месту нахождения порта приписки суда (<адрес> края), должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по <адрес>.

    Исходя из положений 5 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил подведомственности является основанием для отмены постановления по делу и его направлении для рассмотрения уполномоченному на то лицу.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Срок привлечения к административной ответственности за правонарушения, совершенные в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из дела видно, что постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и ЕАО, тогда как дело подлежало рассмотрению в Пограничном управлении ФСБ России по <адрес>. В связи с нарушением правил подведомственности постановление по делу подлежит отмене.

Вместе с тем, бездействие Попова В.В. по совершению требуемой правовым актом обязанности имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения его к ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Попова В.В. к ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 18.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░