Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-132/2018 от 05.02.2018

4А-132/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2018 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Лозового А.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Дейберт О.И. от 03.07.2017 и решение судьи Печорского городского суда от 12.09.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Дейберт О.И. директор МКУ «УКС» Лозовой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи печорского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 15.11.2017 Лозовому А.В. отказано в восстановлении процессуального срока, предусмотренного статьей 30.2 КоАП РФ.

В жалобе Лозовой А.В. просит об отмене постановления и решения судьи Печорского городского суда в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно материалам дела 25.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок МКУ «УКС» было размещено извещение № ... о проведении запроса предложений «На выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства Многоквартирного жилого дома в квартале жилой застройки (Объект № 2) в границах улиц: ...», заказчиком по которому выступило МКУ «УКС».

Для участия в конкурсе по указанному извещению поступили две заявки - ООО «ЛенсСтрой» и ООО «СанТехстрой».

По результатам вскрытия конвертов участников и рассмотрения заявок на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, комиссией было принято решение об отстранении от участия в запросе предложений заявки ООО «СанТехстрой».

Победителем запроса предложений был признан ООО «ЛенсСтрой».

Признавая Лозового А.В. виновным, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях автора жалобы усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, поскольку последний принял решение о закупке в форме запроса предложений в нарушении требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С указанными выводами согласился и судья Печорского городского суда.

Вместе с тем, полагаю, что выводы должностного лица и судьи Печорского городского суда основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются запрос предложений.

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1 статьи 83 указанного выше Федерального закона).

Частью 8 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что для участия в запросе предложений участники запроса предложений в срок и в порядке, которые установлены в извещении о проведении запроса предложений и документации о проведении запроса предложений, подают заявки на участие в запросе предложений заказчику в письменной форме или в форме электронного документа.

Если до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка на участие в запросе предложений или не подано ни одной такой заявки, запрос предложений признается несостоявшимся.

Согласно части 18 статьи 83 указанного Федерального закона в случае, если запрос предложений признается не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна такая заявка, которая признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и соответствует установленным заказчиком требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением о проведении запроса предложений, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся запроса предложений в соответствии частью 18 статьи 83 названного Федерального закона. Согласование заключения контракта в указанных случаях, за исключением случаев заключения контрактов в соответствии с частями 4 и 5 статьи 15, частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 указанного Федерального закона, проводится при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Буквальное толкование нормы части 8 статьи 83 указанного Федерального закона свидетельствует о том, что для признания запроса предложений несостоявшимся необходимо отсутствие заявок на участие в запросе предложений либо наличие лишь одной заявки до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений.

Тот факт, что в данном запросе предложений сложилась ситуация, при которой только 1 заявка (ООО «ЛенсСтрой») была признана комиссией соответствующей требованиям Закона, в силу приведенных выше норм не свидетельствует о необходимости согласования заключения контракта с компетентными органами, поскольку до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений поступило две заявки.

Таким образом, оснований полагать о том, что в действиях Лозового А.В. имеется состав вмененного административного правонарушения, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление и решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Коми Дейберт О.И. от 03.07.2017 и решение судьи Печорского городского суда от 12.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении директора МКУ «УКС» Лозового Андрея Владимировича отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях директора МКУ «УКС» Лозового А.В. состава административного правонарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя                      А.В. Юдин