Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2012 ~ М-253/2012 от 24.01.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/12 по Скобелевой В.В. к СНТ «<...>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Скобелева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «<...>», которым просит признать незаконным приказ <номер> от <дата> о ее увольнении по п. 3 «б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ, восстановить ее в должности <...> с <дата>, взыскать с СНТ «<...>» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула начиная с <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...>., ссылаясь на то, что она <дата> была принята на работу на неопределенный срок <...> в СНТ «<...>», со времени приема на работу добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, <дата> ей было вручено предупреждение, подписанное председателем СНТ «<...>» Куликовой Г.С., в котором было указано, что с ней с <дата> не будет заключатся трудовой договор, <дата> ей вручили приказ об увольнении по ст. 81 п. 3 «б», при этом ТКРФ не содержит такого подпункта, по основанию п. 3 она также не могла быть уволена, в связи с чем, что ей не нужно подтверждать свою квалификацию, таким образом, полагает свое увольнение незаконным (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика ее расходы на юриста в сумме <...>. (л.д. 29).

В судебном заседании ответчик-председатель СНТ «<...>» Куликова Г.С. по сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 77) по иску возражала, указала, что увольнение истца было законным и обоснованным, так как она не может работать <...> в СНТ «<...>», ранее допускала возникновение краж в СНТ и пожара близ СНТ, <...>, она не может в силу здоровья проверять порядок в СНТ, также она (Куликова Г.С.) не желает с ней (истицей) работать, на ее место уже принят иной человек. Пояснила, что в приказе ошибочно указано об увольнении по старой статье, имело в виду нарушение работником трудовой дисциплины.

Прокурор дал заключение, которым полагал увольнение незаконным, а работник подлежащим восстановлению на ранее занимаемой должности.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Скобелева В.В. <дата> была принята на работу на неопределенный срок <...> в СНТ «<...>» с окладом <...>., имеется приказ <номер> от <дата> (л.д. 65).

Приказом <номер> от <дата> Скобелева В.В. была уволена с занимаемой должности по п. 3 «б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 68).

В соответствии с п. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

При этом подпункта «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ в редакции, действующей на момент увольнения истицы, не содержит.

В соответствии с подп. «б» п. 3 ст. 81 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как указывает представитель ответчика, истица была уволена за нарушение трудовой дисциплины, при этом доказательств законности своих действий не представил.

Также суд, соглашается с позицией истца по делу, согласно которой применение к ней такого основания увольнения как несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, не законно, поскольку работа <...> по своей сути не требует подтверждение квалификации в результате аттестации.

Ссылки ответчика на то, что имели место нарушения трудовой дисциплины истцом, судом расцениваются критически, поскольку по такому основанию – за неоднократное нарушение трудовой дисциплина, истица не была уволена. По таким же основаниям, суд не приемлет ссылки ответчика на наличие у истицы заболеваний, препятствующий работе, а также наличие принятого на место истицы иного работника.

Суд оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника были формальными и не соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура увольнения работника, увольнение явилось формальным и не соответствует требованиям действующего закона, следовательно доводы истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, являются состоятельными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Поскольку Трудовой кодекс РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд учитывает представленные справку о доходах работника (л.д. 70-73) и приходит к выводу о том, что средний заработок следует исчислить: начиная с <дата>. по <дата> (за 12 месяцев до увольнения) истец имел зарплату в общей сумме <...>. Средний дневной заработок составит: <...>.

За период вынужденного прогула с <дата> по <дата> (день вынесения решения) за 181 день (31день+29дней+31день+30дней+31день+29дней)сумма составит <...>.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, учитывает, что увольнение явилось незаконным, что повлекло вынужденный прогул истца в течение 181 дня, полагает требование истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с работодателя денежную компенсацию в сумме <...>. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <...>. суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу из расчета удовлетворенных исковых требований о признании незаконным увольнения– госпошлина <...>., о восстановлении на работе – госпошлина <...>., взыскании зарплаты за вынужденный прогул в сумме <...>. – госпошлина <...>. и компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета <...>. – госпошлина <...>., удовлетворено <...>. – госпошлина <...>. (пропорция 25%), итого: <...>.

На основании ст. 100 ГПК РФ состоятельны требования истца о компенсации с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме <...>., согласно представленной квитанции (л.д. 28).

Руководствуясь ст. ст. 81, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ст. ст. 98,100, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <номер> от <дата> об увольнении Скобелевой В.В. по п. 3 «б» ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить Скобелеву В.В. в должности <...> с <дата>

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Скобелевой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., расходы по делу по оплату юридический услуг <...>., итого: <...>

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СНТ «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова