Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4397/2021 ~ М-3694/2021 от 19.07.2021

Дело №                                                        Строка №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре Вахтиной И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой Тамары Тихоновны к Титову Александру Ивановичу, Титовой Валентине Митрофановне, Часовских Ирине Аркадьевне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРПН записей о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.Т. обратилась в суд с иском к Титову А. И., Титовой В. М., Часовских И. А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, исключении из ЕГРПН записей о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указывает, что Козлова Т. Т. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на жилой дом в указанных долях возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.01.2003 по делу №2- 816/2003. Первоначально право собственности истца на жилой дом возникло в размере <данные изъяты> долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11.12.1998, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО9 Доля в праве была изменена в связи с реконструкцией части жилого дома, произведенной ФИО10

Кроме истца жилым домом на праве собственности владеют ответчики. Доли в праве на жилой дом распределены следующим образом:

- Часовских Ирина Аркадьевна - <данные изъяты> долей (до 20.01.2003 - <данные изъяты> доли);

    Титов Александр Иванович - <данные изъяты> долей, т.е. <данные изъяты> от <данные изъяты> (до 20.01.2003 - ? доли);

    Титова Валентина Митрофановна - <данные изъяты> долей, т.е. <данные изъяты> от <данные изъяты> (до 20.01.2003 - ? доли).

Право ответчиков на указанные доли возникло на основании вышеуказанного судебного решения от 20.01.2003. Ответчик Часовских И.А. является правопреемником ФИО10, владельца жилого дома в 2003 г. на момент рассмотрения спора об изменении долей в праве на жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Его границы сформированы в установленном законом порядке, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В 2020 г. истец начала сбор документов для обращения с заявлением о регистрации права на земельный участок и получив выписку из ЕГРН от 10.07.2020 узнала, что доли в праве собственности на земельный участок распределены между ответчиками следующим образом:

-    Часовских Ирина Аркадьевна - <данные изъяты> долей;

    Титов Александр Ивановича –<данные изъяты>) долей;

    Титова Валентина Митрофановна – <данные изъяты>) долей.

При этом право истца на земельный участок учтено не было.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец Козлова Т. Т. просит признать отсутствующим у ответчиков право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №: - № от 06.10.2008 (Титов А. И.), - № от 06.10.2008 (Титова В. М.), - № от 23.06.2008 (Часовских И. А.).

В судебном заседании истец Козлова Т. Т. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Банкетова А. А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Титов А. И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Титова А. И. – адвокат Цикоза О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку у Титова А.И. зарегистрировано право в верной доле.

Ответчик Титова В. М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Ответчик Часовских И. А. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Пенская Е. А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом неверно избран способ защиты права и пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № 1756 от 11.09.1952 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности ФИО14 был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под № (в настоящее время №) по <адрес>, имеющий по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> м., по правой меже – <данные изъяты> метров, по левой меже – <данные изъяты> метров, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Решением Ленинского районного совета народных депутатов города Воронежа от 08.08.1989 № 181/14/17 ФИО14 был представлен дополнительный земельный участок пл. <данные изъяты>. м. После чего общая площадь участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно Постановлению Главы администрации Ленинского района города Воронежа от 19.02.1993 № 64/15 постановлено считать площадь земельного участка № по <адрес> – <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 29.11.2000 № 650 утверждены границы земельного участка № по <адрес> и постановлено считать их: по фасаду <данные изъяты> м, по левой меже <данные изъяты> м., по задней меже <данные изъяты> м, по правой меже <данные изъяты> м, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно плану комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 09.10.2000.

Собственниками домовладения № по <адрес> являлись: ФИО10 (<данные изъяты> доля), Козлова Т. Т. (<данные изъяты> доли), Титова В. М. (<данные изъяты> доля), Титов А. И. (<данные изъяты> доля).

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 20.01.2003 произведен реальный раздел домовладения № по <адрес> и изменены идеальные доли: ФИО10 принадлежит <данные изъяты> долей домовладения № по <адрес>, Козловой Т. Т. – <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>, Титовой В. М. и Титову А. И. принадлежит <данные изъяты> долей указанного домовладения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.10.2004 определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что в 1997-1998 г. собственниками части дома, принадлежащей ФИО14, стали ФИО10 и Козлова Т. Т., а часть дома ФИО15 приобрели Титовы в 2001 г. по договору купли-продажи с уже установленными по решению суда от 11 декабря 1980 года границами земельных участков.

13.07.2006 между ФИО10 (Даритель) и Часовских И. А. (Одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО10 подарил, а Часовских И. А. приняла в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом литер (<данные изъяты>), находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время собственниками жилого <адрес> с кадастровым номером № являются: Козлова Т. Т. (<данные изъяты> долей), Титов А. И. (<данные изъяты> долей), Титова В. М. (<данные изъяты> долей), Часовских И. А. (<данные изъяты> долей), на основании решения Ленинского федерального районного суда <адрес> от 20.01.2003 по гражданскому делу по иску ФИО10 к Козловой Т. Т., Титовой В. М., Титову А. И. о реальном разделе домовладения и изменении идеальных долей.

Согласно дела правоустанавливающих документов 04.06.2008 Часовских И. А. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с заявлением о внесении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> (с выдачей свидетельства о гос. регистрации) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В свою очередь, 17.09.2008 Титова В. М. и Титов А. И. также обратились с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (доля в вправе по <данные изъяты>) на указанный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности: Титову А. И. (<данные изъяты> доля), Титовой В. М. <данные изъяты> доля), Часовских И.А. (<данные изъяты> долей). Зарегистрированная доля за истцом отсутствует.

Вышеуказанный земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет с определением соответствующих границ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае, истцом Козловой Т.Т. неверно избран способ защиты нарушенного права. Так, право ответчиков на земельный участок не является вообще отсутствующим, поскольку у них фактически имеется право на доли земельного участка, но как пояснила истец, в ином размере. Ответчики Титовы зарегистрировали свои доли на землю в верном размере, что не оспаривалось, а ответчик Часовских И.А. в большем размере и в связи с этим, доля истца отсутствует. Таким образом, ответчики Титовы вообще не нарушили прав истца своими действиями. Спор существует между истцом и Часовских И. А., который подлежит рассмотрению в ином порядке.

Что касается доводов о пропуске истцом срока исковой давности, то в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений права не связанных с лишением владения. Более того, о нарушенном права истец узнала получив выписку из ЕГПН 10.07.2020 года.

Проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Козловой Тамары Тихоновны к Титову Александру Ивановичу, Титовой Валентине Митрофановне, Часовских Ирине Аркадьевне о признании права собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> отсутствующим, исключении из ЕГРПН записей о регистрации права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 23.11.2021.