Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2019 ~ М-1635/2019 от 07.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-1863/2019

УИД 50RS0044-01-2019-002448-85

26 декабря 2019 года

город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа Серпухов Московской области – Деминова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М. А. к Копылову В. Д. о признании объекта самовольной постройкой, о запрете строительства, о сносе объекта строительства,

по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к Копылову В. Д. об обязании сноса объекта незавершённого строительства,

установил:

Истец Казакова М. А. обратилась в суд с иском к ответчику Копылову В. Д. о признании объекта самовольной постройкой, о запрете строительства, о сносе объекта строительства и просит признать объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, КН <номер> самовольной постройкой. Просит выдать запрет Копылову В.Д. на строительство объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, КН <номер>, возложить обязанности на Копылова В.Д. за свой счёт осуществить снос самовольно возведённого объекта строительства. Свои требования истец мотивирует тем, что совместно с супругом К. и двумя несовершеннолетними детьми являются правообладателями квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>. Ответчик Копылов В.Д. начал самовольное незаконное строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым <номер>. Данное незаконное строительство имеет два этажа, а также вплотную примыкает к стене многоквартирного дома и выходит за его фасад на 7 метров. При этом, загораживая поступление прямых солнечных лучей в квартиру истца, что делает квартиру не пригодной для проживания. У ответчика отсутствует разрешение на строительство данного объекта, а также нарушаются права и законные интересы истца Казаковой М.А. и иных лиц, поскольку строение возводится с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При возведении спорного строения на земельном участке с кадастровым <номер> не соблюдены требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца и иных лиц путём создания препятствий и ограничения использования земельного участка с кадастровым <номер> в полной мере. Возводимый объект создаёт неудобства для проживания и использования истцом и членами её семьи своей квартиры. Считает, что объект капитального строительства, расположенный по вышеуказанному адресу является самовольной постройкой нарушающей права и законные интересы Казаковой М.А. и иных лиц подлежит сносу за счёт ответчика Копылова В.Д.

Администрацией г.о. Серпухов Московской области также заявлены исковые требования к ответчику Копылову В. Д. об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>, по <адрес>. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольно возведенного нежилого здания с правом последующего взыскания с ответчика понесенных расходов.

Истец Казакова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 20.12.2019 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Копылов В.Д. и его представители Подлегаев Ю.П., Сафронова Е.Е. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании от 20.12.2019 г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, по доводам указанным в письменных объяснениях, также пояснили, что до того как ответчик приобрёл земельный участок на нём уже находились объекты. Ответчик указал, что не ведёт самовольного строительства объекта недвижимости, поскольку подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также действовавшие на момент строительства соответствующего объекта Правила землепользования и застройки: между тем, согласно п. 4 договора купли-продажи от 07.09.2006г. (зарегистрирован 06.10.2006 г.) указанное недвижимое имущество принадлежало Продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации Объединения по производству сельскохозяйственной продукции и санаторно-оздоровительному обслуживанию «Авангард» от 03.08.1993 г., решения исполкома Серпуховского районного совета народных депутатов Московской области № 386/11 от 29.06.1990 г., право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 09.03.2006г. № 50-50-32/006/2006-89. В этом договоре указано, что общая площадь фельдшерского-акушерского пункта (ФАПа) и магазина составляет 926.9 кв.м. (п.2 договора), что нашло своё подтверждение в последующих документах правопредшественников: свидетельство о государственной регистрации права от 07.02.2007 г. на имя З., а также свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010 на ООО «КСГ». В данном случае правила о сносе самовольных построек не применимы даже если бы и были нарушения, допущенные при строительстве. Объекты нежилого назначения, возведённые до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского " кодекса Российской Федерации"). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Поскольку право собственности на имеющийся указанный объект незавершённого строительства было зарегистрировано ранее, то с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 32-КГ15-3, данный объект также не может быть признан самовольной постройкой. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учётом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому считает, что суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца Администрации применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотребила ли администрация правом с учётом её предшествующего поведения, а также проанализировать действия администрации с точки зрения наличия у неё подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года М308-ЭС15-15458). Муниципальный контроль не может быть произвольным, в отрыве от запроса сведений в отношении проверяемого субъекта, ранее принятых документов как нормативного, так и индивидуально-правового характера.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца Администрации городского округа Серпухов Московской области, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу является объект незавершённого строительства, расположенный по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> государственная собственность которого не разграничена.

Согласно пункта 4 договора купли-продажи от 07.09.2006, заключённого между продавцом ОАО «Санаторий Авангард» и покупателем Р., указанное в договоре недвижимое имущество (частью которого фактически и является спорный объект), принадлежало продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации Объединения по производству сельскохозяйственной продукции и санаторно-оздоровительному обслуживанию "Авангард" от 03.08.1993 г., решения исполкома Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области №386/11 от 29.06.1990 г., право собственности было зарегистрировано ГУ ФРС по Московской области 09.03.2006.

Между истцом Казаковой М.А. и ООО «КСГ» 29.06.2016 заключён договор № 31-ДУ-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является передача участнику по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры проектной площадью 41,91 кв.м. К настоящему времени Акт приёма-передачи в отношении объекта долевого участия Казаковой М.А. не подписан, право собственности на квартиру не зарегистрировано.

Судом установлено, что право собственности на спорный объект, в отношении которого заявлены требования о сносе, уже было зарегистрировано до 1 января 1995 года, что следует из Плана приватизации Объединения по производству сельскохозяйственной продукции и санаторно-оздоровительному обслуживанию «Авангард» от 03.08.1993 г., решения исполкома Серпуховского районного совета народных депутатов Московской области № 386/11 от 29.06.1990 г., ссылки на которые имеются в договорах на отчуждение недвижимого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьёй 222 ГК РФ, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для разрешения вопроса о сносе спорного объекта незавершённого строительства, расположенного по <адрес>, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К., Л. ООО "Геоцентр Южный"

Из представленного заключения судебной комплексной землеустроительной экспертизы от 14.11.2019, проведённой экспертами ООО "Геоцентр Южный" Л., судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019 г. проведённой экспертном ООО "Геоцентр Южный" К., установлено, что нежилое здание (ФАП), расположено на земельном участке с кадастровым <номер>, <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 г.; Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» М123-ФЗ от 22.07.2008 г.; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно­планировочным и конструктивны решениям»; СП 48.13330.2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»; Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в новой редакции); Градостроительного кодекса Российской Федерации. На момент исследования спорный объект (ФАП), является объектом незавершённого капитального строительства и является частью строительного комплекса жилой застройки; спорный объект (ФАП) расположен на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, его место месторасположение относительно земельного участка с кадастровым <номер> и многоквартирного дома <адрес>, отражены в землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом Л. Свободный доступ на строительную площадку и к объекту спора отсутствует, так как выполнено временное защитно-охранного ограждения строительной площадки и здания; ограждение имеет ворота для проезда строительной техники и машин, калитку для прохода людей, которые закрыты навесными замками; дверные и оконные проемы объекта заполнены металлическими блоками и стеклопакетами, двери закрыты врезными замками; на момент осмотра, объект спора находится в стадии консервации, обеспечивающей прочность, устойчивость, сохранность конструкций и строительных материалов; безопасность объекта незавершенного строительства и строительной площадки для населения и окружающей среды; установленные недостатки являются устранимыми, стоимость работ по устранению недостатков, в ценах 2019 года составляет 12688 рублей. Определить период возведения объекта спора не представляется возможным. Спорный объект соответствовал требованиям, предъявляемым к строительству ФАПа на период его возведения 1989 г.-1993 г., в том числе строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, соблюдены все требования при строительстве объекта капитального строительства: выполнен выбор земельного участка; выполнена проектно-сметная документация, согласованная с соответствующими организациями; фактически выполненный объем строительства поставлен на технический учёт; получено свидетельство о государственной регистрации права на незавершённый строительством 3-х этажный жилой дом с ФАП и магазином. Согласно вывода эксперта объект спора не создаёт неудобств для проживания и пользования квартирой истца Казаковой М.А., угрозу жизни и здоровью неопределённого круга ли

Заключения экспертов ООО "Геоцентр Южный" Л. №10/158 от 14.11.2019 г и К. № 92 от 19.12.2019 г. приобщены к материалам гражданского дела ( том 3 л.д.79-98, л.д.136-156).

Суд считает, что заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы полностью отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – незавершенного строительства, расположенного по <адрес>. Исследование проводилось экспертами методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя администрации суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что снос объекта незавершённого строительства является крайней мерой, применяемой лишь при доказанности, что её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в данном случае заявленные исковые требования Администрацией городского округа Серпухов, а также истцом Казаковой М.А. (которая в настоящее время не является собственником квартиры, которую занимает) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не имеется. Истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как при наличии проектной документации на незавершённый объект, а именно рабочего проекта на объект: 3-х этажный жилой дом со встроенно-пристроенными ФАП и магазином повседневного спроса в посёлке Авангард, разработанного проектным кооперативом «Градостроитель» Серпуховского горисполкома, к собственнику строения могут быть предъявлены требования о приведении объекта в соответствии с таким проектом, если от него имеются отступления.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой М. А. к Копылову В. Д. о признании объекта самовольной постройкой, о запрете строительства, о сносе объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к Копылову В. Д. об обязании сноса объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2020 года

Председательствующий судья В.А. Коляда