Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14689/2011 от 20.10.2011

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-14689

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре: Верещагиной О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кузмичевой Л.Ф. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнеева Т.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кузмичевой Л.Ф. о перераспределении долей и прекращении права общедолевой собственности, выделе гаража, встречному иску о перераспределении долей.

Истец указала на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2002 года произведен выдел долей собственников в домовладении следующим образом: К.В.В. было выделено 1/2, Корнеевой ТВ. – 31/100, К.В.В. -13/100. Впоследствии К.В.В. подарил свою долю супруге Кузмичевой Л.Ф.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2008 года, между К.В.В. с одной стороны и Корнеевой Т.В. и Кузмичевой Л.Ф. с другой стороны прекращена общая долевая собственность на домовладение.

В связи с тем, что суд не определил доли Корнеевой Т.В. и Кузмичевой Л.Ф. после выдела доли К.В.В., Корнеева Т.В, обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила: перераспределить доли сособственников в праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 79,5 кв. м, и определить, что доля Кузмичевой Л.Ф. составляет 26/100; доля Корнеевой Т.В. – 74/100, а также просила прекратить право общедолевой собственности на гараж-сарай литер «К», исключив Кузмичеву Л.Ф. из числа собственников, выделив Корнеевой Т.В. в собственность гараж-сарай литер «К».

Кузмичева Л.Ф. подала встречный иск, в котором просила произвести перераспределение долей по ? доле за каждым собственником с учетом того, что муж Кузмичевой Л.Ф. – К.В.В., унаследовал ? долю принадлежащего отцу имущества, которое состояло из литера «Б», литера «И», литера «З». Ввиду того, что литер «Б» являлся самовольной постройкой, доли Кузмичевой Л.Ф. и Корнеевой Т.В. должны быть равными, так как ранее решениями суда литер «А» и литер «И» были выделены К.В.В.

Решением от 07 сентября 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону перераспределил доли собственников в праве общедолевой собственности на жилой дом литер «Б», «Б1», «б2», «б3», «б4», «б5» общей площадью 79,5 кв.м. следующим образом: увеличил долю Кузмичевой Л.Ф. с 2/18 до 26/100 долей, увеличил долю Корнеевой Т.В. до 74/100 долей, выделил в натуре в собственность Корнеевой Т.В. гараж-сарай литер «К», зарегистрированное право общедолевой собственности на гараж-сарай литер «К» прекратил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Кузмичева Л.Ф. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда по следующим основаниям.

Кассатор ссылается на то, что в решении суда от 15 мая 2002 года определены доли Корнеевой Т.В. и Кузмичевой Л.Ф., в связи с чем она не согласна с тем, что суд решением от 07 сентября 2011 года вновь определил доли в праве собственности.

Кассатор полагает, что перераспределение долей с учетом самовольного литера «б5» невозможно. Как дом литер «Б», так и гараж литер «К» находятся на одном земельном участке, что также делает невозможным их раздел и прекращение права общедолевой собственности.

По мнению кассатора, Корнеева Т.В. незаконно претендует на ? долю домовладения, поскольку ФИО 7 унаследовал литер «А», «Б», «И», «З», «К». Гараж литер «К», как указывает кассатор, возводился ее супругом, вошел в наследственную массу, прекращение права общей собственности на гараж при сохранении общей собственности на домовладение невозможно.

В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица К.В.В.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кузмичеву Л.Ф, ее представителя Кузмичева В.В. представителя Корневой Т.В. Тарасенко А.Д., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2002 года произведен раздел указанного домовладения, перераспределены доли в праве собственности: К.В.В. – ? (50/100) доля, Корнеевой Т.В. – 37/100 доли, К.В.В., который впоследствии подарил свою долю супруге Кузмичевой Л.Ф., 13/100 доли. С К.В.В. в пользу Корнеевой Т.В. взыскана денежная компенсация за отклонение от стоимости строений, выделенных сторонам.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2008 года, между К.В.В. с одной стороны и Корнеевой Т.В. и Кузмичевой Л.Ф. с другой стороны прекращена общая долевая собственность на домовладение, однако не определены доли Корнеевой Т.В. и Кузмичевой Л.Ф. после выдела доли К.В.В.

Принимая во внимание доли, имевшиеся у сособственников до выдела доли К.В.В. в отдельное домовладение, основываясь на заключении специалиста от 21 апреля 2011 г., суд перераспределил доли следующим образом: Корнеевой Т.В. -74/100, Кузмичевой Л.Ф. – 26/100, указав, что указанное перераспределение не ведет к изменению объема прав сособственников на выделенные решением суда от 15 мая 2002 г. части спорного домовладения, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Удовлетворяя требования о выделе Корнеевой Т.В. в собственность гаража-сарая литер «К» и о прекращении на него права общей долевой собственности, суд исходил из того, что решением суда от 15 мая 2002 г. гараж-сарай литер «К» был выделен Корнеевой Т.В. в собственность без указания на прекращение права собственности Кузмичевой Л.Ф. на указанный объект.

Суд принял во внимание сообщение Управления Росреестра по Ростовской области о возможности государственной регистрации права Корнеевой Т.В. на гараж-сарай литер «К» при условии предоставления документа, устанавливающего прекращение права общей долевой собственности на заявленный объект, каковым является вступившее в законную силу решение суда.

Отклоняя исковые требования Кузмичевой Л.Ф., суд исходил из отсутствия предусмотренных ст. 245 ГК РФ оснований для увеличения до ? доли Кузмичевой Л.Ф., являющейся универсальным правопреемником К.В.В., для которой обязательны все судебные постановления, вынесенные ранее с участием её правопредшественника, и к которой перешли все права и обязанности в том же объеме, в каком имелись у К.В.В.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда и с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корнеевой Т.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кузмичевой Л.Ф. Решением суда от 15 мая 2002 г. произведен раздел жилого дома, выделены помещения в соответствии с долями в праве собственности, с К.В.В. взыскана компенсация в пользу Корнеевой Т.В. за несоразмерность выделяемого ему имущества, перераспределены доли всех сособственников домовладения.

Суд, обоснованно сославшись за заключение специалиста, перераспределил доли Корнеевой Т.В. и Кузмичевой Л.Ф. в праве собственности на жилой дом с учетом прекращения права общей долевой собственности и выдела доли сособственника К.В.В. на основании решения суда от 06 марта 2008 года, чем права и законные интересы сторон не нарушил, доли определил пропорционально долям, имевшимся у сособственников до выдела доли К.В.В., не изменил объем прав сторон в праве собственности на домовладение. В связи с чем ссылка кассатора, что суд обжалуемым решением необоснованно определил доли вновь, чем существенно изменил решение суда от 15 мая 2002 года, является необоснованной.

Так же судом обоснованно удовлетворены требования Корнеевой Т.В. о выделе в собственность гаража-сарая литер «К» и прекращении на него права общей долевой собственности, поскольку решением суда от 15 мая 2002 г. спорный гараж-сарай выделен Корнеевой Т.В. в собственность, однако право собственности Кузмичевой Л.Ф. на него не прекращено.

В связи с изложенным доводы кассатора о том, что право долевой собственности не прекращено, поскольку литер «К» и литер «Б» находятся на одном земельном участке, и Кузмичева Л.Ф. имеет право на ? долю в праве собственности на лит. «К», не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно пришел к выводу, что доводы встречного иска Кузмичевой Л.Ф. сводятся к несогласию с ранее вынесенными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ссылка кассатора на то, что невозможно производить перераспределение долей при том, что литер «б5» не узаконен, не может быть признана обоснованной, поскольку перераспределение долей производилось путем перерасчета долей сторон с учетом выдела доли К.В.В. и правового значения наличие самовольно возведенного строения, не имеющего статуса жилого, в данном случае не имеет.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица К.В.В. подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы указанного лица данным спором не затрагиваются, К.В.В. не является сособственником спорного дома и построек, в связи с чем правовая необходимость привлечения к участию в деле отсутствует.

Иные доводы направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также на оспаривание выводов суда.

Суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузмичевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: