Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2020 (2-15241/2019;) ~ М-10156/2019 от 19.09.2019

Гр.дело №2-2891/2020, 24RS0046-01-2019-012188-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием представителя истца Васильевой И.С. – Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от 13.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Сергеевны к Оганисяну Ашоту Рубеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.С. обратилась в суд с иском к Оганисяну А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «г» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и автомобиля «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Оганисяну А.Р. под управлением Греян С. ДТП произошло по вине водителя Греян С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатом проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 280 378 рублей. Всякое ДТП можно считать потенциально опасным для жизни и здоровья участников, в связи с чем эта ситуация вызвала у неё сильный эмоциональный стресс и причинила моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 280 378 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6003,78 рублей.

В судебное заседание истец Васильева И.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Мишко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Оганисян А.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия истца в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Греян С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «г» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Васильевой И.С. и под её управлением автомобиля «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего Оганисяну А.Р. под управлением Греяна С.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда Демио» Васильевой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №). Автогражданская ответственность владельца автомобиля «КАМАЗ 6520» Оганисяна А.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» КУСП 87005, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут автомобиль «КАМАЗ 6520» двигаясь по <адрес>, около <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Мазда Демио», двигавшемуся в попутном направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Греяном С. п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Васильевой И.С. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №GB017, выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 280 378 рублей, с учетом износа – 179 400 рублей.

Оценив заключение ИП Басенко Г.Б., суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Греяна С., а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Греяна С. застрахован не был, каких-либо документов-оснований управления автомобилем КАМАЗ в момент ДТП водителем Греяном С. представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Греян С. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, а также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Греяном С. автомобилем «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком №

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «КАМАЗ 6520» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ является Оганисян А.Р.

Поскольку доказательств законности владения Греян С. автомобилем «КАМАЗ 6520» не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Оганисяна А.Р., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Оганисяном А.Р. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

Кроме того, судом признается обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, так как ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

С учетом изложенного, с ответчика Оганисяна А.Р. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 280 378 рублей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Васильева И.С. понесла судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 8500 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы Васильевой И.С. на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым снизить до 8 300 рублей.

Кроме того, для участия представителя в настоящем деле истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Оганисяна А.Р. в пользу Васильевой И.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6003,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Ирины Сергеевны к Оганисяну Ашоту Рубеновичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганисяна Ашота Рубеновича в пользу Васильевой Ирины Сергеевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 280 378 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, по оплате юридических услуг и нотариальной доверенности в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6003,78 рублей, а всего 304 881,78 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами. Которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.