Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2858/2012 ~ М-2598/2012 от 07.09.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хмель М.В.

при секретаре Мальцевой М.С..

с участием

помощника прокурора БойцоваМ.С.

представителей ответчика Сорокина А.С., Котякова Н.Е.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

Казакова А.В., Письменной В.А., Стахорной В.Н., Сушика В.Д., Шпикиной Н.В.,

Киреевой И.П., Богомоловой С.Н., Меркиной Л.И., Благодеровой Т.А., Белан В.А.,

Масягиной А.А., Обрядина В.В., Палешевой Н.М.,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Мареха Д.А., Рыбиной Н.В., Егоровой Л.P., Стеценко А.С., Карцевой А.Н., Ломыкиной Е.М., Белан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа города Мурманска, действующего в интересах неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Роста» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Роста» (далее ООО УК «Роста», ответчик) о прекращении противоправных действий. В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка соблюдения жилищного законодательства по факту выставления гражданам, проживающим в Ленинском округе г. Мурманска, квитанций по оплате коммунальных услуг одновременно несколькими управляющими организациями. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства в деятельности ответчика. Согласно Жилищному кодексу РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания дома относится разрешение вопроса по выбору способа управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома установлен в ст. 44-48 ЖК РФ. В соответствии ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В ходе проверки установлено, что 16 апреля 2008 года общим собранием собственников жилья многоквартирного дома № *** по улице **** в г. Мурманске, в качестве Управляющей организации выбрано ОАО «Севжилсервис». В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 10 ноября 2010 года изменен тип акционерного общества с «открытого» на «закрытое». 17 октября 2011 года общим собранием собственников жилых помещений вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» и выбрана управляющая организация ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» На основании указанного решения между собственниками помещений и ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» были утверждены и заключены договоры управления МКД № *** по улице **** в г. Мурманске. Согласно Решению учредителя ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» N°2 от 15 декабря 2011 года наименование общества изменено на ООО Управляющая Компания «Роста». Жильцы многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске с исковыми заявлениями о признании решении общего собрания собственников жилья МКД о выборе управляющей организации ООО УК «роста» недействительным в суды не обращались. Полагал, что решение общего собрания собственников жилых помещений МКД о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «Севжилсервис» и выборе управляющей организацией ООО «УК Первомайская Ассоциация ТСЖ» является незаконным. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ЖК РФ, п. 2.2.1 «Положения о Государственной жилищной инспекцией Мурманской области», постановлением Правительства Мурманской области от 25 сентября 2009 года № 438-ПП полномочия по контролю правомерностью принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей организации, возложены на Государственную жилищную инспекцию по Мурманской области. В ходе проведенной Государственной жилищной инспекции МО проверки по коллективному обращению собственников помещении многоквартирного дома № 2 по улице Осипенко дом 2 в городе Мурманске правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании решения о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом установлено, что в листах решений и в протоколе общего собрания собственников жилья не указаны основания для расторжения договора управления с ЗАО «Севжилсервис», что является нарушением ч. 8. ст. 162 Жилищного кодекса РФ. 01 июня 2012 года по итогам проведенной ГЖИ Мурманской области проверки ООО УК «Роста» выдано предписание не препятствовать ЗАО «Севжилсервис» осуществлять управление МКД №2 по улице Осипенко в городе Мурманске. При таких обстоятельствах граждане, проживающие в жилых помещениях, расположенных в доме № *** по улице *** в г. Мурманске, обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в многоквартирном доме Управляющей организации ЗАО «Севжилсервис». Несмотря на указанное предписание ГЖИ МО ответчик продолжает направлять собственникам дома №2 по улице Осипенко в городе Мурманске квитанции по оплате коммунальных услуг, в том числе отопление, водоснабжение и водоотведение. Просил суд: признать действия ООО УК «Роста» по направлению жильцам дома №*** по улице *** в городе Мурманске квитанций по оплате коммунальных услуг незаконными и обязать прекратить действия по взиманию платы с жильцов многоквартирного дома №*** по ул. *** в г. Мурманске путем предъявления квитанций на уплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Плешкова С.С., Вишнякова Т.Ф., Письменная В.А., Письменный Н.Н., Акуленок А.О., Сюхина Н.П., Сюхин А.В., Ломыкин Н.Н., Казаков А.В., Киреева Н.П., Тришина Е.С., Тришин Е.А., Румянцева В.Н., Румянцева Д.А., Оборотова И.Л., Масягина А.А., Заика А.И., Тюрина Л.М., Благодеров А.В., Благодерова Т.А., Курочкин В.В., Курочкина Т.А., Иванова С.Б., Иванов И.Б., Румянцева В.А., Богер С.М., Спускок Ю.Н., Жеребцов Г.Ю., Миненко О.А., Задков В.Л., Коптяев В.В., Коптяева М.И., Коптяев А.В., Сушик В.Д., Сойко Н.В., Торгованова П.Ф., Стахорный Е.Н., Стахорная В.Н., Меркина Л.И., Терепина Р.С., Баланда П.М., Баланда Г.П., Обрядин В.В., Скворцова К.В., Овчинникова Д.А., Аленичкина Е.В., Дленичкин П.А., Лыкова Н.О., Слепухина Н.Н., Петрова О.А., Максимов М.Е., Палешева Н.М., Белан В.А., Белан В.И., Государственная жилищная инспекция, ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Коларегионэнергосбыт».

В судебном заседании представитель истца Бойцов М.С. поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Обратил внимание суда на то, что до настоящего времени ответчиком не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, и обеспечение нужд жильцов МКД по адресу, город Мурманск, улица ***, дом ***, в коммунальных ресурсах: воде, тепловой энергии, электроэнергии, производится на основании договоров, ранее заключенных ЗАО «Севжилсервис». Полагал, что то обстоятельство, что протокол решения общего собрания собственников жилых помещений МКД №2 по улице Осипенко в городе Мурманске не содержит ссылки на причину расторжения договора с организацией ранее осуществлявшей управление указанным многоквартирным домом является основанием для признания решения собрания недействительным. Не оспаривал то обстоятельство, что вышеуказанное решение собрания собственников МКД в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. Выразил мнение, что поскольку в указанном случае решение общего собрания собственников МКД, в виду отсутствия в нем указаний на основания расторжения договора с ЗАО «Севжилсервис» не является бесспорным, и у ответчика не имеется договоров с ресурсоснабжающими организациями, а управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, ответчику следует прекратить направление единых платежных документов и взимание денежных средств с жильцов дома, в том числе и за обслуживание и ремонт жилого дома.

Представители ответчика с иском не согласились. Пояснили суду, что ООО УК «Роста» приступило к управлению МКД по улице ***, дом *** на законных основаниях, а именно в соответствии с решением общего собрания собственников МКД от 13 декабря 2011 года. Данным собранием было принято решение и об одностороннем расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», о чем указанное юридическое лицо было уведомлено в установленном порядке. ООО УК «Роста» неоднократно обращалось в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров, однако, без наличия на то законных оснований, было отказано в их заключении. Обратили внимание суда на то, что еще в сентябре 2012 года ответчиком в порядке подчиненности была подана жалоба на действия Государственных жилищных инспекторов, составивших акт о выявлении нарушений порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, которая до настоящего времени не разрешена. После проведения проверки ГЖИ по МО, в установленные законом сроки, не реализовала свои полномочия по признанию решения собрания от 13 декабря 2011 года недействительным. Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, указывая на право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации, не содержит требования к оформлению протоколов общих собраний и указания на то, что отсутствие в протоколах каких либо сведений влечет; недействительность решения собрания. Представили суду документы, свидетельствующие о том, что в целях управления МКД № *** по ул. *** ответчиком были заключены договоры на выполнение работ по обслуживанию имущества МКД и осуществлению текущего ремонта, акты приема передачи выполненных работ и документы об оплате выполненных работ. Обратили внимание суда на то, что начиная с февраля 2012 года, сотрудники ГЖИ выдавали ответчику, как компании управляющей МКД № *** по улице *** в городе Мурманске предписания на устранение выявленных в содержании жилого дома недостатков. Не оспаривали то обстоятельство что до настоящего времени ЗАО «Севжилсервис» не передало им техническую документацию по дому, а так же то, что договоры на оказание услуг по снабжению жильцов указанного дома электроэнергией, водой, газом, тепловой энергией в горячей воде и теплоснабжению с поставщиками данных ресурсов до настоящего времени не заключены. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «Севжилсервис» Рыбина Н.В. и Мареха Д.А. полагали, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку договор управления с собственниками жилых помещений МКД № 2 по улице Осипенко в городе Мурманске с ЗАО «Севжилсервис» до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут и управление домом осуществляется на основании указанного договора. Не оспаривали то обстоятельство, что решение собственников от 13 декабря 2011 года до настоящего времени не признано недействительным в судебном порядке.

Представители Государственной жилищной инспекции по Мурманской области Стеценко А.С. и Егорова JI.P. полагали, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку имелись основания для признания решения собрания собственников МКД недействительным и в настоящее время у ответчика не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а жилым домом может управлять лишь одна управляющая компания. Не оспаривали то обстоятельство, что решение собственников от 13 декабря 2011 года до настоящего времени не признано недействительным в судебном порядке.

Представитель ООО «Коларегионэнергосбыт» Карцева А.Н. поддержала Доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что имеются основания для Удовлетворения иска. Пояснила суду, что до настоящего времени договор на Поставку жильцам дома № *** по улице ***, в городе Мурманске с ответчиком не заключен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Богомолова C.JI., Меркина Л.И., Шпикина Н.В., Письменная В.А. Жеребцов Г.Ю., Казаков А.В., Благодерова Т.А., Сушик В.Д., полагали, что иск не подлежит удовлетворению. Сообщили суду, что причиной выбора новой управляющей компании послужило ненадлежащее исполнение ЗАО «Севжилсервис» своих обязательств по договору управления.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Киреева Н.П., Стахорная В.Н., Дасягина А.А., в судебном заседании однозначного мнения по иску не выразили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Обрядин В.В. пояснил суду, что он являлся инициатором собрания и передал полномочия по организации собрания не вновь избранной управляющей компании, а Обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», которая на день выдачи доверенности существовала и была зарегистрирована в установленном порядке. Он полностью одобрил действия данного юридического лица и ответчика по выбору в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющей Компании Первомайская Ассоциация ТСЖ», в последствии переименованной в ООО УК «Роста», Причиной, по которой было инициировано собрание являлось ненадлежащее исполнение ЗАО «Севжилсервис» своих обязательств по договору управления. Полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Палешева Н.М. Белан В.А. и представитель Ломыкина Н.Н.- Ломыкина Е.М. полагали, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Пояснили суду, что длительное время жители дома находятся в двойственной ситуации и получают квитанции по оплате коммунальных услуг, как непосредственно от ресурсоснабжающих организаций, (на оплату электроэнергии), так и ЗАО «Севжилсервис» и от ООО УК «Роста», жильцы дома по вине ответчика оказались ввергнуты в конфликты, одни оплачивают квартплату ответчику, другие - ЗАО «Севжилсервис», а иные не платят никому. Выразили недовольство вновь установленными почтовыми ящиками, полагали, что незаконно контролируется их переписка и изымается корреспонденция.

Представитель Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОАО Мурманэнергосбыт» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 1-2) и полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, полагал, что иск подлежит удовлетворению. Сообщил, что водоснабжение вышеуказанного дома производится на основании договора, заключенного с ЗАО «Севжилсервис». Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Румянцева В.Н., Лыкова Н.О., Слепухина Н.Н., Аленечкина Е.В., Баланда Г.П., Сойко И.В, Сюхина Н.П., Богер С.М.,Заика А.И., Оборотова И.Л, Коптяев В.В., Курочкин В.В., Курочкина Т.П., Сюхин А.В., в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, выразили несогласие с заявленными требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Коптяева М.И. и Торгованова П.Ф.

судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, выразили согласие с заявленными требованиями.

Другие, привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего

гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года управление многоквартирным домом № *** по улице *** д. *** в городе Мурманске с июня 2008 года осуществляло ЗАО «Севжилсервис» (том 1 л.д. 203¬226).

Установлено, что внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Севжилсервис» 10 ноября 2010 года принято решение об изменении формы акционерного общества с «открытого» на «закрытое». Данные изменения прошли установленную государственную регистрацию в налоговых органах, о чем 09 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В период с 18 ноября 2011 года по 04 декабря 2011 года обществом с ограниченной ответственностью УК «Первомайская ассоциация ТСЖ», действующей на основании доверенности от Обрядина В.В. было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в повестку дня которого были внесены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Севжилсервис», выборе управляющей организации, утверждение договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Компания Первомайская Ассоциация ТСЖ».

Согласно протоколу от 13 декабря 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. *** дом ***, собственники приняли решение о расторжении договора с ЗАО «Севжилсервис», а в качестве управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом выбрали ООО « Управляющая Компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ИНН 5190934870) » (том 1 л.д. 19-23).

Решением № 2 участника ООО «Управляющая Компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» от 15 декабря 2011 года наименование данной организации было изменено на ООО Управляющая Компания «Роста», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 27 декабря 2011 года.

На основании указанного протокола общего собрания от 13 декабря 2011 года, а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками жилых помещений к управлению данным многоквартирным домом с 01 января 2012 года должна была приступить ООО УК «Роста».

Из материалов дела №39, предоставленных в адрес суда Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области следует, что 27 января 2012 года ООО УК «Роста» в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» направило письмо (№ 22) с просьбой заключить договор на водоснабжение и водоотведение с 01 января 2012 г. в целях предоставления коммунальной услуги жильцам многоквартирного дома по улице *** дом ***. ГОУП «Мурманскводоканал» отказал (исх. № 08/1032 от 07.03.2012 г.) ООО УК «Роста» в заключение договора, указав на тот факт, что на момент направления оферты, договор на услуги водоснабжения и водоотведения заключен с ЗАО «Севжилсервис».

20 марта 2012 года (исх. № 126) ООО УК «Роста» направило в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» письмо в котором общество просило пересмотреть оферту, направленную ранее в адрес ресурсоснабжающей организации, и выслать пакет документов необходимых для заключения договора водоснабжения, так как собственники помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** не обращались в суд с исковыми требованиями о признании общих собраний недействительными. Однако, договор на водоснабжение и водоотведение между ресурсоснабжающей организацией и ООО УК «Роста» в период выставления данной управляющей компанией квитанций за указанную коммунальную услугу собственникам помещений многоквартирного дома № *** по ул. ***, заключен не был.

27 января 2012 года ООО УК «Роста» в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» направило письмо (исх. № 23) с просьбой заключить с 01 января 2012 года договор на снабжение тепловой энергии и тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг жильцам МКД № *** по улице *** в городе Мурманске. Письмом от 22 марта 2012 года (исх. № 08/2380) ОАО «Мурманэнергосбыт» просило ООО УК «Роста», в целях заключения договора, представить недостающие документы. 26 марта 2012 года ООО УК «Роста» было направлено письмо (исх. № 141) в адрес ресурсоснабжающей организации с приложением запрошенных документов. Однако в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» со стороны ЗАО «Севжилсервис» поступила информация о том, что по состоянию на 31 марта 2012 года многоквартирный дом по улице *** дом *** находится на обслуживании ЗАО «Севжилсервис», кроме того ОДО «Единый Расчетный Центр (исх. № 270/03 от 12 марта 2012 года) также информировало ресурсоснабжающую организацию о том, что данный дом в период с января по март был включен адресную программу ЗАО «Севжилсервис». В виду указанных обстоятельств договор на снабжение тепловой энергией и поставку горячей воды в спорный период с ООО УК «Роста» заключен не был.

Материалами дела и пояснениями, лиц участвующих в деле подтверждено й то обстоятельство, что ответчиком не заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» на снабжение жильцов дома №*** по ул. *** на снабжение электроэнергией.

Нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и то обстоятельство, что подача питьевой воды и услуги по приему сточных вод жильцам вышеуказанного дома в период с 01 января 2012 года осуществлялась на основании договора № 1-301 от 25 января 2010 года, заключенного между ОАО «Севжилсервис» и ГОУП «Мурманскводоканал» (том 3, ст. 118-144).

В указанный период услуги по снабжению многоквартирного дома № *** по ул. *** тепловой энергией в горячей воде предоставлялись на основании договора договором № 409 от 01 сентября 2011 года, заключенного ЗАО «Севжилсервис» и ОАО «Мурманэнергосбыт» (том 3, ст. 153-169).

Электроснабжение указанного дома осуществлялось на основании договора №2900 от 01 апреля 2010 года, заключенного между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» и ОАО «Севжилсервис» (том 3 л.д. 136-153).

Представителями ответчика то обстоятельство, что до настоящего времени с вышеуказанными организациями договоры на оказание услуг не заключены, не оспаривалось.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ООО УК « Роста» с 01 января 2012 года производилась организация оказания услуг и жильцам дома фактически оказывались услуги и выполнялись работы по влажному подметанию лестничных маршей и мытью подъезда, ремонту межпанельных швов, мытью мусороприемных камер, уборке подвального помещения, восстановлению освещения в квартирах, ремонту системы водоснабжения и отопления в квартирах, обслуживанию электрощитов, замене стояков ХВС и ГВС, были заключены договоры на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, демеркуризацию, оказание информационных и диспетчерских услуг, проведение технического обслуживания и ремонта лифтов, на обслуживание домофонов, ремонт детских площадок, косметический ремонт подъездов, покос травы на придомовой территории. Представленными в дело актами подтверждено выполнение указанных работ, а так же работ по замене почтовых ящиков, светильников, розливов системы водоснабжения, работы по изоляции трубопроводов, и других работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию МКД по ул. *** дом *** (том 1 л.д. 109-189, том 2 л.д. 155-190). Доказательств того, что указанные услуги оказаны ЗАО «Севжилсервис» в материалах дела не имеется.

Однако в силу части 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным существом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ определен порядок расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяют сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении вопроса, о расторжении которого по основаниям, установленным п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, действует специальный режим правового регулирования, - такой договор может быть прекращен по инициативе собственников помещений в одностороннем порядке. Указанное право собственников помещений не исключается условиями Договора управления, заключенного собственниками указанного дома с ОАО «Севжилсервис».

Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязательной последовательности действий при одностороннем расторжении договора.

Судом установлено, что в ноябре-декабре 2011 года собственниками жилых помещений МКД № *** по ул. *** в городе Мурманске проведено собрание, посредством заочного голосования и принято решение о расторжении ранее заключенного договора управления с ЗАО «Севжилсервис» и выбора новой Управляющей организации ООО «Управляющая Компания Первомайская Ассоциация ТСЖ» (ИНН 5190934870) » (после переименования ООО УК «Роста»),

Собственники МКД №*** по улице *** в городе Мурманске уведомили ЗАО «Севжилсервис» о расторжении ранее заключенного договора управления. Указанное уведомление получено ЗАО «Севжилсервис» 19 декабря 2011 года.

ЗАО «Севжилсервис» с решением о расторжении договора не согласилось и документацию на дом в установленном порядке ООО УК «Роста» не передало, продолжило выставлять ЕПД по оплате коммунальных услуг.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 02 мая 2012 года, должностными лицами принимавшими участие в проверке в отношении ООО УК «Роста» сделан вывод о том, что выявленные нарушения обязательных требований при проведении общего собрания собств░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № *** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №*** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ «░░░░░», ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №*** ░░ ░░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░ - ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ (░░░░-░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № *** ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░