Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 ~ М-890/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

М. обратился с иском к И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ... года в г. ... на ул. ... у д. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ..., под управлением И. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, при этом гражданская ответственность И. не была застрахована. ... г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена экспертным заключением №... в размере ... рублей ... копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере ... рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей.

Истец М., его представители Ш. и Ю. в судебное заседание по извещению не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик И., о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... года в г. ... на ул. ... д. ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности М., и автомобиля ..., под управлением ...

ДТП произошло по вине водителя ..., который управляя автомобилем, нарушил правила расположения на проезжей части, не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ..., является М.

Согласно отчета №... об оценке стоимости права требования возмещенного ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... рублей, а утрата товарной стоимости – ... рублей. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, ответчиком указанные в нём суммы не оспариваются.

Стоимость услуг по составлению вышеуказанного отчёта составила ... рублей, и была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается договором №... от ... года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение тот факт, что действиями И. истцу и его имуществу был причин ущерб в сумме ... рублей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Взысканию с И. подлежат расходы истца, связанные с изготовлением копии экспертного заключения №... в размере ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме ..., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителей в сумме ..., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ..., а всего в сумме .... Указанные судебные расходы подтверждены представленными истцом документами, исследованными в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано ... рублей за составление искового заявления, а также ... рублей за ознакомление представителей с материалами дела и выработки правовой позиции, консультацию, представление истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, категорию сложности данного дела, неявку представителей в судебное заседание, и полагает достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей, в том числе ... рублей за составление искового заявления, ... рублей за иные услуги. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования М. удовлетворить частично.

Взыскать с И. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца после вынесения решения.

Председательствующий:

И.В. Бахарева

2-821/2015 ~ М-890/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Марудо Сергей Иванович
Ответчики
Ильенко Анатолий Сергеевич
Другие
Мальцева Юлия Андреевна
Шарков Андрей Викторович
Суд
Оленегорский городской суд Мурманской области
Судья
Бахарева Ирина Викторовна
Дело на сайте суда
ole--mrm.sudrf.ru
07.10.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.10.2015Передача материалов судье
09.10.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.10.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.10.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.10.2015Судебное заседание
28.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.12.2015Дело оформлено
04.03.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее