Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2016 (2-7706/2015;) ~ М-6025/2015 от 03.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                                                                              г. Красноярска

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием представителя истца – Симашко Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – Колисевич О.И.

представителя ответчика – Крыловской Н.П., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя третьего лица – Симашко Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Мальцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Колисевич О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Колисевич О.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве предоплаты по договору уступки права требования на объект недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской Колисевич О.И. Впоследствии договор уступки права требования между истцом и ответчиком заключен не был, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, на основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 104,10 руб. и судебные расходы в сумме 5 200 руб.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с Колисевич О.И. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 645 руб., расходы по составлению искового заявления – 2 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 1 000 руб., возврат государственной пошлины – 3 373 руб. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом ответчику в качестве предоплаты во исполнение обязательств по договору уступки права требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии договор уступки подписан не был, в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу полученную сумму в размере 100 000 руб., как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик Колисевич О.И., ее представитель Крыловская Н.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что между Колисевич О.И. и ООО «НОВАЛЭНД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. В 2014 году у ответчика появилось намерение переуступить свои права по данному договору ФИО2, на основании этого в качестве предоплаты за жилое помещение, истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 100 000 руб. Однако у ответчика появились трудности в оформлении документов для заключения договора уступки, поскольку земельный участок, на котором расположена квартира, принадлежал на праве собственности Колисевич О.И., и ответчик не могла переуступить право требования на квартиру истцу, в связи с чем, ФИО10 подписала акт приема-передачи объекта недвижимого имущества и оформила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ между Колисевич О.И., с одной стороны, и ФИО2, ФИО9, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Истец и ФИО9 приобрели указанное недвижимое имущество за 5 800 000 руб., в данную сумму был включен аванс в размере 100 000 руб., переданный истцом ответчику в качестве предоплаты за квартиру по договору уступки. В связи с отсутствием правовых оснований для признания суммы в размере 100 000 руб. неосновательным обогащением, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании согласилась с требованиями истца ФИО2 в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, ответчика, исследовав представленные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, считает требования истца ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Колисевич О.И. получила от ФИО2 предоплату по договору уступки прав требования в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, с одной стороны, ФИО9 и Колисевич О.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств (л.д. 13-16). Согласно п. 1.1 договора ФИО2 и ФИО9 приобрели в общую совместную собственность у Колисевич О.И. объект недвижимости –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Колисеевич О.В. на праве собственности на основании договора на долевое участие в строительстве квартиры в жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена оплата объекта недвижимости: сумма 1 868 000 руб. передается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита и 3 000 000 000 руб. передаются покупателю после получения ФИО9 ипотечного кредита в ВТБ 24 (ЗАО), указанные обстоятельства подтверждаются расписками ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Как следует из пояснений сторон, жилое помещение истцом и третьим лицом было приобретено у ответчика за 5 800 000 руб., стоимость имущества, указанная в п. 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 868 000 руб. была формальной и указана для одобрения третьему лицу ипотечного кредита и получения положительного ответа Банка о выдаче ФИО9 ипотечного кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и распиской Колисевич О.И., согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получила от ФИО9 932 000 руб. (л.д.90).

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО9 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно справке коммерческого директора ООО «НОВАЛЭНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО9 проживают по адресу: <адрес> (л.д.18).

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что между истцом и ответчиком договор уступки права требования на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2заключен не был, поскольку кредитных программ у банков по предоставлению ипотечного кредита по договору уступки, нет, в связи с чем, ответчик Колисевич О.В. была вынуждена зарегистрировать своё право собственности на квартиру, аДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9, с одной стороны, и Колисевич О.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 100 000 рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная истцом ответчику, является авансом за приобретаемое жилое помещение, который засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства не доказаны стороной истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Колисевич О.И. не имеется.

Следовательно, доводы истца о том, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца ФИО2 не имеется достоверных доказательств того, что ответчик Колисевич О.И. приобрела или сберегла имущество истца (денежные средства), вследствие чего обогатилась за её счет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Колисевич О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 мая 2016 года.

Председательствующий:                                                                                                          О.В. Князева