Решение по делу № 33-11595/2019 от 05.11.2019

Судья – Холодная Е.И.                                                           Дело № 2-213/2019

                                                                                                          33-11595/2019

    апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                      05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Садыховой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорука Олега Евгеньевича к Сторожуку Дмитрию Яковлевичу, Сторожуку Александру Яковлевичу, Степанову Олегу Анатольевичу, Артемовой Людмиле Петровне, Лисицыной Галине Александровне, Дегтяревой Тамаре Александровне об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений

по апелляционной жалобе Григорука Олега Евгеньевича

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июня 2019 года, которым Григоруку Олегу Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

Григорук О.Е. обратился в суд с иском к Сторожуку Д.Я., Сторожуку А.Я., Степанову О.А., Артемовой Л.П., Лисицыной Г.А., Дегтяревой Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных строений.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником комплекса нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, д, 41.

ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанными лицами самовольно были возведены две пристройки, которые вплотную прилегают к принадлежащему ему объекту (лит. «Б-1»). При этом ими была разобрана часть кровли нежилого здания (лит. «Б-1), установлена крыша на принадлежащие им помещений с уклоном в сторону указанного нежилого здания, вследствие чего все атмосферные осадки через поврежденную крышу попадают во внутрь здания, из-за чего прогнили стропила крыши, происходит залив до подвальных помещений, прогнили перекрытия и замокла стена.

Кроме того, указанные ответчики самовольно вплотную пристроили сараи к его зданию лит «В-1», повредив свес и карниз крыши здания, лишив его возможности доступа и обслуживания здания.

ФИО13 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, 3. После его смерти, наследниками к принадлежащему ему имуществу, являются ФИО6 и ФИО7.

При жизни, ФИО14 самовольно возвел помещение (лит. «е-1», которое вплотную примыкает к принадлежащему ему здания (лит. «В -1»), что привело к лишению доступа и возможности обслуживания здания.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков, выразившихся в возведении самовольных строений с существенным нарушением строительных норм и правил, а также на нарушение его прав, как собственника строений, просил суд, с учетом уточненный в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, возложить на ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 произвести снос сарая (лит. «3»), сарая (лит. «Н»), гаража (лит. «К»), навеса (лит. «О»), навеса (лит. «И»), навеса (лит. «П»), расположенных по адресу: <адрес>: возложить на ФИО6, ФИО7 обязанность произвести снос летней кухни (лит. «Е»), тамбура (лит. «е»), расположенных по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, <адрес>; обязать ответчиков обеспечить ему свободный доступ для обслуживания и ремонта зданий (лит. «Б-1», лит. «В-1»), расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, услуг БТИ в сумме 1 628 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 44 625 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорук О.Е. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорук О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Сторожук А.А., Сторожук Д.Я., Дегтярева Т.А., Степанов О.А., Лисицина Г.А., представитель ответчиков - Лисицин А.Н. относительно доводов жалобы возражали, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником комплекса нежилых помещений, состоящих из зданий: лит. «п/Б» площадью 48,4 кв.м., лит. «Б» площадью 138,6 кв.м., лит. «В» площадью 78,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные объекты возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

ФИО6 и ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 8/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. «А»), уборной (лит. «Л»), душа (лит. «К»), сарая (лит. «Б»), расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности на земельный участок площадью 558 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано, вид разрешенного использования не установлен.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер «А»), уборную (лит. «Л»), навес (литер «Т»), сарай (литер «Б»), расположенном по адресу: <адрес> является ФИО17

Указанные объекты недвижимого имущества являются смежными.

Заявляя настоящие исковые требования, ФИО1 ссылался на то, что ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 самовольно возвели пристройки к принадлежащим ему объектам (лит. «Б-1», лит. «В-1»), разобрали часть кровли объекта (лит. «Б-1»), повредили свес и карниз крыши объекта (лит. «В-1»). ФИО14, наследниками которого являются ФИО6 и ФИО7, самовольно возвел пристройку к принадлежащему ему объекту (лит. «В-1»). Указанные действия ответчиков лишили его возможности доступа для обслуживания принадлежащих ему зданий, повлияли на ухудшение их технического состояния.

Сторона ответчиков не оспаривала, что ими были проведены строительные работы, в результате которых созданы новые объекты по адресу: <адрес>

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1. Ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Исходя из вышеприведенных норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно данным инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (собственники ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5) на земельном участке площадью 713 кв.м., расположены следующие строения и сооружения: жилой дом (лит. «А»); жилой дом (лит. «В»); сарай (лит. «Б»); сарай (лит. «Д»); сарай (лит. «Б»); сарай (лит. «Ж»); сарай (лит. «Л»); гараж (лит. «М»); навес (лит. «П»), гараж (лит. «К»); навес (лит. «О»); навес (лит. «И»); душ (лит. «Г»); сарай (лит. «Н»); погреб (лит. «п/Д»; сарай (лит. «3»).

Согласно данным инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (собственники ФИО6 и ФИО7) на земельном участке площадью 558 кв.м., расположены следующие строения и сооружения: жилой дом (лит. «А»); сарай (лит. «Б»); сарай (лит. «Г»); сарай (лит. «Д»); летняя кухня (лит. «Б»); тамбур (лит. «е»); сарай (лит. «3»); навес (лит. «Ж»); навес (лит. «И»); душ (лит. «К»); уборная (лит. «Л»); сарай (лит. «О»); навес (лит. «М»); гараж (лит. «В»); навес (лит. «Т»).

Исходя из сути спора, юридических обстоятельств, подлежащих установлению, в целях определения наличия самовольно возведенных строений и их соответствие требованиям градостроительных норм и правил, требованиям санитарного законодательства, нормам и требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение №СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Согласно выводам экспертного заключения, к самовольно выстроенным строениям и сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>, относятся: пристройка (лит. «А2»); тамбур (лит. «а1»); тамбур (лит. «а2»); сарай (лит. «3»); сарай (лит. «Б»); сарай (лит. «Ж»); сарай (лит. «Л»); сарай (лит. «Н»); гараж (лит. «М»); гараж (лит. «К»); навес (лит. «О»), навес (лит. «И»); навес (лит. «П»).

К самовольно возведенным строениям и сооружениям, расположенным по адресу: <адрес>, относятся: пристройки (лит. «А1»); пристройка (лит. «А2»); тамбур (лит. «а»); летняя кухня (лит. «Е»); сарай (лит. «Г»), сарай (лит. «Д»); тамбур (лит. «е»); сарай (лит. «3»); навес (лит. «Ж»); навес (лит. «И»); душ (лит. «К»); уборная (лит. «Л»); сарай (лит. «О»); навес (лит. «М»); гараж (лит. «В»).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию согласно ч. 3 п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенные ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, сарай (лит. «3»), сарай (лит. «Н»), гараж (лит. «К»), навес (лит. «О»), навес (лит «И»), навес (лит. «П»), не могут выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являются вспомогательными, на которые в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, а потому данные строения не относятся к самовольным постройкам применительно к ст. 222 ГК РФ.

Строения - летняя кухня (лит. «Е»), тамбур (лит. «е») были возведены на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Белогорский, 3, являются капитальными строениями, были возведены в отсутствие соответствующей технической и разрешительной документации, а, следовательно, являются самовольными строениями.

В заключении также эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования категория технического состояния возведенных строений, расположенных по. адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует работоспособному состоянию, несущие строительные конструкции, угрозу жизни и здоровью граждан, не создают.

На момент исследования несущие строительные конструкции в возведенных самовольных зданий летней кухни (лит. «Е»), тамбура (лит. «е») по адресу: <адрес>, и гаража (лит. («К»), навесов (лит. «О» и лит. «И») по адресу: <адрес>, пристроенные к нежилым зданиям (лит.«Б-1» и лит. «В-1»), расположенным по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструктивные элементы указанных строений дефектов и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационные качества, не имеют.

        Самовольные строения пристроены непосредственно к нежилому зданию (лит. «Б-1» и лит. «В-1»), то есть, расположены на расстоянии менее 1м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, нарушают п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением №) и п. 7 примечаний к таблице 11.2 СП 42.13330,2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На момент проведения исследования нежилого здания (лит. «Б-1»), установлено, что отсутствует отмостка по всему периметру здания; стены и цокольная часть здания, имеют следы влагонасыщенности и сырости, трещины под окнами, выветривание отдельных участков материала стен, частичные разрушения и отпадение облицовочного слоя (штукатурное и окрасочное покрытие) стен; крыша, кровля - поражение гнилью древесины стропил и обрешетки, увлажнение древесины, местами отсутствие креплений асбестоцементных листов к обрешетке, массовое разрушение покрытия кровли (более 50% асбестоцементных листов), большое количество заплат, отсутствие коньковых элементов; деревянные перекрытия и полы над помещением подвала частично отсутствуют; крыльцо имеет трещины в примыкании с наружной стеной, заметное искривление, обрушение штукатурного слоя; отсутствует карнизный свес и покрытие конька. Карнизный свес на нежилом здании (лит. «Б - 1») частично демонтирован вследствие возведения самовольного строения (лит. «Е-1» и лит. «е»).

Причиной образования вышеперечисленных дефектов, являются: отсутствие отмостки, отсутствие организованного водостока, разрушение кровли (покрытия из асбестоцементных листов волнистого профиля).

Нежилое здание (лит. «В-1») находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем его сроку эксплуатации.

Из пояснений эксперта ФИО18, данных в суде первой инстанции следует, что определить причину разрушения части кровли не представляется возможным, однако она исключает возможность образования разрушений на кровле (лит. «Б-1») при возведении и эксплуатации спорных построек, причиной протечек является неудовлетворительное техническое состояние помещений зданий (лит. «Б-1» и лит. «В-1»). Кроме того, судебный эксперт показал, что имеется возможность для эксплуатации и ремонта зданий (лит. «Б-1» и лит. «В-1»).

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами спора доказательств, в том числе экспертного заключения, учитывая, год возведения зданий (лит. «Б-1» и лит. «Б -2» - 1953 и 1945, срок их эксплуатации, технические характеристики строений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинной – следственной связи между имеющимися у строений, принадлежащих истцу, повреждений и возведенным ответчиками спорными строениями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств тому, что возведенные ответчиками спорные строения налагаются на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения. Материалы дела таких доказательств не содержат, в рамках проведенной по делу экспертизы таких обстоятельств не установлено.

Также, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких – либо доказательств тому, что со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в ремонте либо обслуживании объектов (лит. «Б-1», лит. «В-1»). Кроме того, на основании пояснений эксперта возможность проведения истцом ремонта и обслуживания объектов установлена.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. 1, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Официальное понятие существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил законодателем не установлено. В упомянутом Обзоре Верховный Суд РФ разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что выявленные нарушения не являются существенными. Не влекут нарушения прав истца, как собственника смежных строений, не находятся в прямой причинной связи с разрушением строений истца, не являются препятствием для их эксплуатации, проведении капитального (текущего) ремонта. Кроме того, на момент возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, часть строений уже существовала, и с 2006 года по 2018 год истец не заявлял о нарушении своих прав.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд исходил из соразмерности препятствий способу, которым истец просила эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого собственника и в ущерб последнего.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, как и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи