Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2019 ~ М-725/2019 от 23.07.2019

УИД 28RS0008-01-2019-001150-35

Дело № 2-746/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                 г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, заключенный между Ивановой Т.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата обезличена> между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простого векселя <Номер обезличен>В. В силу согласованных сторонами существенных условий банк обязался передать в собственность потребителя простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей 82 коп., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить в адрес банка покупную цену векселя в размере <данные изъяты> рублей. Потребитель выполнил принятое на себя обязательство по оплате в адрес банка стоимости приобретаемого векселя в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день между истцом и ответчиком по инициативе банка был заключен договор хранения, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве. По инициативе банка с истцом было одномоментно подписано два акта: о получении векселя в <адрес> и о передаче векселя обратно в банк в г. Москва. Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Разница в часовом поясе между городами Зея - Москва не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> предмета сделки - векселя серии ФТК <Номер обезличен> не существовало. Указанная сделка была заключена под влиянием обмана. Банк, действуя недобросовестно, не довел до потребителя полную и достоверную информацию о сделке, товаре, существенных условиях сделки, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Потребитель обратилась в банк с целью сбережения имеющихся у неё в наличии денежных средств, не осуществляя при этом деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предложенные банком для подписания договор хранения и акт приёма-передачи векселя подписаны потребителем под влиянием заблуждения, сформированного у него сотрудником банка, который настоял на подписании представленных документов, а факт отсутствия векселя и невозможность его передачи покупателю объяснил тем обстоятельством, что вексель является крайне важным документом и требует бережного к себе отношения и поэтому будет храниться в банке. Действуя под влиянием заблуждения, истец подписала предложенные сотрудником банка договор хранения и акт приёма-передачи, которые ввиду отсутствия векселя и у представителя продавца и у покупателя имели строго формальный характер и были подписаны только для виду. Сам по себе факт подписания договора хранения и акта приёма - передачи не является доказательством того обстоятельства, что вексель передавался потребителю. Более того факт одномоментного подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Истец полагает обоснованным считать договор хранения недействительным на основании его мнимости. На основании изложенного, заключенный между истцом и ПАО «АТБ» договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, является недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика. Сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, в связи с чем, необходимо применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение, взыскав с Банка сумму уплаченных денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие. Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

В отзыве на иск представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Сиволонская Т.В. просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что истец ранее приобретала вексель ООО «ФТК» <Дата обезличена>, по которому платеж получила в срок и полном объеме. Ответчик не допускал обмана, материалами дела факт умышленного введения в заблуждение не подтвержден, из искового заявления невозможно установить лицо, реализующее умысел на обман. При этом не указанный истцом и не установленный судом конкретный представитель банка не мог считать вексель несуществующим и умысла на обман истца не имел. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке ответчик умолчал о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК», это не соответствует действительности, в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «ФТК» как векселедателя. Недопустимо принятие во внимание одних, но игнорирование иных относимых и допустимых письменных доказательств, имеющих непосредственное отношение к оспариваемой сделке. В              п. 1.3. договора купли-продажи прямо указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной истцом, указано, что «Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю». Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи истца условий такого рода исключает «обман» так как банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт не передачи векселя как основания для признания сделки недействительной. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. Истец на руки вексель получила <Дата обезличена>, расторгнув договор хранения. В противном случае истец не имел бы возможности заключить в отношении векселя договор хранения. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. Факт отсутствия передачи векселя является основанием для расторжения договора ввиду его существенного неисполнения другой стороной. Данное обстоятельство подтверждается как договором купли продажи векселя, так и актами о его передаче, договором хранения, и главное, физическим наличием векселя как ценной бумаги. Нельзя передать на хранение ценную бумагу, собственником которой не является лицо, передающее такую ценную бумагу на хранение. Сам по себе факт заключения договора хранения уже свидетельствует о факте распоряжения истцом ценной бумагой, следовательно, подтвержден и факт передачи ценной бумаги. Необходимо принять во внимание, что из условий соглашения сторон, а именно договора хранения, следует иной порядок передачи векселя, а именно, путем его хранения у ответчика. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в Банке противоречат предоставленным письменным доказательствам, при заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем) истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушал и не нарушает прав физических лиц. Согласованный сторонами сделки порядок передачи прав по векселю (путем заключения договора хранения, который исполнялся сторонами) умолчанием о каких-либо фактах являться не может. Даже реальная передача векселя как ценной бумаги в день купли-продажи истцу не повлекла бы гарантий оплаты по нему, в то время как в договоре купли-продаже и декларации о рисках явно указано, что банк не является ответственным по векселю лицом. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги (учитывая неприменение к сложившимся отношениям ст. 495 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»). Вексель, даже переданный истцу, не мог быть использован для получения денежных средств немедленно ввиду наличия в нем четкого оговоренного срока наступления платежа, ранее которого вексель вообще не мог быть предъявлен к оплате. Он мог быть использован только для передачи иному лицу, однако, истец не уведомлял о такого рода потребности, заявление о выдаче оригинала векселя до истечения срока хранения в Банк не направлял. Между фактом не передачи векселя в дату совершения сделки и отсутствием фата платежа по векселю (а именно этим нарушены права истца, а не путем «умышленного» бездействия банка) причинно-следственная связь отсутствует. Следовательно, обстоятельства, относительно которых потерпевший якобы был обманут, опровергаются документальными доказательствами, а факт хранения векселя в банке не находится в причинной связи с решением истца о заключении сделай, т.к. договор хранения исполнялся сторонами. В качестве оснований для удовлетворения иска истец ссылается также на якобы имеющий место факт отсутствия векселя как ценной бумаги изначально ввиду даты и места изготовления и невозможности передачи по месту нахождения истца (не доказано документально, вывод строится на предположениях). Факт существования векселя в г. Москва (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. заключенного между банком и истцом договора купли-продажи простых векселей срок исполнения обязательств сторон устанавливался и определялся конкретной календарной датой. После поступления денежных средств от клиента, банк надлежащим образом с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента осуществлял передачу векселя покупателю. Данные операции проводились банком в одну и ту же календарную дату, указанную в п.п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи простых векселей. В законодательстве отсутствуют какие-либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Одновременно с договором купли-продажи простых векселей заключался договор хранения векселя, при этом местом хранения определялся г. Москва в связи с чем, какая-либо последующая транспортировка векселя исключалась по условиям волеизъявления сторон сделок. Принадлежащий истцу вексель и являющийся его собственностью на основании совершенного индоссамента (передаточной надписи), принимался банком на хранение по соответствующему ордеру в календарную дату сделки и в соответствии с условиями договора хранения. Вывод истца о реализации несуществующего векселя основан исключительно на дате векселя и договора купли продажи, данных о городе, где изготовлен вексель (юридический адрес ООО «ФТК»), при этом не принято во внимание, что вексель изготовлен ранее даты заключения договора (но датирован позднее), а все документы подписаны согласованной сторонами договора единой датой сделки, что принято в гражданском обороте и нарушением Закона не является. Все действия по согласованию условий сделки и суммы векселя между банком и ООО «ФТК» производились заранее (минимум, за 2 рабочих дня), согласно предварительных пожеланий физического лица о сумме векселя (иначе лицо, обязанное по векселю, просто не могло знать, вексель на какую сумму должен быть изготовлен для последующей продажи в банк). Сама фраза в исковом заявлении содержит противоречие, нельзя приобрести несуществующий вексель. Фактом остается наличие и существование самого векселя в дату сделки с истцом, что подтверждается непосредственно ценной бумагой, составленной в дату сделки и в которой банк указан в качестве первого векселедержателя - ответчиком суду не представлено никаких доказательств отсутствия конкретной ценной бумаги физически на дату ее реализации банку, а впоследствии истцу, в г. Москва. Приобретенный вексель до его реализации истцу отражался на бухгалтерском балансе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как имущество Банка. Банк не мог ввести в заблуждение истца о «несуществующем» векселе, который приобрел и отразил на бухгалтерском балансе открыто, в том числе, для налоговых и иных контролирующих органов. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует об отсутствии векселя, как ценной бумаги. Кроме того, истец в нарушение условий договора до настоящего времени уклоняется от обязанности немедленно забрать принадлежащий ему вексель у хранителя - банка. В связи с этим есть основания полагать, что истец намеренно уклоняется и от реализации своих прав законного держателя векселя в порядке, предусмотренным вексельным законодательством. Таким образом, заключенный с истцом договор купли-продажи векселя полностью соответствует установленным гражданским законодательством требованиям к наименованию и количеству. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так как права истца, якобы, были нарушены ответчиком при консультировании в день продажи векселя, оспариваемая сделка совершена <Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно было быть отказано без рассмотрения дела по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Финансово-торговая компания», Центрального банка Российской Федерации и ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из отзыва на иск Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального Банка РФ по Амурской области следует, что Банк России не является вышестоящей организацией по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе, к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), и не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, не затрагивает отношения кредитной организации с клиентами и не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Из отзыва на иск третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» следует, что общество считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как заключение сторонами договора, связанного с размещением денежных средств в покупку векселя, было связано со свободной реализацией истцом права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. При заключении договора банк предупредил истца о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец не отказался в разумный срок от исполнения договора и, подав иск, действует недобросовестно.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> между Ивановой Т.И. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> на вексельную сумму <данные изъяты> рубля 82 коп.

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет <данные изъяты> рубль 82 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее <Дата обезличена>, стоимость векселя в рублях составляет сумму <данные изъяты> рублей, которая оплачена Ивановой Т.И. в полном объёме путём перечисления денежных средств на счёт «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель <Дата обезличена> после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

В день заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена> сторонами составлен и подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК <Номер обезличен>.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>, в соответствии с которым приобретенный истцом вексель ФТК             <Номер обезличен> был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), составлен акт приема-передачи к договору хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена>.

Согласно п.5.3 договора хранения, срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема передачи по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя серии ФТК <данные изъяты> от <Дата обезличена>, на что <Дата обезличена> ей направлено уведомление о невозможности совершения платежа и разъяснено, что она заключила договор не с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а с ООО «ФТК», которое является лицом, обязанным по договору.

<Дата обезличена> истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора хранения.

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> к договору хранения <Номер обезличен>Х от <Дата обезличена> «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а Иванова Т.И. приняла простой вексель серии ФТК <данные изъяты> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рубля 82 коп.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей № 17/04/2018-20В от 17 апреля 2018 года, заключенную между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», недействительной, то есть заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ей не передавался при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 200 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, относится к движимым вещам.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса); при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

При этом решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, установлена правомерность выводов заместителя прокурора г. Благовещенска, отраженных в представлении об устранении нарушения № 7/2-29-2018 от 08.06.2018 года, вынесенного в адрес Банка по результатам проведенной прокуратурой г. Благовещенска во исполнение поручений прокуратуры Амурской области, генеральной прокуратуры РФ проверки, в части реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю.

Названным решением установлено, что Приказом банка от 17.04.2017 года № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Разделом 5 Порядка взаимодействия установлен порядок совершения операций подразделениями банка с векселями ООО «ФТК». Так, оформление векселей осуществляется в следующем порядке: сотрудник банка - инициатор собирает в отношении клиента необходимый пакет документов и направляет заявку в адрес ответственного сотрудника департамента финансового рынка банка, а также в управление оформления операций на финансовых рынках банка о возможности выпуска векселя. Ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка направляет запрос на электронную почту ООО «ФТК» о предстоящем проведении сделки по выпуску векселя (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

ООО «ФТК» и ответственный сотрудник департамента финансового рынка банка совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя (пункт 5.1.3 Порядка взаимодействия). Договор выдачи векселя и акт приема-передачи, подготовленный ООО «ФТК», направляется по электронной почте для подтверждения и согласования управлением оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.4 Порядка взаимодействия). Управление оформления операций на финансовых рынках банка подготавливает и направляет сотруднику банка - инициатору проекта договор купли-продажи, акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема - передачи к договору хранения в соответствии с Приложениями 2, 3 к указанному Порядку для подписания с клиентом (пункт 5.1.5 Порядка взаимодействия).

Далее, сотрудник банка - инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Документы подписываются со стороны филиала уполномоченным лицом банка. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется, и сделка считается не завершенной. Инициатор информирует управление оформления операций на финансовых рынках банка об аннулировании сделки (пункт 5.1.6. Порядка взаимодействия).

Сотрудник банка - инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет банка согласно подписанному договору купли-продажи векселя (счет для перечисления денежных средств на оплату векселя указан в договоре купли-продажи, подготовленном управлением оформления операций на финансовых рынках банка по пункту 5.1.6 настоящего Порядка взаимодействия); оплата клиентом векселя осуществляется либо перечислением со счета по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи, либо наличными средствами через кассу банка (пункт 5.1.7. Порядка взаимодействия).

После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств сотрудник банка - инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения. Для отражения операций приобретения векселя ООО «ФТК» и дальнейшей продажи векселя клиенту, отдел бухгалтерского учета банка использует первичные документы (договоры купли-продажи векселей с ООО «ФТК» и клиентом, договоры хранения векселей, акты приема-передачи к этим договорам). Первичные документы по электронной почте передаются управлением оформления операций на финансовых рынках банка сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка (пункт 5.1.8. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник ООО «ФТК» распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику управления оформления операций на финансовых рынках банка (пункт 5.1.10. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема - передачи, заключаемого между банком и ООО «ФТК», в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером (пункт 5.1.11. Порядка взаимодействия).

Ответственный сотрудник управления (филиала банка в г. Москве) оформления операций на финансовых рынках банка передает вексель в хранилище ценностей филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. Скан-копия распоряжения о передаче векселя на хранение в хранилище филиала банка направляется по электронной почте сотрудникам отдела бухгалтерского учета банка для формирования ордера по передаче ценностей, оригинал распоряжения управление оформления операций на финансовых рынках банка передает в кассу филиала (пункт 5.1.2 Порядка взаимодействия).

Таким образом, из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Аналогичным образом оформлены указанные документы и в отношении истца.

Вексель получен истцом лишь <Дата обезличена>, в то время как договор купли-продажи заключен <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя и договора хранения, предметом данных договоров являлся простой вексель серии ФТК <Номер обезличен>, который фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и, не передав фактически данный вексель покупателю.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В, заключенного <Дата обезличена> между Ивановой Т.И. и ПАО «АТБ», недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения Ивановой Т.И. под влиянием обмана с ее стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей являются необоснованными, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обмане, заблуждении.

В данном случае Иванова Т.И. могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не ранее даты наступления платежа по векселю (<Дата обезличена>) и обращения в банк с требованием о выплате вексельной суммы.

С данным иском в суд истец обратилась <Дата обезличена>, то есть до истечения годичного срока. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о неоднократности заключения Ивановой Т.И. договоров купли-продажи простых векселей, не могут явиться причиной для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку указанные сделки предметом настоящего спора не являются, обстоятельства их совершения стороной истца не оспариваются. Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец указывает о намеренном умолчании стороны ответчика об обстоятельствах наличия ценной бумаги – простого векселя при заключении именно оспариваемой сделки, в связи с чем, обстоятельства передачи и реальности существования ценной бумаги на момент совершения иных договоров купли-продажи простого векселя в данном случае правого значения не имеют.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оснований квалифицировать действия истца в качестве недобросовестных и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил, предусмотренных статьей 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом, отраженная в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рубля 82 коп., путём проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать ответчика вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но и аннулировать запись об индоссаменте.

Кроме того, в связи с тем, что простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рубля 82 коп., с передаточной надписью «платите приказу Ивановой <данные изъяты>» в настоящее время находится у истца, а суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи указанного векселя, на истца следует возложить обязанность по возврату банку данного векселя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о взыскании в пользу Ивановой Т.И. с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) стоимости векселя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Ивановой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины от цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждённые чеками-ордерами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей             <Номер обезличен>В, заключенный <Дата обезличена> между Ивановой ФИО9 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ивановой ФИО12 <данные изъяты> рублей, в том числе, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей <Номер обезличен>В от <Дата обезличена>, в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рубля 82 копейки «платите приказу Ивановой ФИО10».

Возложить на Иванову ФИО11 обязанность возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на вексельную сумму <данные изъяты> рубля 82 копейки, векселедатель ООО «ФТК».

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                         Куприянова С.Н.