Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-3975/2012;) ~ М-3239/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.И.О. к Ф.И.О., Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

У С Т А Н О В И Л:

    Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., Ф.И.О., просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Ф.И.О., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.И.О., умершей 12.05.2012.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что его мать Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Через несколько дней после смерти матери, от его сестры Ф.И.О. он узнал, что вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности сыну сестры – Ф.И.О., которому квартира была передана в собственность на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с запросом в территориальный орган Реестра по Москве, где получил выписку из ЕГРП на недвижимое имущество. Согласно полученной выписке собственником <адрес> по пр-ту Вернадского в <адрес> является Ф.И.О., право собственности которого зарегистрировано 23.03.2010. Его мать Ф.И.О. неоднократно проходила лечение в медицинском учреждении. Также в период совершения регистрации вышеуказанной сделки, Ф.И.О. проходила лечение в психиатрическом отделении Гопиталя для ветеранов войн № 1. Кроме того, на протяжении многих лет до 2010 года и до момента смерти, его мать страдала соматическими заболеваниями, способными оказать влияние на психическое здоровье, на способность понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, ишемия головного мозга с явлениями вертебровазилярной недостаточности, нейросенсорная тугоухость и т.д. Наличие указанных расстройств здоровья свидетельствуют о не способности матери на момент совершения сделки по распоряжению имуществом понимать значение своих действий и руководить ими. Ввиду того, что ответчик тщательно скрывал факт перехода права собственности, о заключении договора дарения с ответчиком ему стало известно после смерти матери.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца по доверенности Ф.И.О. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с бабушкой Ф.И.О. регулярно общался, бывал на праздниках, вместе с матерью приезжал к бабушке, привозили продукты, в быту бабушка справлялась без посторонней помощи, он ее сопровождал в магазины, когда та к нему обращалась. Задолго до заключения договора дарения высказывала вое намерение подарить ему квартиру. При заключении договора дарения отдавала отчет своим действиям. Состояние ее психики не вызывало сомнений.

Ответчик Ф.И.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вопрос о дарении квартиры ее сыну Ф.И.О. Ф.И.О. был разрешен гораздо раньше, нежели он был заключен, о чем было известно истцу, поскольку неоднократно в его присутствии обсуждали. Ему также было известно о посещении в день заключения договора дарения нотариусом Ф.И.О. в квартире по месту ее жительства. По день смерти Ф.И.О. находилась в здравом уме и памяти, не страдала психическими заболеваниями.

Представители ответчиков Ф.И.О., Ф.И.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность. Заявили о применении срока исковой давности по требованиям истца, ссылаясь, что истцу о заключении договора дарения и переходе право собственности на спорную квартиру было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. Также указывали, что Ф.И.О. имела намерение заключить с Ф.И.О. договор дарения спорной квартиры задолго до совершения указанной сделки, о чем истцу было достоверно известно. Психическое состояние здоровье Ф.И.О. не вызывало сомнений.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

     Выслушав участников судебного разбирательства, огласив показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., допросив свидетеля Ф.И.О., исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    В силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. заключила с Ф.И.О. договор дарения принадлежащей ей по праву собственности <адрес> по пр-ту Вернадского в <адрес> (л.д. 84), впоследствии зарегистрирован в Управление Россреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.    Из материалов регистрационного дела следует, что действия по регистрации договора дарения производил Ф.И.О. на основании выданной Ф.И.О. доверенности от 13.01.2010.

    Ф.И.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками к имуществу умершей являются ее дети: Ф.И.О. и Ф.И.О..

При заключении договора дарения квартиры, как указывает истец, Ф.И.О. в силу имеющегося у нее психического заболевания не отдавала отчет и не могла руководить своими действиями.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом по ходатайству истца были истребованы медицинские документы из лечебных учреждений, где проходила лечение Ф.И.О., допрошены свидетели по делу.

Из медицинских документов следует, что Ф.И.О. имела ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 3 степени с кризовыми состояниями, х цереброваскулярная болезнь, ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени, в связи с чем находилась на излечение в медицинских учреждениях: Госпиталь для ветеранов войн № 1, Городской клинической больнице № 12, а также получала медицинскую помощь в Поликлинике № <адрес> по месту своего жительства.

     Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что он Ф.И.О. видел летом 2012 года, она падала, он помогал ей вставать. Свидетель Ф.И.О. показал, что в феврале 2010 года Ф.И.О. была не в очень адекватном состоянии. Свидетель Ф.И.О. суду показала, что Ф.И.О. часто падала, порой совсем была лежачей. Она узнавала ее, но имена путала, спала ночью со светом, боялась. Передвигалась плохо, зрение тоже было плохое. Ходила к психиатру в районную поликлинику. В 2010 году на просьбу подвинуться на диване, Ф.И.О. ответила: «Куда подвинуться, не видишь, что народу полно. На стенах висят какие-то люди». Допрошенный свидетель Ф.И.О., сосед по дому, показал, что мать истца видел, но особо не разговаривал, она была больна, истец все время гулял с ней под ручку, когда она падала, помогал ей подняться. Свидетель Ф.И.О., супруга ответчика Ф.И.О., суду показала, что инициатором заключения договора дарения была Ф.И.О., она ходила на своих ногах, не была лежачей, приезжала в гости. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ей, поздравляла с годовщиной свадьбы, говорила, что у них будет квартира. Галлюцинаций у нее не замечали. У психиатра она не наблюдалась.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О. суду показала, что на свадьбе ответчика Ф.И.О. Ф.И.О. говорила, что она подарит своему внуку квартиру. В 2010 году в присутствии истца Ф.И.О. сообщила, что подписала внуку квартиру

    Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что каждый свидетель высказал свое личное мнение относительно психического состояния здоровья Ф.И.О., изложив лишь известные им обстоятельства. Вместе с тем свидетели не являются профессиональными врачами, не являются психиатрами.

Для проверки доводов истца о психическом состоянии Ф.И.О. на момент заключения договора дарения квартиры, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатом которой комиссией экспертов № ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ <адрес> АКБ № им. Ф.И.О. Департамента здравоохранения <адрес> было дано мотивированное заключение, согласно которому степень имеющихся у Ф.И.О. изменений психики, описанных в медицинской документации таковы, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

    В данном случае суд не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертная комиссия, которой было поручено производство экспертизы, обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу. В исследовательской части заключения экспертизы содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы и получены судом по соответствующим запросам до передачи дела в экспертное учреждение. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела, после чего пришла к указанному выше выводу. При этом суд отмечает, что выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда.

При этом показания свидетелей относительно намерения Ф.И.О. заключить договор дарения, о чем было известно истцу еще до его подписания, не опровергают выводов комиссии экспертов, изложены неубедительно, а потому не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении настоящего иска. Кроме того, фотографии представленные ответчиками в подтверждение встречи Ф.И.О. с истцом, на которой наследодателем было озвучено о намерении подарить квартиру, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не несут в себе юридически значимой информации для настоящего дела.

При этом, не соглашаясь с заявлением ответчиков о применении срока исковой давности по настоящему делу, суд отмечает, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ему стало известно о заключении его матерью Ф.И.О. оспариваемого договора дарения ДД.ММ.ГГГГ после получения на основании его обращения ДД.ММ.ГГГГ выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для обращения в Управление Росреестра по Москве послужило сообщение его сестры Ф.И.О. после смерти Ф.И.О. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела получено не было. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного вышеуказанной нормой срока, а потому довод ответчиков о пропуске срока исковой давности является необоснованным. Что касается показаний свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., указавших, что истцу было известно еще при жизни Ф.И.О. о ее намерении подарить спорную квартиру внуку и заключении ею договора дарения, суд к таким показаниям относится критически, поскольку построены на субъективном восприятии свидетелями обстоятельств дела и опровергаются допустимыми доказательствами, представленными истцом.

При таком положении дела суд находит доказанными обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о признании договора дарения спорной квартиры по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ.

    В силу п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Применяя последствия недействительности сделки, следует прекратить право собственности Ф.И.О. на квартиры по адресу: <адрес>. Поскольку сделка была безвозмездной, в связи с применением последствий недействительности сделки встречного обязательства у Ф.И.О. не возникло.

     В соответствии со ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

     Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно материалам наследственного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, после смерти Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, в том числе, в виде спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О., сын наследодателя, обратился к нотариусу <адрес> Ф.И.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О. В свою очередь Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление нотариусу <адрес> Ф.И.О. Учитывая изложенное, указанные лица в установленный законом срок приняли наследство после смерти своей матери Ф.И.О.

    Соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, учитывая, что соглашение между наследниками не достигнуто, доля Ф.И.О. составляет в наследственном имуществе 1/2 доли, соответственно доля Ф.И.О. в данном имуществе равна 1/2 доли.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание юридических услуг истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

    Размер таких расходов подтверждается договором.

     Вместе с тем, суд находит указанный размер представительских расходов завышенным и не отвечающим принципу разумности.    В этой связи суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также участие представителя истца в судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, в размере 5000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░