Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43859/2019 от 28.10.2019

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-43859/2019

(№ 2-1/2010)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуковой Валерии Владимировны, Игнатенко Елены Петровны, Кузьмичевой Марии Викторовны на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 г.

УСТАНОВИЛА:

Меркурьева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гуковой В.В., Кузьмичевой М.В., Бабенко А.А., Игнатенко Е.П., Степашковой Т.К., Пономаренко В.П. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2010 г. исковые требования Меркурьевой А.М. удовлетворены частично. Изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <...> принадлежащие Меркурьевой A.M., Гуковой В.В., Кузьмичевой М.В., Бабенко А.А., Игнатенко Е.П., Степашковой Т.К., Пономаренко В.П. согласно заключению эксперта ИБП «Эксперт» Коровина В.В. от 28 января 2010 г. № 388 по дополнительной строительно-технической экспертизе следующим образом: Степашковой Т.К. - 23/100 долей, Пономаренко В.П. - 18/100 долей, Кузьмичевой М.В. - 13/100 долей, Меркурьевой A.M. - 13/100 долей, Игнатенко Е.П. - 17/100 долей, Гуковой В.В. - 8/100 долей, Барахтенко Бабенко) А.А. - 8/100 долей. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с реальными долями, с учетом восстановления лит. А1 по указанному адресу. Взыскано с Гуковой В.В., Кузьмичевой М.В., Бабенко А.А., Игнатенко Е.П., Степашковой Т.К., Пономаренко В.В. в равных долях в пользу Меркурьевой A.M. судебные расходы в сумме 54 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2010 г. решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2010 г. оставлено без изменения, жалобы Степашковой ТК., Гуковой В.В., Игнатенко Е.П., Кузьмичевой М.В., Бабенко А.А. без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 апреля 2011 г. разъяснено решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2010 г. Указано, что доли собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок домовладения, расположенного по адресу: <...> праве общей долевой собственности соответсвуют следующим размерам: Степашковой Т.К. - 26/100 долей, Пономаренко В.П. - 15/100 долей, Кузьмичевой М.В. - 10/100 долей, Меркурьевой A.M. - 14/100 долей, Игнатенко Е.П. - 15/100 долей, Гуковой В.В. - 10/100 долей, Барахтенко (Бабенко) А.А. - 10/100 долей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2016 г. удовлетворено заявление Меркурьевой А.М., выдан дубликат исполнительного листа во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2010 г. Восстановлен Меркурьевой А.М. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Гуковой В.В. об оспаривании законности исполнительного документа, выданного на основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2016 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Труфанов И.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 43766/17/23039-ИП, возбужденного 22 сентября 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2010 г.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о прекращении исполнительного производства № 43766/17/23039-ИП от 22 сентября 2017 г.

В частной жалобе Гукова В.В., Игнатенко Е.П., Кузьмичева М.В. просят отменить определение суда, указывая на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 18 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 22 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 43766/17/23039-ИП в отношении должника Гуковой В.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Труфанов И.А., обращаясь в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, указал, что имеется утрата возможности исполнения исполнительного документа, поскольку порядок пользования земельным участком, установленный решением Ленинского районного сула города Краснодара от 18 февраля 2010 г. фактически изменен решением мирового судьи судебного участка № 27 от 04 апреля 2013 г. путем установления забора взыскателем Меркурьевой А.М. Решение мирового судьи исполнено, забор реконструирован и 16 февраля 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2397/16/23039-ИП от 03 февраля 2016 г.

На основании части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Обисполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованиями о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Труфанов И.А. не представил доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского окурга города Краснодара от 04 апреля 2013 г. удовлетворены исковые требования Меркурьевой А.М. к Гуковой В.В., Кузьмичевой М.В., Бабенко А.А., Игнатенко Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строительстве жилого дома. Так же увдовлетворены встречные исковые требования Гуковой В.В. к Меркурьевой А.М. об устранении препятствий в строительстве.

Как верно указал суд, предоставленная судебным приставом-исполнителем информация об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского окурга города Краснодара от не является безусловным основанием для прекращения данного исполнительного производства.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате возможности исполнения судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, доказательств отсутствия возможности его исполнения не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Труфанова И.А.

Доводы частной жалобы о неправомерности обжалуемого определения, в виду того, что оно принято судом в отсутствие и без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.

Представленными в материалы дела расписками подтверждается, что повестки о слушании дела, назначенном на 29 августа 2019 г. сторонам направлялись.

В силу положений части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гуковой Валерии Владимировны, Игнатенко Елены Петровны, Кузьмичевой Марии Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда: