Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-100/2016 (2-4951/2015;) ~ М-5395/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-100/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 25 января 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н..,

с участием:

истца Кониной В. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Конина А.А.,

ответчика Акционерный коммерческий банк «Мособлбанк» (открытое акционерное общество),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кониной В. А. к акционерному коммерческому банку «Мособлбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

установил:

Конина В.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Мособлбанк» (ОАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба по тем основаниям, что между ней и ответчиком 27 августа 2013 г. был заключен договор №810/06-767790.1 на срочный банковский вклад в интересах вкладчика Конина А.А.

22 октября 2014 г. она обратилась с просьбой выплатить ей сумму вклада в размере 1056830 руб. 07 коп. и закрыть его. Однако ответчик отказал в выплате, в этой связи просила взыскать с АКБ «Мособлбанк» (ОАО) неустойку в размере 570688 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, материальный ущерб в размере 2940 руб. 70 коп.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на 17 декабря 2015 г. на 14 часов 30 минут и 25 января 2016 г. на 09 часов 00 минут участники процесса не явились, по неизвестным причинам. О дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд находит, что заявление истца Кониной В.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная корреспонденция, содержащая судебные повестки направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что истец Конина В.А. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Однако в судебные заседания истец Конина В.А. не явилась, о причинах неявки в судебные заседания не сообщала. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении рассмотрения дела, и доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, не представлены.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая по внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кониной В. А. к акционерному коммерческому банку «Мособлбанк» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кониной В. А. право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович