Решение по делу № 33-4071/2019 от 24.06.2019

Судья Паншин Д.А.                    Дело № 33-4071/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. дело по апелляционной жалобе Иевлева ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г., по которому

в удовлетворении исковых требований Иевлева ... к Мартюшевой ... отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Иевлева О.М., ответчика Мартюшевой М.М. и ее представителя Зюзевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иевлев О.М. обратился в суд с иском к Мартюшевой М.М. и с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать денежную компенсацию в размере 475000 руб. в счет стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... прекратить его право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру после выплаты денежной компенсации, присоединить ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. ... принадлежащей ему к доле ответчика, указав в обоснование на невозможность реального выдела доли, отсутствие у него интереса в использовании спорного жилого помещения.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иевлев О.М. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что поскольку выдел доли в натуре в квартире невозможен, то он имеет право на выплату стоимости его доли ответчиком. Указывает, что ответчик заинтересована и намерена использовать спорное жилое помещение, она имеет возможность выплатить денежную компенсацию за его долю в квартире. Кроме того, он является пенсионером, в связи с чем оплата за коммунальные услуги для него является существенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>3 принадлежало на праве собственности ФИО10, который умер <Дата обезличена>

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв.м, их них жилая – 38,2 кв.м. В состав квартиры согласно поквартирному плану БТИ входят: изолированная жилая комната площадью 10,5 кв.м (№ 1 на плане), две неизолированные жилые комнаты площадью 16,7 кв.м и 11 кв.м (№№ 2 и 3 на плане, соответственно), кухня площадью 5,4 кв.м (№ 4 на плане) и коридоры площадью 1,1 кв.м, 0,7 кв.м, 1,4 кв.м, 5,9 кв.м (№№ 5-8 на плане).

Стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества ФИО10, в связи с чем обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

31 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он просил ответчика не позднее одного месяца со дня вручения уведомления сообщить о своем желании или об отказе в от приобретения принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 850000 руб. в целях реализации ответчиком преимущественного права, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление было получено ответчиком 29 сентября 2018 г.

Письмом от 28 октября 2018 г. ответчик предложила истцу подтвердить свое право собственности на спорное жилое помещение выпиской из ЕГРН. Ответ на предложение Иевлева О.М. в письме от 28 октября 2018 г. по существу дан не был.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение приведенных положений закона возможно в отношении участника общей долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, с соблюдением всех перечисленных в законе условий, а поскольку согласия на принятие в свою собственность доли в спорном имуществе ответчик не заявляла, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить заявленную денежную компенсацию не было представлено, оснований для удовлетворения исковых требований Иевлева О.М. не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону, подлежащему применению к спорным отношениям, и представленным в дело доказательствам.

Приведенные судом первой инстанции нормы закона в совокупности с основами гражданского законодательства определяют, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех собственников.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и аналогичны позиции заявителя в судебном заседании, которой суд дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иевлева О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи