Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9103/2018 от 15.03.2018

Судья: Захарова Е.В.                        дело № 33-9103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Медзельца Д.В., Гусевой Е.В.,

    при секретаре Набокове Т.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Кабаковой О. В. на решение Б. городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года по делу по иску Кабаковой О. В. к ООО «Белый парус» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Кабаковой О.В. – Кабаковой Л.С., представителя ООО «Белый парус» Есетова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабакова О.В. обратилась с иском к ООО «Белый парус» о признании недействительным протокола от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. 17, корпус 40/2 об избрании ООО «Белый парус» управляющей организацией, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании заочного решения Б. городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Ответчик обосновывает право взыскивать оплату за ЖКУ указанным протоколом от <данные изъяты> общего собрания собственников жилого дома. В принадлежащей ей квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Она зарегистрирована и проживет по адресу: <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года в предварительном судебном заседании отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кабакова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей организацией жилого многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу является ответчик на основании решения общего собрания собственников жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр.17, корпус 40/2, которое оформлено протоколом от <данные изъяты>. Распоряжением Г. Б. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>р указанному дому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Заочным решением Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск ООО «Белый Парус» к Кабаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2004 года по июль 2010 года в размере 162 326,83 руб., судебные расходы.

Решением Б. городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворен иск ООО «Белый Парус» к Кабаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования ООО «Белый Парус» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 208 178,32 руб. Решением Хорошевского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Кабаковой О.В. к ООО «Белый парус», ЗАО «Стройметресурс» об обязании произвести перерасчет коммунальных и эксплуатационных платежей, обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещение убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.195 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, учитывая заявление ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности при обращении с иском об оспаривании решения общего собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств пропуска срока исковой давности коллегия находит необоснованными. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что об оспариваемом протоколе истица узнала из письма ответчика <данные изъяты>, отказавшись давать объяснения по представленным ответчиком судебным актам. С настоящим иском истица обратилась в суд <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем, у судебной коллегии не вызывают сомнения представленные ответчиком копии судебных актов по ранее рассмотренным спорам с участием тех же сторон. Таким образом, истица должна была узнать о нарушении своих прав оспариваемым решением общего собрания собственников при рассмотрении первого спора о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в 2011 году.

Также коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неизвещенности на дату судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, в котором принято решение. Доводы жалобы опровергаются имеющейся в деле телеграммой и уведомлением с указанием на невозможность вручения, закрытую квартиру и неявку адресата по извещению за телеграммой, что в силу ст. 165. 1 ГК РФ свидетельствует о выполнении требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащем извещении участника процесса. Судом обоснованно отклонено протокольным определением ходатайство истца о принятии дополнительных требований с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неизвещенности на ранее назначенное судебное заседание <данные изъяты> не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения в силу ст. 330 ч. 3 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к не согласию с действиями ответчика по требованию платы за предоставляемые ЖКУ, не входят в предмет судебной проверки в рамках принятого и рассмотренного судом иска, в связи с чем, не имеют правового значения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабаковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи