Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2020 (2-3338/2019;) ~ М-2776/2019 от 02.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Изотова Андрея Владимировича, Еникеевой Татьяны Эрнстовны к АО трест «Смоленскагропромстрой» об оспаривании акта приема-передачи объекта долевого строительства, взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, а также о признании подлежащей исправлению реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади квартиры,

установил:

Изотов А.В. и Еникеева Т.Э., уточнив требования, обратились в суд с иском к АО трест «Смоленскагропромстрой» о признании недействительным (ст.168 ГК РФ) составленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке акта приема-передачи квартиры <адрес>, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов упомянутое жилое помещение. После возведения домовладения общество уведомило Изотова А.В. о необходимости принятия квартиры, которая, однако, имела строительные недостатки и отклонение (в меньшую сторону) в части фактической площади от предусмотренной договором и указанной в кадастровом паспорте, в связи с чем двусторонний акт приемки-передачи жилья подписан не был, а 14.05.2019 (до получения 17.05.2019 Изотовым названного уведомления, не отвечающего требованиям закона (не указаны сведения о вводе домовладения в эксплуатацию, сроке начала передачи квартиры) и без вручения либо направления такого уведомления Еникеевой) ответчик в нарушение требований законодательства составил односторонний акт досрочной передачи объекта долевого строительства и отказался удовлетворить претензию истцов от 31.05.2019 об устранении упомянутых выше противоречий относительно площади квартиры, ввиду чего в иске также поставлены вопросы о признании реестровой ошибкой содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о площади упомянутого жилого помещения (86,5 кв.м.) с исправлением этой ошибки путем указания данной площади, равной 86,0 кв.м., взыскании с АО трест «Смоленскагропромстрой» излишне уплаченных Изотовым А.В. и Еникеевой Т.Э. по договору денежных средств в размере 24 000 руб., предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование данной денежной суммой за период с 19.07.2019 по 17.10.2019 в размере 429 руб. 04 коп. и начислении этих процентов до дня фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования истцов об устранении указанного выше несоответствия площади квартиры в размере 41 935 руб. 20 коп. в день, начиная с 05.06.2019 по 05.08.2019, убытков в виде понесенных в связи с ведением претензионной работы почтовых расходов в сумме 774 руб. 40 коп. и расходов по оплате кадастровых работ в размере 3 100 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм и компенсации морального вреда в размере по 200 000 руб. в пользу каждого из истцов (том 2 л.д.122-123).

Еникеева Т.Э., извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась; в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Изотов А.В., являющийся также представителем Еникеевой Т.Э., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Ранее заявленные исковые требования (о взыскании излишне уплаченных за проектную площадь лоджии денежных средств, о внесении изменений в кадастровый паспорт квартиры в части указания ее площади), не отраженные в уточненном иске, не поддержал.

Представители АО трест «Смоленскагропромстрой» Копосов А.А. и Потапов В.В., возражая против удовлетворения иска, сослались на отзыв обществом 26.02.2020 оспариваемого одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 14.05.2019, а также не необоснованность выводов подготовленного АО «Тула ТИЗИС» заключения судебной экспертизы, указав на отсутствие в содержащихся в ЕГРН сведениях о площади названной квартиры реестровой ошибки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, ООО МФЦ «БИНОМ», ООО «ГеоТехПлан» и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных в суд заявлениях Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области и ООО МФЦ «БИНОМ» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Смоленской области в представленном отзыве на иск указало на недоказанность наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно площади квартиры <адрес>, отметив, что выявленные в ходе рассмотрения дела разночтения в значениях этой площади обусловлены допустимой погрешностью измерений.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.2, 6, 8 ст.7 упомянутого Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч.3). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4). Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона (ч.5). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

В силу ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом подготовленный в результате проведения кадастровых работ технический план применительно к ст.ст.14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

По правилам п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО трест «Смоленскагропромстрой» и супругами Изотовым А.В., Еникеевой Т.Э. заключен договор №<данные изъяты> на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить данный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцам в собственность трехкомнатную квартиру №<данные изъяты> проектной площадью 85,06 кв.м. (без учета площади лоджии, равной 4,61 кв.м.), расположенную на 2-м этаже дома <адрес>, а последние приняли на себя обязанность по оплате приобретаемого жилья в сумме <данные изъяты> руб. (из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м.) и его принятию (том 1 л.д.8-14, 212).

Пунктами 2.1, 2.4, 2.5 упомянутого договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен – не позднее 30.06.2020, а срок передачи Изотову А.В. и Еникеевой Т.Э. квартиры – не позднее 31.08.2020. При этом застройщику предоставлено право досрочно исполнить обязательство по передаче объекта участникам долевого строительства.

По условиям совершенной сделки передача объекта застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами акту приема-передачи (п.2.3 договора), составленному последними после совместного осмотра объекта с использованием сертифицированных приборов (п.2.10 договора); при приемке объекта в случае уменьшения его общей площади застройщик обязуется возвратить участникам денежные средства (исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади объекта) в сумме, определяемой с учетом возникшей разницы от площади объекта, указанной в договоре, и от фактической площади объекта (п.3.7 договора); застройщик обязан передать участникам объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором, при условии исполнения участниками финансовых обязательств по договору, в том числе доплаты цены договора, в частности, за увеличение общей площади квартиры (п.5.2.1 договора); в случае отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.5.1.4 договора); застройщик обязан не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направить участникам долевого строительства сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участников строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства (п.5.2.7 договора); участники долевого строительства обязаны в срок не позднее 15 дней с даты указанной в уведомлении о передаче объекта долевого строительства принять объект по акту приема-передачи (п.5.4.2 договора); участники долевого строительства обязаны совместно с застройщиком до подписания акта приема-передачи произвести осмотр и подписать являющийся неотъемлемой частью договора акт осмотра жилого помещения с применением сертифицированных приборов и отображением данных жилого помещения, (п.5.4.3 договора).

Принятые на себя обязательства по сделке в части оплаты денежных средств истцами исполнены в полном объеме, что представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

14.03.2019 АО трест «Смоленскагропромстрой» Администрацией г.Смоленска выдано разрешение №<данные изъяты> на ввод дома <адрес> в эксплуатацию (том 1 л.д.99-102).

До этого кадастровым инженером ООО «ГеоТехПлан» Слободичем В.В. в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания (многоквартирного жилого дома <адрес>), из которого следует, что площадь квартиры №<данные изъяты> в этом доме составляет 86,5 кв.м. (том 1 л.д.105-154; том 2 л.д.28-104).

Сведения об указанной площади квартиры (кадастровый номер <данные изъяты>:641) истцов внесены Управлением Росреестра по Смоленской области в ЕГРН (том 1 л.д.209-210).

В связи с увеличением (по сравнению с условиями сделки) общей площади названного жилого помещения Изотов А.В. и Еникеева Т.Э. по требованию ответчика 19.07.2019 внесли доплату по договору в размере 66 480 руб. (том 1 л.д.51, 82).

17.05.2019 Изотовым А.В. получено направленное АО трест «Смоленскагропромстрой» в адрес истцов, указанный в договоре в качестве почтового (п.8.4 сделки), уведомление от 15.04.2019 №<данные изъяты> о завершении строительства жилого дома <адрес> и о необходимости принятия по акту приема-передачи объекта долевого строительства в течение 15 календарных дней с даты, указанной в данном уведомлении, т.е. с 15.04.2019 (том 1 л.д.15-17, 58-59, 240).

С целью принятия объекта долевого строительства и определения точной площади квартиры 17.05.2019 Еникеева Т.Э. заключила с имеющим для обмеров жилых помещений сертифицированное оборудование ООО МФЦ «БИНОМ» договор возмездного оказания услуг по инвентаризации и изготовлению технической документации на объект капитального строительства №<данные изъяты>, оплатив по этому договору 1 500 руб. (том 1 л.д.19-20).

По результатам осмотра 17.05.2019 жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки (не отрегулированы створки окон в комнате площадью 13,4 кв.м.; образование трещин в стяжке пола; отсутствие электрического патрона в туалете и др.), которые представитель застройщика в устной форме обязался устранить к 31.05.2019, что сделано не было, в связи с чем 31.05.2019 Еникеева и Изотов составили акт осмотра квартиры с указанием выявленных недостатков, который представителем ответчика подписан не был и 31.05.2019 направлен истцами в адрес АО трест «Смоленскагропромстрой» с претензией, в которой Еникеева и Изотов, исходя из сведений, содержащихся в подготовленной ООО МФЦ «БИНОМ» экспликации квартиры (том 1 л.д.20-оборот), просили устранить в разумные сроки выявленные разночтения между содержащимися в ЕГРН сведениями о площади квартиры и фактической площадью данного жилого помещения (86,4 кв.м., из которой площадь коридора - 16,4 кв.м., площади жилых помещений – 13,4 кв.м., 14,7 кв.м. и 17,3 кв.м.) (том 1 л.д.18, 21-22, 27).

14.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке составлен акта передачи Изотову А.В. и Еникеевой Т.Э. квартиры №<данные изъяты> общей площадью 86,5 кв.м. в доме <адрес> с указанием на то, что истцы были надлежащим образом уведомлены о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости ее принятия (том 1 л.д.24-25). Данный акт получен Изотовым 06.06.2019, после чего 10.06.2019 истцы обратились в АО трест «Смоленскагропромстрой» с претензией об аннулировании этого акта, составленного до получения ими названного уведомления, и компенсации расходов на оплату услуг ООО МФЦ «БИНОМ» в сумме 1 500 руб., а 21.06.2019 – с претензией о выплате неустойки за неудовлетворение требования о внесении изменений в кадастровый паспорт относительно площади квартиры, в удовлетворении которых ответчиком отказано (том 1 л.д.26, 28-30, 48, 57, 83).

28.06.2019 сторонами спора подписан акт осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на устранение АО трест «Смоленскагропромстрой» всех ранее выявленных недостатков жилого помещения и неустранение упомянутого выше расхождения в площади квартиры (том 1 л.д.31-32).

Согласно письмам ООО МФЦ «БИНОМ» от 08.07.2019 №<данные изъяты> и №<данные изъяты> при подготовке экспликации квартиры ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании общей площади помещения №3, которая в действительности составляет 13,5 кв.м., что привело к неправильному определению общей площади всего жилого помещения, которая составляет 86,5 кв.м. (том 1 л.д.53-56, 156-157).

Исходя из подготовленного Смоленским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ЦФО за счет истцов технического паспорта квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь последней составляет 86,3 кв.м., из которой площадь коридора - 16,3 кв.м., площади жилых помещений – 13,4 кв.м., 14,7 кв.м. и 17,3 кв.м. (том 1 л.д.223-225).

По правилам ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п.п.1-3, 13 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90, площадь здания, сооружения, помещения определяется как площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур. Значение площади здания, сооружения, помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, - в метрах с округлением до 0,01 метра. Расстояния, применяемые для определения площади жилого помещения, измеряются по всему периметру стен на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.

В соответствии с заключением проведенной АО «ТулаТИЗИС» по делу судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам натурных измерений экспертами площадь квартиры <адрес> определена равной 86,0 кв.м., из которых площадь коридора - 16,3 кв.м., площадь санузла – 4,9 кв.м., площади жилых комнат – 13,3 кв.м., 14,6 кв.м. и 17,3 кв.м., площадь кухни – 13,4 кв.м., площадь туалета – 2,2 кв.м., площадь вспомогательного помещения – 4,0 кв.м.; не подлежащая включению в общую площадь квартиры площадь лоджии составляет 4,5 кв.м.

Установленная экспертами общая площадь названного жилого помещения не соответствует проектной документации «Многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>; 1-я, очередь строительства» и упомянутому договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Выявленные отклонения не являются нарушением строительных норм и иных правил, так как не могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждение или уничтожение имущества других лиц, а также не являются препятствием к использованию квартиры по назначению.

Исходя из этого, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади указанной квартиры являются подлежащей исправлению в порядке ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером Слободичем В.В. при составлении технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, что могло быть обусловлено нарушением технологии измерений (измерения проводились не параллельно полу либо не на высоте 1,1 м. – 1,3 м. от пола), ошибкой при округлении площади помещений, связанной с осуществлением измерений не по периметру помещений (том 2 л.д.4-23).

Допрошенный судом эксперт Шагин О.О. (руководитель группы отдела кадастровых работ АО «ТулаТИЗИС»), участвовавший в проведении экспертизы путем непосредственного осуществления соответствующих измерений в квартире и предоставлении их результатов второму эксперту (Родину А.В.), являющемуся кадастровым инженером и составлявшему текст заключения, пояснил, что в основу выводов экспертного заключения положены исключительно показания поверенного прибора – дальномера лазерного «Bosch GLM 50 Professional» (том 2 л.д.20, 132, 162-164). Показания неповеренного прибора (том 2 л.д.138), который использовался экспертом Родиным для осуществления повторных замеров, при проведении экспертизы не учитывались, в связи с чем в заключении указано на использование только одного поверенного прибора. Измерения производились на высоте 1 м. 20 см. от пола в соответствии с нормативами (п.3.6 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37), которые предусматривают возможность проведения таких измерений на высоте от 1 м. 10 см. до 1 м. 30 см. от пола (том 2 л.д.177, 187-188).

Эксперт Родин А.В., являющийся кадастровым инженером, прошедшим в 2018г. повышение квалификации, и начальником отдела кадастровых работ АО «ТулаТИЗИС», в судебном заседании поддержал выводы проведенного экспертного исследования и привел аналогичные показания, дополнительно пояснив, что превышение фактической площади квартиры ее площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не препятствует использованию жилого помещения по назначению. В документах, на основании которых сведения о площади квартиры были внесены в ЕГРН, не отражены результаты всех измерений (результаты измерений всех стен помещений квартиры) (том 2 л.д.19, 21-22, 176, 178-181, 187-188).

При повторном допросе эксперт Родин А.В. отметил, что при проведении экспертизы расчеты проводились с использованием программного обеспечения, вмешательство в которое (изменение параметров округления чисел) невозможно. С результатами измерений, внесенными в абрис, лица, присутствующие при проведении измерений, ознакомлены не были, поскольку эксперт не имеет права разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с производством судебной экспертизы.

Принимая указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, суд исходит из того, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, содержит описание проведенного исследования и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данном заключении, которые основаны на результатах проведенных обмерных работ и графических построений, выполненных с использованием программного продукта «AutoCAD», у суда не имеется, как не имеется и причин для признания этого письменного доказательства подложным, как на том настаивают представители ответчика (том 2 л.д.173).

В подтверждение наличия у эксперта Шагина О.О. необходимой квалификации для проведения подобного рода исследований в материалы дела представлена копия выданного ему в 2002г. Тульским государственным университетом диплома о высшем образовании по степени магистра техники и технологии по направлению «Горное дело». Данное направление подготовки входит в Перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования, необходимых для осуществления кадастровой деятельности, утв. приказом Минэкономразвития России от 26.04.2018 №229. Кроме того, в 2003г. Тульским государственным университетом Шагину О.О. выдан диплом о дополнительном (к высшему) образовании по направлению «Горное дело», удостоверяющий получение им дополнительной квалификации «Преподаватель высшей школы» (том 2 л.д.183-184; том 3 л.д.17-21).

То обстоятельство, что Шагин О.О. не является прошедшим повышение квалификации кадастровым инженером, не указывает на невозможность проведения им, как лицом обладающим специальными познаниями в соответствующей области (образованием по специальности, позволяющим ему проводить соответствующую экспертизу), упомянутых выше исследований, в которых наряду с ним принимал участие кадастровый инженер Родин А.В.

Доводы представителей АО трест «Смоленскагропромстрой» об отсутствии в материалах дела сведений об определении уровня квалификации названных экспертов в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что исключало возможность участия последних в проведении экспертных исследований, судом во внимание не принимаются.

Статьей 41 названного Закона определены границы распространения его действия на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, и закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие ст.ст.2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст.24, 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа приведенных выше норм права, положения ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, т.е. эти положения применимы только к лицам, являющимся государственными судебными экспертами, тогда как эксперты АО «ТулаТИЗИС» Шагин О.О. и Родин А.В. таковыми не являются.

В этой связи нельзя согласиться и с утверждением представителей ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям п.2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №346, в части отсутствия в данном заключении сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и ходе проведенного исследования.

Кроме того, как пояснил суду эксперт Родин А.В., участники процесса были приглашены для участия в проведении измерений и присутствовали во время осмотра экспертами жилого помещения (данное обстоятельство сторонами спора не оспаривалось), тогда как отсутствие в экспертном заключении данных о лицах, присутствовавших при проведении измерений, не повлияло на проведение экспертизы и ее результаты (том 2 л.д.188). Обязанность по составлению документа о ходе экспертного исследования и по предоставлению его на подпись присутствовавшим при проведении исследования лицам на эксперта действующим законодательством не возложена

С учетом приведенных выше пояснений экспертов, отсутствие в экспертном заключении сведений об упомянутом втором измерительном приборе, как приборе, использовавшемся для проведения экспертных исследований, основанием для признания выводов названного экспертного заключения недостоверными служить не может.

Вопреки утверждениям представителей АО трест «Смоленскагропромстрой», суд при рассмотрении дела не установил нарушение экспертами требований ч.2 ст.85 ГПК РФ, согласно которым последние не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела, а также разглашать сведения, которые стали им известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Имевшая место в августе 2019г. встреча эксперта Родина А.В. с истцами в здании АО «ТулаТИЗИС» по вопросу возможности проведения соответствующих исследований и оплаты экспертных услуг, а также нахождение экспертов 16.09.2019 непосредственно перед проведением замеров (с участием представителей ответчика и третьих лиц) с Изотовым А.В. возле входа в подъезд домовладения, в котором располагалась подлежавшая обмеру квартира, и ведение ими разговора, не связанного с проводимым исследованием, не ставит под сомнение незаинтересованность названных экспертов в исходе дела (том 2 л.д.155, 160-161, 174-175, 188-189; том 3 л.д.26).

Доводы представителей ответчика о неверном подсчете экспертами площадей помещений квартиры №1 и №3, которые, исходя из результатов произведенных измерений, составляют 16,36 кв.м. и 13,36 кв.м. соответственно (с учетом округления 16,4 кв.м. и 13,4 кв.м. - том 2 л.д.228), суд признает ошибочными. Экспертом Родиным А.В. произведен детальный расчет площадей этих помещений с учетом разбивки последних на геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур. Согласно этому расчету площадь помещения №1 составляет 16,31 кв.м., а площадь помещения №3 – 13.33 кв.м., а с учетом округления - 16,3 кв.м. и 13,3 кв.м. соответственно. При этом названный эксперт указал на то, что специалистом ООО «ГеоТехПлан» измерение площадей помещений квартиры произведено не по всему периметру, противоположные стены приняты равными, тогда как они таковыми не являются (не учтена трапециевидная форма помещений) (том 3 л.д.22-28).

Ссылки ответчика на то, что установленное экспертными исследованиями расхождение относительно площади квартиры не является существенным и может быть признано в качестве допустимой погрешности измерений, материалами дела не подтверждаются. Данных, указывающих на то, что причиной названного расхождения является исключительно названная погрешность, не имеется, а возможность учета последней при определении площади квартиры заключенным между сторонами спора договором не предусмотрена.

При таком положении, исходя из доказанности факта наличия подлежащей исправлению реестровой ошибки относительно содержащихся в ЕГРН сведений о площади квартиры <адрес>, суд удовлетворяет заявленные истцами исковые требования об исправлении упомянутой ошибки и взыскивает с АО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Изотова А.В., Еникеевой Т.Э. по 12 000 руб. (в пользу каждого) ((86,5 кв.м. – 86,0 кв.м.) * 48 000 руб. / 2) в возврат излишне уплаченных по договору денежных средств с начислением на данную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2020 и до фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2019 (дата уплаты истцами ответчику соответствующей денежной суммы) по 27.02.2020 в размере 988 руб. 04 коп. (по 494 руб. 02 коп. в пользу каждого), исходя из следующего расчета:

за период с 19.07.2019 по 28.07.2019 в размере 49 руб. 32 коп. (24 000 руб. * 7,5% / 365 дней * 10 дней);

за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в размере 200 руб. 22 коп. (24 000 руб. * 7,25% / 365 дней * 42 дня);

за период с 09.09.2019 по 27.10.2019 в размере 225 руб. 53 коп. (24 000 руб. * 7 % / 365 дней * 49 дней);

за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 в размере 209 руб. 42 коп. (24 000 руб. * 6,5% / 365 дней * 49 дней);

за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 в размере 65 руб. 75 коп. (24 000 руб. * 6,25% / 365 дней * 16 дней);

за период с 01.01.2010 по 09.02.2020 в размере 163 руб. 93 коп. (24 000 руб. * 6,25% / 366 дней * 40 дней);

за период с 10.02.2020 по 27.02.2020 в размере 70 руб. 82 коп. (24 000 руб. * 6% / 366 дней * 18 дней).

Суд также признает обоснованными требования истцов о признании недействительным составленного ответчиком одностороннего акта передачи Изотову А.В. и Еникеевой Т.Э. квартиры <адрес>.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем материалами дела не подтверждается, что со стороны истцов имело место неправомерное уклонение от подписания передаточного акта, который составлен обществом 14.05.2019, тогда как сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, согласно которому квартира должна была быть принята истцами не позднее 30.04.2019, было получено Изотовым А.В. только 17.05.2019, а Еникеевой Т.Э. вовсе получено не было.

После получения 17.05.2019 Изотовым указанного сообщения последний совместно с Еникеевой в тот же день обратились в ООО МКФ «БИНОМ» с целью участия специалиста данной организации в проведении осмотра жилого помещения, однако, по утверждению истцов, застройщик от участия в таком осмотре отказался, предоставив Изотову и Еникеевой ключи от входной двери в квартиру на время проведения ее осмотра.

Кроме того, по состоянию на 14.05.2019 в указанном жилом помещении имелись строительные недостатки, выявленные истцами 17.05.2019, которые были устранены ответчиком после 17.05.2019 (том 1 л.д.31-32).

Таким образом, у Изотова и Еникеевой по состоянию на 14.05.2019 имелось право отказаться от подписания передаточного акта до устранения застройщиком названных недостатков (ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). К тому же принятие истцами квартиры неправомерно было обусловлено АО трест «Смоленскагропромстрой» подписанием акта, в котором указана площадь квартиры, превышающая фактическую.

Также суд отмечает, что в целях защиты интересов участника долевого строительства законодатель в ч.6 ст.8 упомянутого Закона предусмотрел, что застройщик не вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при досрочной передаче объекта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 14.05.2019 составлен ответчиком при отсутствии для этого установленных законом условий, в связи с чем подлежит признанию недействительным как противоречащий требованиям законодательства.

То обстоятельство, что ответчиком в адрес истцов направлены уведомления от 17.02.2020 и от 26.02.2020 об отзыве названного акта и о готовности передать Изотову и Енинкеевой квартиру в срок до 30.06.2020 с проведением дополнительных работ с целью приведения в соответствие фактической и кадастровой площади жилого помещения, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании данного акта недействительным служить не может, поскольку совершение застройщиком действий по отзыву ранее составленного в одностороннем порядке акта передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрено, а отказ ответчика считать квартиру переданной истцам по данному акту, составление которого привело к нарушению прав Изотова и Еникеевой, не препятствует судебному оспариванию этого акта и признанию его незаконным.

Поскольку несоответствие фактической площади названной квартиры данным о такой площади, содержащимся в ЕГРН, строительным недостатком не является, а передача ответчиком Изотову и Еникеевой квартиры меньшей площади еще не осуществлена и установленный договором срок такой передачи еще не наступил, оснований для взыскания с застройщика в пользу истцов неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении указанного выше несоответствия за период с 05.06.2019 по 05.08.2019 в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Кроме того, в претензии от 31.05.2019 истцы просили застройщика не о фактическом устранении несоответствия указанной в договоре площади квартиры ее действительной площади, а об устранении несоответствия сведений о названной площади, содержащихся в кадастровом паспорте, т.е. об устранении содержащейся в ЕГРН реестровой ошибки.

Требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку соразмерного уменьшения цены договора долевого участия, исходя из уменьшения фактической площади квартиры по сравнению с ее договорной площадью (за просрочку выплаты в пользу каждого из истцов по 12 000 руб. в возврат излишне уплаченных по сделке денежных средств), Изотовым и Еникеевой не заявлялось.

Вместе с тем на основании ст.15 ГК РФ суд взыскивает с АО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу каждого из истцов (супругов Еникеевой и Изотова) убытки в виде понесенных в связи с ведением претензионной работы почтовых расходов в сумме в сумме 382 руб. 20 коп. и расходов по оплате кадастровых работ в размере 1 550 руб. (том 1 л.д.20, 33; том 2 л.д.115-121).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Еникеевой и Изотова, причиненных нарушением их прав, как потребителей определяет сумму подлежащей взысканию с АО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, равной 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку обоснованные требования истцов обществом в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу Еникеевой и Изотова подлежит взысканию упомянутый выше штраф в сумме по 9 713 руб. 11 коп. (в пользу каждого).

По правилам ст.ст.95, 98 ГПК РФ с АО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 25 000 руб., а в пользу АО «ТулаТИЗИС» - понесенные в связи с явкой в суд экспертов Родина А.В. и Шагина О.О. расходы, размер которых, исходя из представленного суду сметного расчета, составляет 16 895 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Изотова Андрея Владимировича, Еникеевой Татьяны Эрнстовны удовлетворить частично.

Признать недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ. АО трест «Смоленскагропромстрой» односторонний акт передачи Изотову Андрею Владимировичу, Еникеевой Татьяне Эрнстовне во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> объекта долевого строительства - квартиры <адрес>.

Взыскать с АО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу Изотова Андрея Владимировича, Еникеевой Татьяны Эрнстовны по 12 000 руб. (в пользу каждого) в возврат излишне уплаченных по договору денежных средств с начислением на данную сумму процентов в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2020 до фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с 19.07.2019 по 27.02.2020 в размере по 494 руб. 02 коп. (в пользу каждого), по 5 000 руб. (в пользу каждого) в счет денежной компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме по 382 руб. 20 коп. (в пользу каждого), расходы по оплате стоимости кадастровых работ в размере 1 550 руб. (в пользу каждого), расходы на оплату услуг экспертов в сумме по 25 000 руб. (в пользу каждого), а также штраф в сумме по 9 713 руб.11 коп. (в пользу каждого).

Признать подлежащей исправлению реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о площади квартиры <адрес>, равной 86,5 кв.м., изменив данное значение на 86,0 кв.м.

Взыскать с АО трест «Смоленскагропромстрой» в пользу АО «ТулаТИСИЗ» 16 895 руб. 98 коп. в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В.Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2019-003920-89

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-206/2020