Решение по делу № 2-2336/2018 ~ М-1920/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2336/2018                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года         г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи         Ворсловой И.Е.

С участием прокурора                             Бадмаева О.Б.

При секретаре                   Чапайкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеенков Б. Д. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Мосеенков Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты>., стоимость санаторно-куротного лечения – <данные изъяты>., расходы на проезд до санатория и обратно в сумме <данные изъяты> соответствии с программой реабилитации пострадавшего и заключения ВК, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, наезд автомашины «Москвич-2715», гос. № НБЦ, принадлежащий АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат»; в ДД.ММ.ГГГГ. установлена причина инвалидности – трудовое увечье, бессрочно.

В судебном заседании истец Мосеенков Б.Д. исковые требования и обоснование иска поддержал, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ. им были произведены расходы на проезд до санатория и обратно в сумме <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика; как инвалид в ФСС за путевкой он не обращался, поскольку ранее ему было отказано.

Представители ответчика АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» Куракин В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34-копия) и Подаруева А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32-копия), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГУ – Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Шпигарь А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что Мосеенков Б.Д., как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, на учете в ГУ- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не состоит.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Так, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7-копия) и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-41-копия) было установлено, что Мосеенков Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ. получил тяжкое телесное повреждение в виде <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием служебного автомобиля «Москвич-2715», гос. № НБЦ, принадлежащего ответчику, под управлением Веденяпина И.Г., и велосипеда, на котором двигался истец, выполняя служебных обязанности в должности страхового представителя ЗАО АСК «АСКО-Новосибирск».

Заельцовским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7-копия) с АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в пользу Мосеенкова Б.Д. был взыскан вред, причиненный повреждением здоровью, утраченный заработок и компенсация морального вреда. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-41-копия) установлено, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им своих служебных обязанностей; наличие вины работодателя ЗАО АСК «АСКО-Новосибирск» не установлено; в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат с ГУ НРО ФСС РФ отказано. Заключением НРО ФСС РФ несчастным случай с Мосеенковым Б.Д. не был квалифицирован как страховой (л.д.35-36-копия).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для истца была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.9-10-копия), согласно которой Мосеенков Б.Д. на основании карты №.№ к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с последствиями травмы головы от ДД.ММ.ГГГГ., являясь инвали<адрес> группы (трудовое увечье) бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-копия справки МСЭ) нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в частности, лекарственных средств (<данные изъяты>

Согласно заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» (л.д.11-копия), Мосеенков Б.Д., в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ., нуждается в вышеуказанных лекарственных средствах, а также санаторно-курортном лечении с заболеванием нервной системы в любое время года, курс 21 день, 1 раз в год.

Приобретение истцом рекомендованных лекарственным средств на общую сумму <данные изъяты>. подтверждается представленными кассовыми, товарными чеками (л.д.50-60).

Согласно справке № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 15.06.2018г., выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №» (л.д.18-копия), Мосеенкову Б.Д. было рекомендовано лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации (предпочтительное место лечения – санаторий «Белокуриха») в любой из сезонов года.

Из решений Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-25,22-23-копии), решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-7-копия) следует, что из заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключению экспертизы № инвалидность установленная Мосеенкову Б.Д. решением ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. связана с черепно-мозговой травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ., он нуждался в соответствующем лечении и получал медикаментозные средства, улучшающие питание и кровоснабжение головного мозга <данные изъяты>), <данные изъяты> данные препараты длительно, многие годы; кроме того истцу показано проведение санаторно-курортного лечения на местных курортах, в том числе, «Белокуриха».

Более того истец понес расходы по проезду к месту санаторно-курортного лечения и обратно в ДД.ММ.ГГГГ. на автобусе, что подтверждается маршрутными квитанциями (л.д.20,21-копии), обратным талоном (л.д.49-копия), стоимость которых составила <данные изъяты>. в обе стороны; решением Калининского районного суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23-копия) с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу (л.д.61-65-копия апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14.12.2017г.)

Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статей 1085 - 1094 указанного Кодекса распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Поскольку вред здоровью Мосеенкову Б.Д. был причинен ДД.ММ.ГГГГ., то при разрешении вопроса о праве истца на возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, правила, предусмотренные ст. 1085 ГК РФ не могут быть применены в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ.

В силу ст.454 ГК РСФСР, действующей в момент причинения травмы, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

Из положений ст. 459 ГК РСФСР следует, что законодатель не устанавливает конкретный перечень расходов, вызванных повреждением здоровья, которые в силу указанной нормы подлежат возмещению потерпевшему в результате причиненного увечья.

Поэтому предусмотрена возможность максимальной компенсации убытков, понесенных потерпевшим в результате причинения вреда жизни и здоровью, в том числе и взыскание компенсации затрат на санаторно-курортное лечение, проезд до санатория и обратно, приобретение лекарств.

При таком положении, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что по вине АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью Мосеенкову Б.Д., повлекший наступление инвалидности; в связи с инвалидностью, согласно программы реабилитации и заключению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., истец нуждается в приобретении лекарственных средств и ему рекомендовано санаторно-курортное лечение по заболеванию нервной системы, а также им были понесены расходы на проезд до санатория и обратно в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарства в сумме <данные изъяты>., санаторно-куротное лечение, на проезд до санатория и обратно – <данные изъяты>., которые были им произведены в ДД.ММ.ГГГГ

Что касается размера расходов на санаторно-курортное лечение, то, по мнению суда, данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. за одно место в двухместном номере 1 категории «Стандарт» в АО «Курорт Белокуриха», 21 день (л.д.19-копия прейскуранта цен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.), исходить из минимальных цен санатория - без переплаты за дополнительные услуги и комфорт.

Доводы ответчика о том, что истец, будучи инвалидов, имеет право на получение набора социальных услуг, включающих в себя бесплатное санаторно-курортное лечение и лекарственных препаратов, суд находит несостоятельными, поскольку Мосеенков Б.Д., как пострадавший в результате несчастного случая на производстве, на учете в ГУ –Новосибирском региональном отделении ФСС РФ не состоит; вред истцу был причинен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем положения ст. 1085 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяются; право истца на возмещение вреда, причиненного здоровью, регламентировано ст. 459 ГК РФ, предусматривающей такую возможность только при наличии самого факта причинения вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосеенков Б. Д. к АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» о взыскании ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» в пользу Мосеенкова Б. Д. расходы на лечение <данные изъяты>., расходы на санаторно-курортное лечение – <данные изъяты>., расходы по оплате проезда до санатория и обратно в ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>

Решение не вступило в законную силу «___» _______2018г.

Судья                                  И.Е. Ворслова

Секретарь                                  Т.А. Чапайкина