Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2019 от 01.11.2019

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2019 года                                   г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Суоярвский район» на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Тимина А.А. к ООО «ЖКХ-Сервис», администрации муниципального образования «Суоярвский район», ООО «СКС –ТВ» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Сервис» по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... мин. в ... у ..., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - закрытый канализационный люк, который при проезде по нему автомобилем, открылся, вылетел с креплений, ударив заднюю часть автомобиля, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются составленными документами ГИБДД по Суоярвскому району, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно отчету об оценке ИП Каппи О.Ю. от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40718 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 40718 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., возмещение морального вреда в размере 5000 руб., по уплате госпошлины в размере 1421,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ИП «Воробьев А.А., в качестве соответчиков – администрация местного самоуправления «Суоярвский район», ООО «СКС-ТВ».

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано с администрации муниципального образования «Суоярвский район» в пользу Тимина А.А. в счет возмещения ущерба 40718 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1421,54 руб. в остальной части иска отказано. В иске к ООО «ЖКХ-Сервис», ООО «СКС-ТВ», отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования «Суоярвский район» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что администрация муниципального образования «Суоярвский район» не является надлежащим ответчиком по делу. Обслуживание дороги по ... в ... возложено на ИП «Воробьева А.А.», гарантирующей организацией в сфере водоотведения на территории Суоярвского городского поселения является ООО «ЖКХ-Сервис». Канализационный люк на проезжей части между домами № по ..., расположенный на магистральных уличных сетях канализации по ..., не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества Суоярвского городского поселения не числится. Согласно договора № объекты системы водоотведения, как и канализационных сетей, находящийся в собственности у ООО «СКС -ТВ» переданы в аренду ООО «ЖКХ-Сервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации местного самоуправления «Суоярвский район» Павлова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что канализационный люк на дороге по ... расположен над канализационными сетями, принадлежащими ООО «СКС-ТВ», которые по договору передали их в аренду ООО «ЖКХ-Сервис» и предназначен для обслуживания данных сетей.

Согласно представленных возражений от истца Тимина А.А. следует, что он просит оставить решение в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тимин А.А. и его представитель Чуманевич Н.А. просили отменить решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района от хх.хх.хх г. и принять новое решение, удовлетворив их исковые требования к ООО «ЖКХ–Сервис». Истец Тимин А.А. дополнительно пояснил, что когда он наехал на люк, то услышал удар сзади, а выйдя из автомобиля, увидел повреждения на бампере, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда он ехал, то крышка люка находилась на месте, на его полосе движения, а когда крышка люка вылетела с креплений, то оказалась на встречной полосе движения. При попытке установить крышку люка вместе с сотрудниками ГИБДД оказалась, что она не держится в пазах, качается. Его девушка, позже с работниками ООО «ЖКХ-Сервис» осматривала данный люк и они подтвердили, что люк принадлежит ООО «ЖКХ-Сервис».

Согласно представленного отзыва ООО «СКС-ТВ» следует, что они не являются обслуживающей организацией канализационных сетей. Организацией, обслуживающей канализационные сети является ООО «ЖКХ-Сервис», которая арендует сети у ООО «СКС-ТВ». В связи с тем, что в деле отсутствует акт о наличии дефекта дорожного полотна, необходимо отказать в удовлетворении иска.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования «Суоярвский район», истца Тимина А.А. и его представителя Чуманевич Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Тимина А.А. к администрации местного самоуправления «...», мировой судья пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. l ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Согласно ст. 12 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Кроме этого, согласно п. 4 ч. l ст. 14 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного Самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от хх.хх.хх г. № сети водоотведения, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по ... находится в муниципальной собственности Суоярвского городского поселения.

Принимая во внимание, что объекты инженерной инфраструктуры города являются муниципальной собственностью в силу закона, и решение вопросов безопасности движения и организация содержания инженерной инфраструктуры в пределах городского поселения относится к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о том, что уполномоченные органы местного самоуправления должны были принять меры к организации надлежащего содержания дороги и инженерных сетей на участке между домами № и № по ... в ... Республики Карелия.

В соответствии с Уставом МО «Суоярвский район» к вопросам местного значения МО «Суоярвский район» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. На администрацию муниципального образования «Суоярвский район» возложено исполнение полномочий Суоярвского городского поселения. Таким образом, о том, что администрация муниципального образования «Суоярвский район» является надлежащим ответчиком по делу и возложил на нее обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 40718 руб. и стоимости услуг оценки в размере 4000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хх.хх.хх г. в ... мин. в ... у ... истец управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие - закрытый канализационный люк, который при проезде по нему автомобилем открылся, крышка люка вылетела с креплений, ударив заднюю часть автомобиля, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения

По заключению эксперта ИП Каппи О.Ю. от 09 июля 2019 года N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 40718 руб.

Материалами ГИБДД, в т.ч. схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, подтверждено, что на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки в содержании дорог, а именно: открытый канализационный колодец и люк от него находится в нескольких метрах от места крепления.

Исходя из положений п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В соответствии с п. 5.2.7 крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Согласно п. 23.1 Правил благоустройства, и содержания территории Суоярвского городского поселения, утвержденного решением совета Суоярвского городского поселения № 215 от 16.05.2013, владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций …; обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основу специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации; осуществляют контроль над наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

Согласно договора аренды недвижимого имущества канализационной сети ... от хх.хх.хх г. следует, что ООО «СКС-ТВ» (арендодатель) передал в аренду участок канализации. Назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяжённость ... п.м. инв. №, свидетельство о регистрации ... от хх.хх.хх г. ООО «ЖКХ-Сервис». Согласно п.2.4.6 договора следует, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить его текущий, а также капитальный ремонт в течение всего срока действия договора, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованных объектов, нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб арендованному имуществу. В соответствии с п. 2.4.7 следует, что арендатор обязан содержать арендованный объект в соответствии с требованиями СЭС, противопожарными требованиями, требованиями окружающей среды. Таким образом, на основании данного договора ответственность по надлежащему содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, в том числе и смотрового люка, лежит на ООО «ЖКХ-Сервис»

Доводы ООО «ЖКХ-Сервис» о том, что ответственность за систему водоотведения должна нести администрация местного самоуправления «Суоярвский район», то что смотровые колодцы и крышки их люков в зону ответственности ООО «ЖКХ-Сервис» не входят, на балансе не состоят, и доводы ответчика ООО «СКС-ТВ» о том, что факт наезда на данный люк не зафиксирован надлежащим образом, суд считает несостоятельными, так как в соответствии с представленной ООО «СКС-ТВ» схемой расположения люков на канализационных сетях, переданных в аренду ООО «ЖКХ-Сервис» следует, что канализационные люки, предназначенные для обслуживания канализационной сети, идущей по ... у домов №, №, № имеют номера 84-91. Согласно представленных фотографий, схемы ДТП, пояснений истца Тимина А.А., представителя ответчика администрации местного самоуправления «Суоярвский район Павловой Ю.И., свидетеля ФИО7 следует, что повреждения автомобиль истца получил вследствие наезда на, ненадлежащим образом закрепленный, люк №, расположенный на проезжей части, по ходу движения истца, у ....

Таким образом, на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по обеспечению целостности люков и крышек, их плотного прилегания к опорным поверхностям.

Тот факт, что смотровой колодец на проезжей части в месте ДТП находится не в границах эксплуатационной ответственности ООО «ЖКХ Сервис», сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «ЖКХ-Сервис» и дорожно-транспортным происшествием, которые не обеспечили должным образом содержание канализационного люка в безопасном для дорожного движения состоянии. По роду своей деятельности ответчик обязан следить за техническим состоянием систем канализации, и своевременно устранять их неисправности. Невыполнение ответчиком данной обязанности состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Доказательства выполнения ООО «ЖКХ-Сервис» обязанностей по проведению периодических осмотров, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности колодцев, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖКХ-Сервис», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера ущерба согласно ст. 1083 ГК РФ, исходя из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате наезда, на ненадлежащим образом закрепленный люк, подтверждается материалами дела, материалами КУСП № от хх.хх.хх г., заключением эксперта ИП Каппи О.Ю. от хх.хх.хх г. N 515-07/19, пояснений истца Тимина А.А., свидетеля ФИО7, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены имеющими доказательствами по делу Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Тимина А.А. отсутствует состав административного правонарушения. В материалах проверки по факту ДТП отсутствуют сведения о нарушении Тиминым А.А. при наезде на незакреплённый люк Правил дорожного движения.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда для случаев причинения морального вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Из пояснений истца следует, что требования морального вреда обосновываются причинением повреждений автомобилю.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 3,4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО «ЖКХ–Сервис» в пользу Тимина А.А. в счет возмещения ущерба 40718 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1421,54 руб. В остальной части иска необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «СКС-ТВ» суд не усматривает, так как спорный люк относится к канализационным сетям, переданным в аренду ООО «ЖКХ-Сервис», которые в соответствии с условиями договора аренды должны поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации местного самоуправления «Суоярвский район», суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше обстоятельствам, которые явились причинами отмены решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ с ООО «ЖКХ – Сервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421,54 рублей.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи Судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Тимина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ –Сервис» в пользу Тимина А.А. в счет возмещения ущерба 40718 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1421,54 руб. В остальной части иска отказать. В иске к администрации местного самоуправления «Суоярвский район», ООО «СКС-ТВ», отказать.

Судья:                                                                        Зайков С.Н.