Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1609/2020 ~ М-1383/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1609/2020

64RS0044-01-2020-002036-17

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беднова М. В. к Степанову А. АлексА.у, Положенко Г. Б. о признании договора цессии недействительным,

установил:

Беднов М.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А., Положенко Г.Б. о признании недействительным договора цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 157 977,48 руб., а также на Степанова А.А возложена обязанность возвратить Беднову М.В. автомобиль <данные изъяты>. На основании решения суда выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. Взысканий по исполнительным производствам произведено не было, так как
Степанов А.А. стал скрываться от судебных приставов, в 2019 году исполнительные производства в связи со сменой фактического места жительства должника переданы в Заводской РОСП г.Саратова. 23.12.2019, 19.02.2020 РОСП Заводского района г.Саратова возбуждены исполнительные производства о взыскании со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. индексации присужденной денежной суммы. Общая задолженность Степанова А.А. перед Бедновым М.В. на настоящее время составляет 1 302 476,94 руб. (с учетом сумм индексации 56 299,84 руб., 88 199,62 руб.). Кроме того, Степанов А.А. продолжает удерживать автомобиль, который он должен был передать Беднову М.В.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 с Беднова М.В. в пользу Степанова А.А. взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб. (неосновательное обогащение, связанное с получением Бедновым М.В. денежных средств со Степанова А.А. по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в связи с расторжением данного договора судом).

Таким образом, образовались встречные однородные требования между
Бедновым М.В. и Степановым А.А.

Беднов М.В. сообщил в РОСП Заводского района г.Саратова об образовавшейся с его стороны задолженности по отношению к Степанову А.А., и судебный пристав после возбуждения исполнительного производства в отношении Беднова М.В. должен был произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 Степанову А.А. было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, продаже третьим лицам задолженности Беднова М.В. по решению Калининского районного суда Саратовской области от <Дата> на основании ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем Степанов А.А., желая избежать зачета встречных однородных требований, исполнительный лист в отношении Беднова М.В. получать и предъявлять для исполнения не стал, и 20.03.2020 заключил с Положенко Г.Б. договор цессии, в соответствии с которым передал последнему право требования с Беднова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными, договор цессии заключен с целью причинения вреда Беднову М.В., поскольку в результате данной сделки Беднов М.В. лишен возможности получить исполнение в рамках исполнительного производства со Степанова А.А., в связи с чем на основании ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, нарушающий запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ. По изложенным основаниям истец просит признать договор цессии, заключенный между Степановым А.А. и Положенко Г.Б. 20.03.2020, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Самсонов Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Степанова А.А. – Пешкин А.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными. Указал, что
Беднов М.В. не лишен возможности получить исполнение по решению Красноармейского городского суда <адрес> за счет находящегося в собственности
Степанова А.А. имущества. Указал, что Степанов А.А. постановление судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения передачи задолженности с Беднова М.В. не получал.

Представитель третьего лица Заводского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области Петрова П.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец Беднов М.В., ответчики Степанов А.А., Положенко Г.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление Степанов А.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор цессии с Положенко Г.Б. заключен им в целях погашения ранее образовавшейся кредиторской задолженности, истцом доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение имущественных прав не соответствует требованиям закона, копию данного постановления Степанов А.А. не получал. Полагает, что права Беднова М.В. оспариваемым договором цессии не нарушены.

Ответчиком Положенко Г.В. также представлены письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца оспариваемой сделкой.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 по делу №2-199/2018 расторгнут договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04.03.2015 между Бедновым М.В. и Степановым А.А., на Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. автомобиль <данные изъяты> Со Степанова А.А. в пользу Беднова М.В. взысканы убытки в размере 1 133 277,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 19 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области по делу №2-1-223/2019 от 04.06.2019 с Беднова М.В. в пользу Степанова А.А. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. Указанная сумма квалифицирована судом как неосновательное обогащение, поскольку решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 договор купли-продажи автомобиля МАЗ 5336 между сторонами расторгнут, на Степанова А.А. возложена обязанность возвратить Беднову М.В. данный автомобиль, однако в счет оплаты автомобиля Степановым А.А. были переданы Беднову М.В. денежные средства в размере 650 000 руб.

На основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018 по делу №2-199/2018 выдан исполнительный лист серии
ФС № 028226184 в отношении должника Степанова А.А., который был предъявлен взыскателем Бедновым М.В. в Ленинский РОСП г.Саратова в связи с имеющимися сведениями о проживании Степанова А.А. по адресу: <адрес>

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г.Саратова возбуждено исполнительное производство в отношении Степанова А.А. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019 исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Заводской РОСП г.Саратова.

04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику Степанову А.А. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, продаже третьим лицам задолженности по гражданскому делу №2-1-223/2019 от 04.06.2019 на основании ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановление судебного пристава не отменено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава являются обязательными и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

20.03.2020 между Степановым А.А. (цедентом) и Положенко Г.Б. (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым Степанов А.А. передал
Положенко Г.Б. право требования с Беднова М.В. суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. по решению Калининского районного суда Саратовской области по делу №2-1-223/2019. Сумма уступаемого права составила 600 000 руб., оплата передаваемого права подтверждается подписями сторон на тексте настоящего договора.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, порядок зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства регламентирован положениями ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими, что встречные однородные требования, должны быть подтверждены исполнительными документами о взыскании денежных средств и на основании этих исполнительных документов должны быть возбуждены исполнительные производства.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени каких-либо взысканий со Степанова А.А. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя Беднова М.В. не произведено, не установлено наличие имущества Степанова А.А., за счет которого возможно произвести исполнение.

Из материалов дела следует, что Степанов А.А. на момент совершения оспариваемого договора уступки права требования имел непогашенную задолженность перед истцом на сумму свыше 1 000 000 руб., при этом произвел отчуждение принадлежащего ему права требования денежных средств в сумме 650 000 руб. к истцу в пользу ответчика Положенко Г.Б. Тем самым, в результате заключения указанного договора было выведено из имущества, за счет которого могло быть исполнено требование Беднова М.В. о взыскании задолженности со Степанова А.А., в том числе, путем проведения зачета встречных требований, имущественное право требования к
Беднову М.В.

Из сообщения Калининского РОСП Саратовской области следует, что исполнительный лист по делу №2-1-223/2019 в отношении Беднова М.В. (зарегистрированного в г. Калининске Саратовской области) на исполнение не поступал.

В рассматриваемом случае, исполнительное производство по взысканию с
Беднова М.В. в пользу Степанова А.А. денежных средств на основании решения Калининского районного суда Саратовской области по делу №2-1-223/2019 от 04.06.2019 не возбуждалось, что препятствовало Беднову М.В. реализовать право на зачет встречных требований.

При указанных обстоятельствах истец вправе оспаривать сделку по уступке прав требования от 20.03.2020, поскольку имеет заинтересованность в сохранении за должником принадлежащего ему имущества в целях удовлетворения своих требований за счет его стоимости.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из позиции ответчика Положенко Г.Б., выраженной в возражениях на исковое заявление, усматривается, что данному ответчику известно о наличии задолженности Степанова А.А. перед Бедновым М.В. по решению Красноармейского городского суда Саратовской области. В возражениях данный ответчик указывает также, что Беднов М.В. не лишен возможности произвести зачет встречных требований.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Обстоятельства заключения договора цессии между Степановым А.А. и
Положенко Г.Б. при его осведомленности о наличии у цедента Степанова А.А. задолженности перед Бедновым М.В. на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области, право требования к которому по договору цессии получил Положенко Г.Б., вызывают вопрос о его экономической целесообразности для
Положенко Г.Б.

Ответчик Степанов А.А. указывает, что целью совершения оспариваемого договора являлось погашение задолженности Степанова А.А. перед иными кредиторами. К данным доводам ответчика суд относится критически. В обоснование данных доводов ответчик представил копию расписки, исходя из которой Степанов А.А. 20.01.2017 занял у Сиренова А.А. денежные средства в сумме 600 000 руб., обязался их возвратить до 20.01.2018 (в отсутствие оригинала данного документа), копию расписки Сиренова А.А., датированной 25.07.2020 (т.е. составленной в период рассмотрения настоящего гражданского дела по иску к Степанову А.А.), исходя из которой Сиренов А.А. подтвердил, что денежные средства по расписке от 20.01.2017 возвращены
Степановым А.А. 23.03.2020 в сумме 450 000 руб., 20.05.2020 в сумме 100 000 руб., 25.07.2020 в сумме 50 000 руб., а также копии квитанций об оплате за электроэнергию ООО «РН-Энерго» начиная с марта 2020 года.

Вместе с тем судом учитывается, что исходя из банка данных исполнительных производств ФССП России по Саратовской области, в настоящее время в отношении Степанова А.А. являются действующими исполнительные производства в пользу взыскателя Беднова А.А. от 27.08.2018, 23.12.2019, 19.02.2020 (по вышеуказанному решению Красноармейского городского суда Саратовской области, а также по определениям о взыскании индексации присужденных денежных сумм), а также исполнительное производство №26879/19/64041-ИП в отношении иного взыскателя, возбужденное 11.04.2019. Таким образом, указанный ответчиком кредитор – Сиренов А.А., несмотря на факт просроченного обязательства, за принудительным исполнением данного обязательства не обращался. В связи с чем при погашении долга разными платежами в разные даты составлена только одна расписка кредитора, представитель ответчика пояснить не смог. Каких-либо доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение обязательств Степанова А.А. перед взыскателями по исполнительным производствам, в материалы дела не представлено.

Более того, даже если Степанов А.А. и исходил из возможности погашения задолженности перед иным лицом, данные обязательства исходя из представленных самим же ответчиком документов возникли не ранее 20.01.2017, тогда как обязательства перед Бедновым М.В. Степановым А.А. не исполняются с 04.09.2015, что установлено вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах - наличии неисполненных обязательств Степанова А.А. перед Бедновым М.В. и при отсутствии иного имущества у Степанова А.А., указанные действия свидетельствует о недобросовестном поведении Степанова А.А. Доводы стороны ответчика Степанова А.А. о том, что им за счет полученных по договору цессии денежных средств производилась оплата коммунальной услуги энергоснабжение противоречит обстоятельствам дела и представленным самим ответчиком документам, исходя из которых по договору цессии он получил от Положенко Г.Б. 600 000 руб., иному кредитору выплатил также 600 000 руб. Кроме того, произведение текущих платежей за коммунальные услуги преимущественно перед взыскателем Бедновым М.В., право требования которого к Степанову А.А. возникло значительно ранее, также не может свидетельствовать о добросовестности поведения участника гражданского оборота. Таким образом, представленные ответчиком документы противоречат его же позиции, выраженной в возражениях на исковое заявление, относительно заключения договора цессии с целью погашения ранее образовавшейся кредиторской задолженности.

Не могут расцениваться как добросовестные действия должника по уступке имеющегося у него права требования по цене, ниже стоимости передаваемого права требования, т.е. Степановым А.А. не подтверждена целесообразность заключения данной сделки.

Представленные по делу доказательства убедительно свидетельствует об осведомленности обоих ответчиков о наличии задолженности Степанова А.А. перед Бедновым М.В. в сумме, превышающей сумму требования по договору цессии, факт неисполнения Степановым А.А. требований исполнительного документа. К доводам представителя ответчика о том, что копии документов судебным приставом-исполнителем направлялись Степанову А.А. по ненадлежащему адресу – <адрес>, суд относится критически, данный адрес указан суду самим ответчиком, в связи с чем указан и в исполнительном документе, выданным Красноармейским городским судом Саратовской области.

При таких обстоятельствах, учитывая последовательность совершения юридически значимых действий – не предъявление Степановым А.А. исполнительного документа о взыскании в его пользу с Беднова М.В. денежных средств к исполнению, препятствующее в силу ст. 88.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведению Бедновым М.В. зачета его встречных требований к Степанову А.А., по которым возбуждено исполнительное производство; уступка права требования Степановым А.А. Положенко Г.Б. по цене, ниже уступаемого права, суд приходит к выводу о том, что при заключения оспариваемого договора указанные лица действовали в целях исключения права требования Степанова А.А. к Беднову М.В. из имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора Беднова М.В. к Степанову А.А.

Каких-либо доказательств наличия у Степанова А.А. возможности исполнить решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30.03.2018, суду не представлено. Наличие у ответчика имущества, обремененного залогом (ипотекой) об обратном не свидетельствует.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердил, что на настоящий момент у ответчика Степанова А.А. не установлено имущества, за счет обращения взыскания на которое можно исполнить решение суда. Более того, материалами исполнительного производства подтверждено, что Степанов А.А. уклоняется от исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя Беднова М.В., при наличии осведомленности о данном исполнительном производстве каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимает, а доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что договор цессии был заключен между лицами, допустившими злоупотребление правом во вред интересам добросовестного кредитора Беднова М.В. и посягающего на его охраняемые законом интересы, при изложенных выше обстоятельствах о возможности проведения зачета взаимных с Бедновым М.В. требований и отсутствии у Степанова А.А. имущества, за счет которого возможно исполнение, суд приходит к выводу о том, что данный договор подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку помимо нарушения требования закона (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) он посягает на охраняемые законом интересы Беднова М.В.

При изложенных обстоятельствах, установленном злоупотреблении правом во вред интересам добросовестного кредитора, доводы ответчиков о неосведомленности Степанова А.А. о наложении судебным приставом запрета на отчуждение права требования, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, в связи с признанием договора уступки права требования недействительным, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Беднова М.В. перед Степановым А.А. по решению Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года в размере 650 000 руб., возложения на Степанова А.А. обязанности возвратить Положенко Г.Б. денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные во исполнение договора цессии от 20.03.2020.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Беднова М. В. к Степанову А. АлексА.у, Положенко Г. Б. о признании договора цессии недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии, заключенный между Степановым А. АлексА.ем и Положенко Г. Б. 20 марта 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить задолженность Беднова М. В. перед Степановым А. АлексА.ем по решению Калининского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года в размере 650 000 руб.

Обязать Степанова А. АлексА.а возвратить Положенко Г. Б. денежные средства в размере 600 000 рублей, уплаченные во исполнение договора цессии от 20 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья                                     В.М. Хисяметдинова