Решение по делу № 2-5504/2016 от 14.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой А9 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

Михалева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 3 января 2016 года около 20 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, под управлением Марченко В.С. и БМВ, государственный регистрационный знак У, под ее управлением. ДТП произошло по вине Марченко В.С., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя ущерба была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», а ее - ответчиком. Стоимость ущерба, причиненного ей, составила 359214 рублей. За прямым возмещением убытков она обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие», где согласно акту о страховом случае о 9 февраля 2016 года, ответчик согласовал сумму к оплате 326700 рублей, однако, выплату по настоящее время не произвел. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 369214 рублей, неустойку в сумме 553821 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Лихарева Н.В., действующая на основании доверенности от 3 марта 2016 года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 32514 рублей,неустойку в сумме 128321, 76 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; судебные расходы и штраф, от первоначально заявленных требований, поскольку оплата произведена в период рассмотрения спора.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в адрес суда направил отзыв на иск.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП приходит к следующему:

3 января 2016 года около 20 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Тойота Королла, государственный регистрационный знак У, под управлением Марченко В.С. и БМВ, государственный регистрационный знак Х, под управлением истца, что подтверждается схемой с места ДТП от 3 января 2016 года; справкой о ДТП от 3 января 2016 года, объяснениями участников ДТП от 3 января 2016 года.

Как следует из материалов административного производства, ДТП произошло по вине Марченко В.С., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 3 января 2016 года, актом осмотра ТС от 18 января 2016 года, Актом о страховом случае от 25 февраля 2016 года.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Как следует из материалов дела, справки о ДТП от 3 января 2016 года гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, а Марченко В.С. - ЗАО СК «Сибирский спас».

По правилам ч.1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

Из Заявления о прямом возмещении убытков от 21 января 2016 года, Акта о страховом случае от 25 февраля 2016 года следует, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка и рассматриваемые события были признаны страховой компанией страховым случаем, однако, страховая выплата в размере 326700 рублей была произведена лишь 10 марта 2016 года, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и платежным поручением № 34091 от 10 марта 2016 года.

В тоже время, согласно заключению ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановительного ремонта от 3 января 2016 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Методики утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составила 359214 рубля.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определеннойООО «ИнкомОценка» 3 января 2016 года, составляет менее 10 %, что свидетельствует о статистической достоверности определения размера страхового возмещения, а так же, что страховое возмещение выплачено ответчиком 10 марта 2016 года, т.е. до принятия иска судом 14 марта 2016 года, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 32514 рублей.

В тоже время на основании ч. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исходя из периода просрочки с 9 сентября 2016 года (одобрено страховое возмещение) по 10 марта 2016 года, от суммы долга 369214 рублей (страховое возмещение 359214 рублей, расходы на проведение оценки - 10000 рублей), составила 110764, 2 рубля, с 11 марта 2016 года по 4 мая 2016 года от суммы долга 32514 рубля – 17557, 56 рубля.

Проверив представленный расчет, суд находит, что он произведен не верно, поскольку:

в судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась к ответчику 21 января 2016 года, соответственно, срок исполнения обязательств страховой компанией истек 9 февраля 2016 года;

кроме того, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 034091 от 10 марта 2015 года, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 326700 рублей;

при таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 10 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года, т.е. 28 дней;

более того, поскольку оценка ООО «ИнкомОценка» стоимости восстановительного ремонта от 3 января 2016 года, проведенная по инициативе истца, судом не принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, неустойка подлежит расчету от страхового возмещения в размере 326700 рублей и без учета расходов на проведение оценки, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона о страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования если на ее основании осуществляется страховая выплата.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость неустойки составит:

326700 рублей х 1 % х 28 дней = 91476 рубля.

В тоже время, учитывая, что согласно платежному поручению № 149774 от 9 июня 2016 года, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора выплатил истцу неустойку в размере 88209 рублей, т.е. предпринял меры к урегулированию спора, погасил долг по страховому возмещению, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из периода просрочки и суммы основного долга, полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со страховой компании 88209 рубля.

Вместе с тем, учитывая, что выплата неустойки ответчиком фактически произведена, решение в данной части суд полагает необходимым оставить без исполнения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10000 руб. завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона о страховании при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено до принятия иска судом, в удовлетворении требований в данной части истцу отказано, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании суммы штрафа не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2016 года на сумму 30000 рублей. Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, на изготовление копий в размере 1380 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанциями от 3 марта 2016 года, от 18 января 2016 года.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в части изготовления копий в размере 1380 рублей и расходов на проведение оценки в сумме 10000 рублей в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, подлежат полному удовлетворению.

В тоже время расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3146, 27 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Михалевой А10 неустойку в сумме 88209 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, судебные расходы в сумме 19380 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания неустойки в сумме 88209 рублей не исполнять.7

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3146, 27 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья