Мотивированное решение по делу № 02-2686/2021 от 29.03.2021

дело № 2-1941/2021

УИД 77RS0010-01-2019-002689-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 мая 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Тулуповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Галины Витальевны к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Измайлово», Государственному бюджетному учреждению МФЦ города Москвы о защите прав потребителя, возмещении ущерба, перерасчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Владимирова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», ГБУ МФЦ города Москвы о защите прав потребителя, возмещении ущерба, перерасчете задолженности, мотивируя свои требования тем, что она (истец) с 2001 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, за которую регулярно производила оплату за жилищно-коммунальные услуги. Начиная с 2014 г. ей стали поступать уведомления о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб., которая образовалась до 2010 г. На неоднократные обращения к ответчикам об указании точного периода образования и расчета задолженности, предоставлении доказательств обоснованности требований о задолженности - ответчики ответ дать не могут. При этом 11.05.2018 ответчиком ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» было незаконно произведено ограничение водоотведения (канализации) в квартире истца, следствием чего явился залив квартиры, чем истцу причинен ущерб, связанный с повреждением отделки квартиры, для чего требуется восстановительный ремонт. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения исковых требований, признать незаконными требования ответчиков об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с 24.08.2001 по 01.06.2010 в размере *** руб., признать данную задолженность отсутствующей; обязать ответчиков произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 24.08.2001 по 01.06.2010; взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в счет возмещения ущерба от залива *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по проведению досудебной экспертизы оценки ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Ранее по данному иску Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение от 28.01.2020 (дело № 2-54/2020), которым в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 была оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Истцом была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 указанные решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ - правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п/п «д» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно п. 117 Правил № 354 - исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями п. 119 Правил № 354 - если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с п/п «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» – ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом правоотношения сторон в данном случае подпадают под нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, а ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» – исполнителем услуг управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Владимирова Г.В. с 2001 года является собственником жилого помещения – квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, ***, на которую открыт лицевой счет № ***, по которому учитываются начисления и оплата за жилищно-коммунальные услуги по данной квартире.

Как следует из доводов истца, и это не было опровергнуто ответчиками и подтверждено материалами дела, по лицевому счету квартиры начислена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 01.06.2010 года, истцу направлялись требования о погашении указанной задолженности, с предупреждением о возможном ограничении коммунальных услуг.

Однако истец с образованием и наличием указанной задолженности была не согласна, в период с 2014 по 2019 г.г. истец неоднократно обращалась к ответчикам, в жилищную инспекцию, указывая на несогласие с задолженностью, поскольку жилищно-коммунальные услуги оплачены полностью, просила предоставить обоснование и расчет задолженности по периодам, однако ответчиком ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» при наличии указанной спорной ситуации были приняты меры по ограничению оказания коммунальной услуги по водоотведению (канализации).

Суд считает необходимы обратить внимание на то, что действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

В данном случае, учитывая наличие выраженного несогласия истца с выставленной задолженностью, со стороны ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» было наиболее разумным и верным прибегнут к разрешению спора о наличии и взыскании задолженности в судебном порядке, в том числе учитывая период, за который была выставлена указанная задолженность, и учитывая сроки исковой давности по взысканию задолженности, а не осуществлять меры по ограничению оказания коммунальной услуги по водоотведению (канализации), которые в итоге привели к заливу и причинению ущерба.

При этом суд находит, что ответчиком не был соблюден в должной мере порядок уведомления должника о принятии мер по ограничению коммунальных услуг в виде установки заглушки на водоотведение из квартиры истца, так как об установке заглушки, произведенной 10.05.2018, истец не была надлежаще уведомлена до указанной даты ограничения коммунальной услуги. Ранее направлявшиеся истцу уведомления о задолженности, содержащие предупреждения об ограничении коммунальных услуг, в том числе последнее до установки заглушки уведомление от марта 2018 года, на которое истцом было подано ответчику очередное заявление от 15.03.2018 о несогласии с задолженностью, не соотносятся с датой установки заглушки 10.05.2018, поскольку была указана дата введения ограничения с 30.03.2018, то есть о дате установки заглушки 10.05.2018 истец не была уведомлена, а сроки предупреждений о введение ограничений по ранее направлявшимся уведомлениям истекли.

В результате установки ответчиком ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» заглушки на водоотведение из квартиры истца, произошел залив квартиры истца, что было обнаружено истцом 11.05.2018. При этом, согласно пояснений истца, которые не были ничем опровергнуты, залив произошел в результате того, что заглушка была установлена неправильно, из-за чего сточные воды из вышерасположенных квартир не могли свободно пройти через канализационный стояк, что повлекло перелив воды из унитаза в квартире истца, при том, что в квартире истца на момент установки заглушки и до момента обнаружения залива никого не были и никто не пользовался водопроводом и канализацией.

Согласно акта ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» от 09.08.2018, залив в квартире истца от 11.05.2018 произошел из-за перелива унитаза, на квартиру установлена заглушка на систему канализации.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 19-0215/3-2, выполненного ООО «***», за которое истцом оплачено *** руб., величина причиненного истцу ущерба, составляющим стоимость необходимого восстановительного ремонта отделки квартиры, связанного с устранением последствий залива, составляет *** руб.

Доводы истца и представленные им доказательства о причинах залива и о размере ущерба ничем не опровергнуты, у суда не имеется оснований не доверять им, исходя из совокупности представленных материалов и установленных по делу обстоятельств.

При принятии решения по делу суд руководствуется выводами представленного истцом заключения, поскольку не доверять ему у суда оснований не имеется, данное заключение ответчиками не опровергнуто.

В связи с указанным суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива заявленную истцом сумму *** руб., поскольку ответственность за произошедший залив несёт именно данный ответчик ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» компенсации причинённого морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учётом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В данном случае расчетный размер штрафа составляет (*** + ***) – 50% = *** руб.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о размере штрафа и то, что характер предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, а расчётный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы *** руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о признании незаконными требований ответчиков об уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по указанной квартире за период с 24.08.2001 по 01.06.2010 в размере *** руб., признании данной задолженности отсутствующей, обязании ответчиков произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с 24.08.2001 по 01.06.2010, так как, принимая во внимание, что спорная задолженность начислена за период до 01.06.2010, при этом не представлено доказательств того, что истцом признавалась данная задолженность либо ранее принималось решение суда, которым подтверждено её наличие и взыскание в принудительном порядке (судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судье только 19.11.2019, то есть после подачи данного иска, и в котором при этом по заявлению взыскателя указан иной период задолженности, как с 01.08.2007 по 31.10.2018; впоследствии судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 28.01.2019 на основании поступивших возражений должника о его исполнении), суд приходит к выводу, что данная задолженность, начисленная по лицевому счету квартиры истца до 01.06.2010 года, подлежит исключению из начислений по лицевому счету квартиры истца, поскольку истцом её наличие не признавалось и не признается, и данная задолженность не подлежит судебному принудительному взысканию с учетом сроков исковой давности. При этом, согласно материалов дела, у истца отсутствует текущая задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и отсутствует какая-либо задолженность по платежам за период трехлетнего срока исковой давности до даты подачи иска 12.03.2019.

В связи с указанным суд находит возможным обязать ответчиков ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», ГБУ МФЦ города Москвы исключить задолженность, начисленную по лицевому счету № ***, по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: город Москва, ***, начисленную по состоянию до 01 июня 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы, связанные с рассмотрением дела, с учетом относимости заявленных истцом требований к каждому из ответчиков. Суд учитывает, что формирование ЕПД и отражение задолженности производится ГБУ МФЦ города Москвы на основании данных, которые поступают от ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово», то есть понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово».

Суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» в полном размере расходы истца по проведению досудебной экспертизы оценки ущерба *** руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя, но частично от заявленной истцом суммы – в размере *** руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными материалами, суд находит их обоснованными и относящимися к рассмотрению дела в указанном размере, с учетом принципа их разумности и выполненных представителем в интересах истца процессуально-значимые действий, с учетом категории сложности дела и числа инстанций рассмотрения дела с участием представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимировой Галины Витальевны к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Северное Измайлово», Государственному бюджетному учреждению МФЦ города Москвы о защите прав потребителя, возмещении ущерба, перерасчете задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Владимировой Галины Витальевны с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Северное Измайлово» возмещение ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по проведению экспертизы *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Обязать Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Северное Измайлово», Государственное бюджетное учреждение МФЦ города Москвы исключить задолженность, начисленную по лицевому счету № ***, по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: город Москва, ***, начисленную по состоянию до 01 июня 2010 года.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 25.05.2021 года

12