Решение по делу № 2-213/2016 ~ М-186/2016 от 22.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2016 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием истца Задорожной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗадорожной Е. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Задорожная обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования следующими обстоятельствами.В период с ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме взносов в оплату кредитов и процентов с истца,банкомс нее взыскивались дополнительные платежи, в том числе: платеж за получениезаемщиком наличных денежных средствот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перевод платежа – страховой премииот ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение банку за внесение на ТБС/СКС денежных средств через кассу банкаот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платеж за расчетно-кассовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за взнос наличных вкассу банка за закрытие кредитаот ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перевод платежа банку за оказание консультационных услуг в сфере страхованияот ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение банку за внесение на ТБС/СКС заемщика денежных средств через кассу банкаот ДД.ММ.ГГГГ (три платежа по 110 руб.) – всего <данные изъяты> руб. При заключении вышеуказанных кредитных договоров истцу не выдавались правила страхования, страховой полис (договор), не предоставлялась информация о получаемой услуге, не согласованы условия о размере страховой премии; истице неизвестно, в какой компании она застрахована, в связи с чем платежи по оплате страховых премий и консультационных услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и отДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением банка. Кроме того, неосновательным обогащением ответчика являются комиссии за внесение средств через кассу банка, за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» и другие нормативные акты не содержат. Возможность несения заемщиком дополнительных затрат на обслуживание кредита при заключении кредитного договора законом не предусмотрена, в связи с чем банк не вправе требовать оплаты услуг по договору, а уплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Со ссылкой на положения ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителя», истицапросит признать незаконными действия ответчика по взиманию дополнительных комиссий, страховых премий, вознаграждения за консультирование по программе страхования; взыскать неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Задорожная Е.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.По существу пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взяла в АТБ четыре займа. По первому договору оплатила <данные изъяты> тысяч рублей. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, оформила кредит в размере <данные изъяты> тысяч рублей, которым «погасила» предыдущие займы. Не согласна со взысканными дополнительными платежами. Так, ей велели «обязательно» застраховаться, и она согласилась, однако в последующем страховка ей «не помогла», в том числе от потери работы (уволилась по собственному желанию в связи с задержками зарплаты).

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор № заключен в ДД.ММ.ГГГГ.По кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истек годичный срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Против применения срока исковой давности истица возражала, ссылаясь на то, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение, по которому заемщик Задорожная (истец) получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты> годовых. Из представленных заявления на предоставление потребительского кредита, кредитного соглашения, Условий кредитования физических лиц и заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания КАРДИФ»,следует, что заемщик имел возможность выбора, в том числе отказаться от страхования как способа обеспечения исполнения своих обязательств, а также от получения консультационных услуг, связанных со страхованием.

Вопреки доводам истицыпри заключении договора она дала согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования. В кредитном соглашении сторонами оговорен размер платежа за получение консультационных услуг в сфере страхования (п. 1.1.5). Размер и порядок уплаты страховой премии сторонами также были согласованы (п. 11 заявления). Задорожная в тот же день ознакомилась с Правилами страхования, Договором страхования и получила соответствующую выдержку, что подтверждается ее подписью.

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, по которому заемщику (истице) предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №, по которому Задорожной предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых; ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставило Задорожной кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

Согласно выписке по счету обязательства заемщика по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнены, задолженность отсутствует, кредиты закрыты ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанным обстоятельствам суд пришел к выводу, что не нарушены права истицы и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Вместе с тем суд находит, что оспариваемые платежи за получение заемщиком наличных денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля), за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением 1-й расходной операции через кассу банка(от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.), а также уплата комиссий за внесение денежных средств на ТБС/СКС заемщика (по <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и три платежа в том же размере от ДД.ММ.ГГГГ)–не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Вышеуказанные платежи фактически установлены неправомерно – за действия, которые охватываются предметамизаключенных сторонами кредитных соглашений, и нарушают права заемщика.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истицы относительно применения 3-годичного срока исковой давности, установленного для ничтожных сделок, не состоятельны.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, ничтожна в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вышеуказанные обстоятельства по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи истицей внесены соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени следует исчислять годичный срок исковой давности по каждой из выплат.

В суд Задорожная обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давностиею не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования, в том числе в части оспаривания действий ответчика о взимании вышеуказанных комиссий и неосновательного обогащения, а также производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задорожной Е. В. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»о признании незаконными действий ответчика по взиманию дополнительных комиссий, страховой премии, вознаграждения за консультирование по программе страхования,взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева