Решения по делу № 5П-9/2016 (5П-177/2015;) от 28.12.2015

�������������������������������������������������������������������������������������������������

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск 21 января 2016 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Киселевой И.Б., а также с участием:

Антонова В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

должностного лица – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кревского В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Сосногорске жалобу: Антонова ВА, <скрытые данные> - на постановление по делу о об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Заслушав Антонова В.А., выслушав доводы инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кревского В.А., а также исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кревского В.А. от <дата обезличена>, Антонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные>

Антонов В.А. в своей жалобе просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, приводит доводы в обоснование этого, а именно: принадлежащее ему транспортное средство, которым он управлял, остановил в <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> зоны действия знака ПДД 6.4, и что его транспортное средство при этом было остановлено на достаточном расстоянии, около 5 метров от знака ПДД 6.4 с табличкой 8.17 (стоянка транспортного средства инвалидов), и что его транспортное средство не препятствовало остановке (стоянке) транспортного средства, принадлежащего инвалиду.

В судебном заседании Антонов В.А. поддержал свою жалобу, а также пояснил, что инспектором ОГИБДД по г. Сосногорску в момент оформления в отношении него указанного административного дела, не производились какие-либо замеры, при этом фотографирование его автомобиля в указанном месте, произведено под значительным угловым ракурсом, в связи с чем, из приобщенной к материалам данного дела фотографии в качестве основного доказательства, не представляется возможным определить - действительно ли он на своем автомобиле совершил остановку или стоянку под указанным дорожным знаком, то есть в зоне прямого действия указанного дорожного знака ПДД 6.4.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД по г. Сосногорску Кревский В.А. в судебном заседании не согласился с вышеуказанными доводами Антонова В.А. и пояснил, что не согласен с вышеуказанными доводами Антонова В.А., считает что автомобиль, принадлежащий Антонову В.А. перекрывал возможность как для остановки, так и для стоянки транспортных средств инвалидов в указанном месте фиксации правонарушения по данному административному делу. Кроме того, по мнению инспектора Кревского В.А., с учетом продолжительности времени нахождения автомобиля Антонова В.А. в указанном месте, им (Антоновым В.А.) были нарушены правила стоянки транспортных средств в местах, отведенных для стоянки транспортных средств инвалидов. При этом инспектор Кревский В.А. представил свою схему расположения в указанном месте автомобиля, принадлежащего Антонову В.А., которую он изготовил в ходе судебного разбирательства. Данные доводы инспектора Кревского В.А., в том числе правильность составленной им схемы в ходе судебного разбирательства, Антонов В.А. оспаривает.

Оценив доводы Антонова В.А. и инспектора Кревского В.А., сопоставив их с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами данного административного дела, нахожу необходимым отменить постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кревским В.А. по делу об административном правонарушении в отношении Антонова В.А. по следующим основаниям:

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены конкретные обстоятельства, которые подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. В качестве таковых, в частности выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании не установлено совокупности доказательств, которые бы бесспорно подтверждали виновность Антонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, по данному административному делу.

Так, административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кревский В.А., привлекая Антонова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в своем вышеуказанном постановлении об этом указал, что водитель Антонов В.А. нарушил правила остановки, стоянки в месте, отведенном для остановки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17. В этом же постановлении, в его описательно-мотивировочной части, указано о нарушении водителем Антоновым В.А. п. 12.4, п. 1.3 ПДД РФ.

Пункт 12.4 Правил дорожного движения РФ регламентирует порядок остановки транспортных средств.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, исходя из содержания описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления инспектора Кревского В.А., который полностью согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, Антонову В.А. фактически вменено в вину совершение административного правонарушения в виде нарушения правил остановки транспортных средств в местах, отведенных для остановки транспортных средств инвалидов.

В основу доказательства о виновности Антонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, инспектором Кревским В.А. было положено единственное и основное доказательство в виде фотофиксации (фотоснимка) расположения транспортного средства, принадлежащего водителю Антонову В.А., приобщенного к материалам данного административного дела. При этом данный фотоснимок сделан под угловым ракурсом, в одном положении, из которого невозможно бесспорно определить - совершил ли водитель Антонов В.А. остановку или стоянку своего транспортного средства именно в зоне действия дорожного знака 6.4, с табличкой 8.17 «Инвалиды». Кроме того, при фиксации указанного правонарушения, в том числе составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Антонова В.А., не было произведено измерения расстояния, подтверждающего факт остановки или стоянки транспортного средства, принадлежащего Антонову В.А. именно в зоне действия дорожного знака 6.4 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу был осуществлен судом выезд на место правонарушения по данному делу с участием в составе: судьи, секретаря судебного заседания, лица (Антонова В.А.), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также должностного лица - инспектора Кревского В.А., оформившего указанный административный материал по данному делу. На месте правонарушения был зафиксирован факт парковки, в том числе остановки и стоянки транспортных средств в указанном месте фиксации правонарушения в отношении Антонова В.А. под углом до 45 градусов по отношению к дорожному знаку 6.4, с табличкой 8.17 «Инвалиды». Данный факт был зафиксирован составленной схемой, с которой ознакомились все участники процесса по данному административному делу, которые также подтвердили данные обстоятельства. На месте правонарушения, при визуальном наблюдении под угловым ракурсом, воспроизведенной при схожей обстановке применительно к фотофиксации, имеющейся в материалах данного административного дела, суду также не представилось возможным с достоверностью определить - действительно ли Антонов В.А. на своем автомобиле совершил остановку или стоянку в зоне прямого действия указанного дорожного знака ПДД 6.4, с табличкой 8.17 «Инвалиды». Также было установлено, что в связи с погодными условиями (наличия снежного покрова на дорожном полотне) в зоне действия знака 6,4, с табличкой 8.17 «Инвалиды», в указанном месте отсутствовала какая-либо дорожная разметка.

В судебном заседании также было исследовано письмо-разъяснение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску <скрытые данные> от <дата обезличена> за <номер обезличен>, из которого следует, что дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.17 «Инвалиды», которые обращены к водителям при въезде на стоянку, учитывая требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили стоянку либо остановку в зоне их действия. Зона действия данных знаков при отсутствии дорожной разметки будет составлять по ширине 3,6 м, или 1,8 м. вправо и влево от стойки их действия.

Из исследованных в судебном заседании материалов по данному административному делу следует, что зона действия знака 6.4, с табличкой 8.17 «Инвалиды», конкретными размерами не была определена и не установлена, не были проведены какие-либо измерения с целью фиксации конкретного расстояния, на котором находился автомобиль Антонова В.А. от стойки указанного дорожного знака.

Суд критически относится к вышеприведенным доводам инспектора Кревского В.А. и представленной им суду примерной схеме, с которой не согласился Антонов В.А., поскольку они не разрешают возникшие у суда неустранимые сомнения в виновности Антонова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Антонова В.А. установлены неустранимые сомнения в его виновности в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу данного лица, то есть Антонова В.А.

Поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а по данному административному делу не установлена вина Антонова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поэтому вынесенное в отношении него вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по нему подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску Кревского В.А. по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, которым Антонов ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> – отменить и прекратить производство по данному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Антонова В.А.

Копию постановления вручить Антонову В.А. и направить начальнику ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

Решение судьи может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд, то есть в Верховный суд Республики Коми, в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: А.В. Грязев