Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1396/2014 от 20.08.2014

Дело № 22 к-1396/2014 Судья Должиков С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Легейда В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее судимому:

1) 13.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 12.05.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Заводского районного суда г. Орла от 11.12.2009 на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12.05.2009, частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 13.03.2009 и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Легейда В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бушуевой Л.В., просившей об изменении постановления – уточнении его резолютивной части, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения <дата> в лотерейном клубе «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, планшетного компьютера «<...>», принадлежащего ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <...>.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 <дата> около <адрес>.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> уголовные дела № и № соединены в одно производство по №.

<дата> срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> ФИО1 был освобожден из ИВС, а <дата> вновь задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 3 месяцев 27 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что предварительное следствие по делу окончить не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении подозреваемого ФИО8; получить заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1; ознакомить потерпевших, обвиняемого и подозреваемого с заключениями экспертиз; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его в качестве обвиняемого; предъявить ФИО8 обвинение и допросить его в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.215-220 УПК РФ. Основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и, возможно, употребляющее наркотические средства, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, игнорирующее вызовы в полицию. Ранее ФИО1 дважды объявлялся правоохранительными органами в розыск. Помимо этого ФИО1 с <дата> состоит на учете в <...>. Какого-либо официально подтвержденного источника дохода, устойчивых социальных связей ФИО1 не имеет. В связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, ссылаясь на то, что при задержании ему не был предоставлен защитник, при этом он от защитника не отказывался; следователь до настоящего времени не провела ни одной очной ставки, его ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим, следственного эксперимента, дактилоскопической экспертизы игнорирует; следователь представила суду сфальсифицированную справку-характеристику о его личности; имеется справка о направлении его на госпитализацию в больницу; суд не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>; при продлении срока содержания под стражей нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие наличие оснований для применения данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Легейда В.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что обжалуемое постановление противоречит ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.55 Конституции РФ; постановление носит предположительный характер, в нем не имеется конкретных данных, подтверждающих выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органов следствия и суда; ФИО1 не имеет намерения скрываться, не имеет возможности оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу; ФИО1 страдает <...> и в условиях СИЗО ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд, приняв во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении в период непогашенных судимостей двух умышленных преступлений, одно из которых является преступлением средней тяжести, второе – особо тяжким преступлением, нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, <...>, устойчивых социальных связей не имеет, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что подтверждается представленным материалом, предварительное расследование по делу по объективным причинам не представлялось возможным окончить в срок до <дата>, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах обвиняемого и его защитника, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы обвиняемого о необоснованном не проведении следователем перечисленных им в жалобе следственных действий не влияют на законность обжалуемого судебного решения, поскольку согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту после задержания в порядке ст.91 УПК РФ опровергаются представленным материалом, из которого следует, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УПК РФ ФИО1 в обоих случаях после фактического задержания был обеспечен помощью адвоката.

Ничем не подтверждены утверждения защитника о том, что ФИО1 не имеет намерения скрываться, и не имеет возможности оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Доводы обвиняемого о том, что следователь представила суду сфальсифицированную справку-характеристику о его личности, являются голословными.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материале не имеется, кроме того, лица, находящиеся в следственных изоляторах, обеспечены гарантированной государством медицинской помощью, в связи с чем доводы защитника о том, что в условиях СИЗО ФИО1 не может быть оказана необходимая медицинская помощь, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Легейда В.В., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 5 месяцев 27 суток, не учел, что <дата> ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (<...>), и до <дата> – до момента избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении находился в ИВС (<...>), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть по <дата> включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Легейда В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий