Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2674/2018 от 12.09.2018

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Николаевича к Зубцову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Николаевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.07.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Николаевича к Зубцову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Производство по гражданскому делу в отношении Мосалова Михаила Сергеевича, прекратить».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя ИП Прохорова А.Н. по доверенности Астахова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, объяснения представителя Мосалова М.С. по доверенности Зиминой Д.С, считавшей решение суда незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к Зубцову В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования были мотивированы тем, что 31.03.2014 между Зубцовым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Зубцов В.И. приобрел у ООО « Вертикаль» земельный участок.

Поскольку Зубцов В.И. в полном объеме не исполнил обязательства по оплате земельного участка, 20.01.2015 обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства» ( далее ООО «ИТС» ) за него была внесена сумма в размере 1 000 000 (одного миллиона) руб.в счет оплаты по данному договору.

В свою очередь, ООО «ИТС» по договору об уступке права требования (цессии) от 3.03.2015 уступило ИП Прохорову А.Н. права требования долга к Зубцову В.И. в размере 1 000 000 руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям, ИП Прохоров А.Н. просил суд взыскать с Зубцова В.И. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мосалов М.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Прохоров А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что исполнение ООО «ИТС» за должника обязательств перед третьим лицом с учетом наличия соответствующих договорных отношений между ООО «Вертикаль» и Зубцовым В.И., а также распорядительных писем Мосалова М.С., действовавшего от имени ответчика на основании доверенности, не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    По смыслу указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 11.02.2014 между Управлением имущества администрации г. Ливны и ООО «Вертикаль» были заключены договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 713 кв.м, и договор купли-продажи лаборатории, площадью 122,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи недвижимости от 31.03.2014 Зубцов В.И., в интересах которого на основании доверенности действовал Мосалов М.С., приобрел у ООО «Вертикаль» вышеуказанные земельный участок и лабораторию за 21 915 000 руб., из них земельный участок за 715 000 руб. и лабораторию за 21 200 000 руб.

Исходя из пункта 3 данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до его подписания.

Согласно представленной нотариальной доверенности от 31.03.2014 Зубцов В.И. уполномочил Мосалова М.С. представлять свои интересы в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области по вопросам государственной регистрации возникновения, перехода, прекращения права собственности и иных вещных прав, ограничений (обременений), снятия обременения, сделок с любым недвижимым имуществом, находящимся по любому адресу в Орловской области, с правом заключать и регистрировать любые договоры, в том числе купли-продажи, долевого участия в строительстве, уступки права требования (цессия), договоры залога (ипотеки), аренды, любые дополнительные соглашения к ним, акт приема-передачи.

Договор купли-продажи от 31.03.2014 прошел государственную регистрацию перехода права 14.04.2014, что подтверждается штампами регистрирующего органа.

Истец в обоснование своих требований указывал, что 20.01.2015 ООО «ИТС» платежным поручением № 35 перечислило в пользу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи имущества от 31.03.2014 за Зубцова В.И.

3.03.2015 между ООО «ИТС» и ИП Прохоровым А.Н. был заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «ИТС» передало ИП Прохорову А.Н. право требования к Зубцову В.И. возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., одновременно передав оригинал платежного поручения от 20.01.2015 № 35, удостоверяющий уступаемое право (требование).

Сторонами не оспаривалось, что между Зубцовым В.И. и ООО « ИТС», ИП Прохоровым А.Н. какие-либо договорные отношения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представитель истца представил суду копию письма от 30.12.2014 на имя генерального директора ООО «ИТС» от Зубцова В.И., в котором последний просил оплатить за него денежные средства в размере 1 000 000 рублей в ООО «Вертикаль» в счет оплаты по договору купли-продажи от 31.04.2014. Письмо подписано Мосаловым М.С., действующим на основании доверенности от 31.03.2014.

Вместе с тем, подлинник данного письма в материалы дела представлен не был.

Как следует из объяснений Мосалова М.С. оригинал данного документа утерян.

Из исследованных в суде первой инстанции материалов уголовного дела № 142091 в отношении Зубцова В.И. видно, что оплата приобретенного у ООО «Вертикаль» по договору купли-продажи от 31.03.2014 недвижимого имущества осуществлена Зубцовым В.И. за счет собственных денежных средств платежами в размере 15 690 000 руб. и 3 500 000 руб., а также за счет средств Кучерова Ю.П. в размере 2 500 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 313 и 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, обоснованность которых не была доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что у Зубцова В.И., заключившего с ООО « Вертикаль» договор купли-продажи, имелась задолженность в размере 1 000 000 руб. перед ООО «Вертикаль» и перечисление ООО « ИТС» денежных средств продавцу имело место по поручению Зубцова В.И.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов и считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

    При этом судебная коллегия исходит из того, что как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств ООО « Вертикаль» через ООО « ИТС» за Зубцова В.И. осуществлено в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между ООО « ИТС» и Зубцовым В.И.. Бесспорн6ых доказательств существования договоренностей между ООО «ИТС» и Зубцовым В.И. суду также представлено не было.

Обжалуя решение суда, истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ООО «ИТС», с учетом наличия соответствующих договорных отношений между ООО «Вертикаль» и Зубцовым В.И., а также распорядительных писем Мосалова М.С., действовавшего от имени ответчика на основании доверенности, перечислило в пользу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи от 31.03.2014.

Между тем, данный довод жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца не доказано, что оплата по договору купли-продажи была осуществлена ООО «ИТС» по поручению истца.

Допустимых доказательств того, что ответчиком давалось Мосалову М.С. поручение на совершение действий по направлению писем с целью совершения платежа в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, а также принятия ответчиком на себя обязательств по возврату внесенных денежных средств истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из содержания доверенности от 31.03.2014, Мосалов М.С. не имел полномочий на совершение от имени Зубцова В.И. указанных выше действий.

Как следует из текста доверенности, Зубцов В.И. уполномачивал Мосалова М.С. лишь представлять его интересы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области, с правом заключать и регистрировать любые договоры, в том числе купли-продажи, долевого участия в строительстве, уступки права требования (цессия), договоры залога (ипотеки), аренды, любые дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи.

Однако, в доверенности отсутствуют полномочия Мосалова М.С. по возложению обязанности на третьих лиц платежей по договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2014.

    Кроме того, как видно из текста договора купли-продажи, заключенного между Зубцовым В.И. и ООО «Вертикаль» ( п.3), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п.10), права сторон договора, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

    Текст договора купли-продажи не содержит право Зубцова В.И. возлагать на третье лицо исполнение своих обязательств, следовательно, в силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ по данному вопросу между сторонами в соответствующей форме должно быть достигнуто соглашение.

Представленная Мосаловым М.С. в судебном заседании незаверенная копия письма от 30.12.2014 (т.2, л.д. 196), в котором Мосалов М.С. действует в интересах Зубцова В.И. по доверенности от 31.03.2014 и просит ООО «ИТС» перечислить ООО «Вертикаль» 1 000 000 руб., таким соглашением не является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 10.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи